Гражданский кодекс часть 1

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №6» (общество «ЖЭУ №6»): ФИО2, (временное удостоверение личности от 01.08.2019, доверенность от 06.07.2018),

от третьего лица – ФИО3: ФИО3 (паспорт),

от Администрации г. Ижевска: ФИО4, (служебное удостоверение, доверенность от 15.04.2019),

от Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска: ФИО4, (служебное удостоверение, доверенность от 22.04.2019),

от административного управляющего ФИО5: ФИО5 (паспорт),

от должника – муниципального унитарного предприятия «Спецдомуправление» (МУП «Спецдомуправление»): ФИО6, (паспорт, доверенность от 17.12.2018), ФИО7, (паспорт, доверенность от 17.12.2018),

от прокуратуры Удмуртской Республики: ФИО8, (служебное удостоверение, поручение от 17.07.2019).

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

рассмотрел заявление кредитора общества «ИжСнаб» об отводе судьи Мармазовой С.И.

от участия в рассмотрении апелляционных жалоб кредитора общества «ИжСнаб», кредитора общества «ЖЭУ №6»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2019 года

об удовлетворении заявления ФИО5 о признании договора №45 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего капитального ремонта многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору №450 от 01.08.2013, заключенного между должником и обществом «ЖЭУ №6»,

вынесенное судьёй ФИО9

в рамках дела № А71-5294/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3,

установил:

Определениями от 17.06.2019, 28.06.2019 приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобыкредиторов общества «ИжСнаб» и общества «ЖЭУ №6» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 об удовлетворении заявления ФИО5 о признании договора №45 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего капитального ремонта многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору №450 от 01.08.2013, заключенного между должником и обществом «ЖЭУ №6», вынесенное в рамках дела № А71-5294/2017 о признании МУП «Спецдомоуправление» несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 06.08.2019 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании, назначенном на 06.08.2019, обществом «ИжСнаб» заявлено об отводе судьи Мармазовой С.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В обоснование заявления об отводе судьи Мармазовой С.И. заявитель указывает на то, что поведение судьи Мармазовой С.И. и её отношение к рассмотрению апелляционных жалоб, выраженное в том, что судья Мармазова С.И. фактически не рассматривает апелляционные жалобы по существу, заявленные доводы, почти всегда оставляет судебный акт суда первой инстанции без изменения, свидетельствует о том, что исход судебного заседания изначально предсказуем и ясен для апеллянта, который изначально лишён права на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Рассмотрев в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества «ИжСнаб» об отводе председательствующего судьи Мармазовой С.И., суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Основания для удовлетворения заявления об отводе изложены в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Поскольку из материалов дела и из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи Мармазовой С.И. к рассмотрению дела, оснований для сомнения в беспристрастности судьи Мармазовой С.И. не имеется.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Мармазовой С.И. при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

Принятые судьёй Мармазовой С.И. судебные акты по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в рамках иных споров и дел, а также изложенная в них правовая позиция судьи сами по себе не свидетельствуют о формировании у судьи какого-либо предвзятого отношения к участникам настоящего дела, а также не свидетельствуют о формировании у судьи прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо о возникновении иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Все приведенные обществом «ИжСнаб» доводы и суждения основаны исключительно на субъективном умозаключении.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, не приведено.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения заявления общества «ИжСнаб» об отводе судьи Мармазовой С.И. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 159, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» об отводе председательствующего судьи Мармазовой С.И. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №6» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года по делу №А71-5294/2017 отказать.

Определение обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова