Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.А. Нуртдиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиных К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карат» г.Глазов заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карат» г.Глазов исх.№05 от 27.02.2013г. к Копысову Константину Ивановичу г.Глазов о признании сделки недействительной, при участии представителей:

от заявителя: Наговицын В.М.- конкурсный управляющий, Калимуллина А.Ф.- представитель по доверенности от 27.03.2013 г.,

от Копысова К.И.: Копысов К.И.- паспорт,

иные лица: Калабина К.М.- представитель ФНС России г.Москва по доверенности от 30.07.2012 г., Хазиев Р.А.- представитель ООО «РИМЭКС» г.Глазов по доверенности от 18.02.2013 г., Мартиросян А.Д.- представитель ООО «РИМЭКС» г.Глазов по доверенности от 28.03.2013 г., Воронин В.А.- конкурсный кредитор,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по делу №А71-5537/2012 Г2 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс» (далее- ООО «Римэкс») г. Глазов о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее- ООО «Карат») г.Глазов (ИНН 1829001174, ОГРН 1031802802261), назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления. Определением Арбитражного суда УР от 28.06.2012 г. по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Римэкс» г. Глазов о признании ООО «Карат» г. Глазов несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наговицын Виктор Михайлович (далее- Наговицын В.М.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012г. в отношении ООО «Карат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Наговицын В.М., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Карат» по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 27.03.2013г. Определением суда от 27.03.2013г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Карат» продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.09.2013 г.

Конкурсный управляющий ООО «Карат» 01.03.2013 г. обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Карат» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением исх. №05 от 27.02.2013г. к ФИО2 (далее- ФИО2) г.Глазов о признании сделки недействительной, в котором просит: признать дополнительное соглашение №1 о совмещении работником должностей к трудовому договору от 01.06.2011г. и начисления оплаты по нему недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде- признания отсутствия задолженности ООО «Карат» перед ФИО2 по оплате за период с июля 2011г. по ноябрь 2012г., компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных на основании дополнительного соглашения №1 о совмещении работником должностей к трудовому договору от 01.06.2011г.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Карат» 293500 руб.

В соответствии со ст.ст. 60, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) заявление конкурсного управляющего должника определением суда от 11.03.2012 г. принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Карат» г.Глазов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, в связи с чем просит: признать дополнительное соглашение №1 о совмещении работником должностей к трудовому договору от 01.06.2011г. недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Карат» 293500 руб. Представитель заявителя просит признать сделку недействительной по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 полагает, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной не полежит удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав мнение сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. генерального директора ООО «Карат» ФИО3 (далее- ФИО3) от 27.05.2011г. №10 ФИО2 принят с 27.05.2011г. на работу в качестве инспектора отдела кадров.

01.06.2011г. работодатель- ООО «Карат», в лице руководителя ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда

Удмуртской Республики от 22.03.2011г. по делу №А71-7065/2009 Г2, заключило трудовой договор с работником- Копысовым К.И. согласно условиям которого Копысов К.И. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инспектора отдела кадров ООО «Карат» с 27.05.2011г.

14.06.2011г. ООО «Карат», в лице руководителя ФИО3 заключило дополнительное соглашение №1 о совмещении работником должностей к трудовому договору от 01.06.2011г. (далее- дополнительное соглашение №1 от 14.06.2011г.), согласно которому:

«1. Помимо работы по должности инспектора отдела кадров, обусловленной трудовым договором от 01.06.2011г., работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности, определенные в доверенности от 01.06.2011г. и делопроизводителя.

2. За выполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных п.1 настоящего соглашения, работнику устанавливается доплата (вознаграждение) за оказание юридической помощи с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения согласно Решения совета адвокатской палаты УР от 21.02.2011г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР». Расчет доплаты осуществляется из объема проделанной работы. Размер оплаты подлежит увеличению не менее 50 % по сложным делам, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков или при цене иска свыше одного миллиона рублей; по должности делопроизводителя установить 50 % от оклада по основной работе.

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 01.06.2011г. и вступает в силу с 15.06.2011г.».

Следует отметить, что согласно протоколу собрания участников ООО «Карат» от 22.04.2011г. для всех работников должника установлена оплата труда в размере МРОТ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дополнительное соглашение №1 от 14.06.2011г. заключено должником в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения дополнительного соглашения №1 от 14.06.2011г. у должника имелась задолженность по заработной плате перед ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с 22.04.2011г. по 24.10.2011г., на что указывают выданные Глазовским районным судом Удмуртской Республики исполнительные листы от 03.02.2012г.ВС №041119656, ВС №041119651, ВС№041119649.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 01.03.2012 г. по делу №А71-3805/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (далее- ООО «Айкай») к ООО «Карат» г. Глазов с ООО «Карат» в пользу ООО «Айкай» взысканы 3131717 руб. 45 коп. долга и 38658 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Основанием для обращения с

указанным иском ООО «Айкай» послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по возмещению расходов по приведению имущества, арендуемого по договору №239/08 от 29.07.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 г., в состояние соответствующее условиям договора и целям аренды. Указанная задолженность ООО «Карат» не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Кроме того, согласно протоколам внеочередных общих собраний кредиторов ООО «Карат» от 22.04.2011г., от 08.02.2012г., на которых присутствовал ФИО2, рассматривались вопросы о реализации имущества должника в целях расчетов с кредиторами.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 17.12.2012г., протоколами внеочередных общих собраний участников должника от 08.02.2012 г., от 22.04.2011 г. ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки по настоящее время является участником ООО «Карат» с 28% голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статьей ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Из приведенных положений нормативных правовых актов применительно к конкретным обстоятельствам дела следует, что участник ООО «Карат» ФИО2 с 28% голосов от общего числа голосов участников общества в отношении оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом.

Заключение должником с ФИО2 дополнительного соглашения №1 от 14.06.2011г. привело к увеличению размера требований по заработной плате к ООО «Карат» при наличии непогашенной задолженности по денежным обязательствам и по заработной плате перед иными лицами.

Учитывая, что заработная плата работникам подлежит погашению за счет имущества должника, очередность удовлетворения требований работников по заработной плате, начисление ФИО2 заработной платы в размере, установленном дополнительным соглашением №1 от 14.06.2011г., приводит к увеличению размера имущественных требований к должнику, уменьшению размера имущества, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

При изложенных обстоятельствах, как участник общества ФИО2 не мог не знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, что он прекратил расчет с кредиторами и заключение с ним дополнительного соглашения №1 от 14.06.2011г. имеет целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд считает, что конкурсным управляющим ООО «Карат» в совокупности доказаны все обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки- дополнительного соглашения №1 от 14.06.2011г., в связи с чем данное дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным.

Суд счел требование о взыскании 293500 руб. подлежащим рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку основанием для произведенных в пользу заинтересованного лица выплат в размере 293500 руб. может являться как трудовой договор от 01.06.2011г. так и дополнительное соглашение №1 от 14.06.2011г., что подтверждается пояснениями сторон данными в настоящем судебном заседании. Тогда как, в настоящем заявлении оспаривается только дополнительное соглашение №1 от 14.06.2011г. Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего должника применение последствий недействительности сделки не представляется возможным.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь статьями 10,167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1,3 статьи

61.1, ст. 61.2, 61.3, статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Признать дополнительное соглашение № 1 о совмещении работником должностей от 14 июня 2011 года к трудовому договору от 01.06.2011 года недействительным.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в порядке и сроки установленные статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru

Судья

ФИО7