Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 по делу № А71-5572/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований должника требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», Банк),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Общество «Банк Уралсиб» 26.08.2016 направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 0107-№83/00016 от 25.06.2013 в сумме 1 129 416 руб. 59 коп.

Определением суда от 17.01.2017 (судья Бармина В.Д.) признано обоснованным требование общества «Банк Уралсиб» в сумме 1 129 416 руб. 59 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства от 08.10.2012 № 6500-503/01023/0301.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО1 01.08.2017 обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Чепурченко О.Н.) от 07.08.2017 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований общества «Банк Уралсиб», а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванного судебного акта заявитель указывает на то, что узнал об оспариваемом судебном акте только 18.07.2017 при ознакомлении с реестром требований кредиторов ФИО2, а также карточкой дела № А71-5572/2016, размещенной на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления срока.

Проверив обоснованность доводов и оценив уважительность причин, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявителя, суд округа приходит к выводу о том, что указанное ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату в силу следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в апелляционном суде или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного сорока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Из совокупного толкования норм, содержащихся в ч. 3 ст. 223, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, которое не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с отказом в восстановлении пропущенного сорока на подачу апелляционной жалобы, может быть подана в суд округа в срок, который устанавливается путем сложения десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы и месячного срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 17.01.2017 о включении требования общества «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов ФИО2 истекает 28.02.2017.

Согласно ч. 2 ст. 276, ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из изложенного пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» закреплено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с ч.2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

В соответствии с абз. 2 п. 42 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 принято к производству 07.11.2016, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов от общества «Банк Уралсиб» подано 21.09.2017, а определение о включении требования Банка в реестр требования кредиторов должника вынесено 17.01.2017, резолютивная часть определения о включении требования ФИО1 объявлена 21.02.2017 (определение в полном объеме изготовлено 04.04.2017), суд округа приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для столь длительного пропуска установленного срока кассационного обжалования, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта ФИО1 имел право заявлять возражения в отношении требований Банка и в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, имел возможность принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления общества «Банк УРАЛСИБ» о включении требований в реестр требований должника, представлять отзывы и заявлять возражения.

Согласно данным сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 25.01.2017 в 1:00:48 московского времени. Таким образом, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое определение.

Причины, объективно препятствовавшие узнать о наличии обжалуемого судебного акта ранее 18.07.2017 и принять меры к его обжалованию, заявитель жалобы, участвующий в деле о банкротстве ФИО2 с 07.11.2016 и являющийся кредитором с 21.02.2017, в кассационной жалобе не привел, документально не обосновал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, наличие уважительных причин не доказано, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит возвращению.

В связи с тем, что кассационная жалоба, поданная ФИО1, подлежит возврату, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 по делу № А71-5572/2016 вернуть.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья О.В. Рогожина