Определение № А71-5624/10 от 17.04.2012 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаровой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрягиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология-Бурение» (далее - ООО «Удмуртгеология-Бурение», заявитель) г.Ижевск ФИО1 с участием заинтересованных лиц:

1.общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лизинг» (далее ООО «Смарт Лизинг») г.Ижевск;

2.общества с ограниченной ответственностью «ИжевскБурСервис» (далее- ООО «ИжевскБурСервис») г.Ижевск;

о признании недействительными пяти соглашений о перемене лиц в обязательстве, заключенных 15 июня 2010г. между ООО «Смарт Лизинг», ООО «Удмуртгеология-Бурение» и ООО «ИжевскБурСервис», которыми переданы права и обязанности по договорам лизинга №№61,62,63,64,65 от

28.11.2007г. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления должника в правах лизингополучателя

при участии представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Смарт Лизинг»: не явился, первое определение вручено 28.12.11г.;

от ООО «ИжевскБурСервис»: ФИО2- представитель по доверенности №1-4585 от 02.12.11г., паспорт:

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО3- представитель по доверенности №5Д-2423 от 03.11.2010г., паспорт;

иные лица: не явились, уведомлены публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет

установил:

05 декабря 2011г. конкурсный управляющий ООО «Удмуртгеология- Бурение» Белов Игорь Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительными пяти соглашений о перемене лица в обязательстве от 15 июня 2010г., заключенных между ООО «Смарт Лизинг» (Лизингодатель), ООО «Удмуртгеология-Бурение» (Лизингополучатель) и ООО «ИжевскБурСервис» (Новый лизингополучатель), которыми переданы права и обязанности по договорам лизинга №№61,62,63,64,65 от 28.11.2007г. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления должника в правах лизингополучателя.

Правовыми основаниями признания сделок недействительными при обращении с заявлением заявитель указал ст.61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.02г. (далее-Закон о банкротстве), ст.167, 168 ГК РФ, ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 21 декабря 2011г. заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Удмуртгеология-Бурение», рассмотрение его назначено на 13 января 2012г. В соответствии со ст.ст.158, 163 АПК РФ рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. Заявление рассмотрено по существу 26 марта 2012г.

В судебное заседание 26 марта 2012г. представитель заявителя не явился. Заявление в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по представленным в дело документам и пояснениям представителей сторон, участвующих в судебном заседании.

ООО «ИжевскБурСервис» с заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к заявлению.

ОАО «Сбербанк России» считает заявление необоснованным по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абз.6 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заявление подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно представленного заявления заявитель считает соглашения о перемене лица в обязательстве недействительными по основаниям, предусмотренным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве:

-сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом;

- в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник безвозмездно передал свои права на приобретение транспорта и оборудования в собственность, проплатив за него большую часть стоимости;

-цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается и не требует доказывания, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки в Арбитражном суде Удмуртской Республики находилось заявление о признании должника банкротом;

оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица -ООО «ИжевскБурСервис», единоличным исполнительным органом которого является та же управляющая компания, что и в ООО «Удмуртгеология - Бурение».

В силу требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки с заинтересованностью требовали одобрения со стороны общего собрания участников обеих обществ, сделки не были одобрены общим собранием участников ни ООО «Удмуртгеология - Бурение», ни ООО «ИжевскБурСервис».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. договоров лизинга все имущественные права ООО «Смарт Лизинг» по договорам лизинга закладываются Сберегательному банку, в связи с чем в силу пункта 5.5. договоров лизинга стороны не вправе передавать права и обязанности по договорам лизинга третьим лицам без письменного согласия Сбербанка. Согласия на передачу прав и обязанностей Первоначальным лизингополучателем Новому лизингополучателю у Сбербанка получено не было. Оспариваемые сделки ничтожны в связи с отсутствием согласия на их совершение со стороны залогодержателя (Сбербанка), являющегося кредитором по отношению к ООО «Смарт Лизинг».

В судебном заседании 07 марта 2012г. заявителем заявлены дополнительные основания для признания недействительными пяти соглашений о перемене лиц в обязательстве от 15.06.2010 г:

1. Во всех соглашениях отсутствуют условия об оплате перевода долга новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю, т.е. отсутствуют условия возмездности сделок. Презумпция возмездности всякого гражданско-правового договора установлена ст.423 ГК РФ. Должником-

прежним лизингополучателем по договорам лизинга №№61-65 от 28.11.2007 г. оплачено около 180 миллионов рублей, что составляет около 70 % всех сумм указанных договоров лизинга. Вследствие исполнения Должником указанных договоров лизинга практически на 70 % и перевод без всякой оплаты (возмездности) оставшихся для исполнения 30 % сумм указанных договоров лизинга на нового лизингополучателя, позволило последнему сэкономить около 180 миллионов рублей и приобрести лизинговое имущество по цене 30 % от его стоимости, что должно расцениваться как фактическое дарение должником - прежним лизингополучателем новому лизингополучателю оплаченного на 70 % лизингового имущества. Дарение между коммерческими организациями прямо запрещено законом, а именно п.1 ч.4 ст.575 ГК РФ.

Остаток передаваемого новому правоприобретателю долга в 30 % от общей суммы явно не соразмерен долгу выплаченному Должником за период действия договоров лизинга и фактически является выводом активов, уменьшения активов Должника и направлен на уменьшение выплаты кредиторам их требований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, и ООО «ИжБурСервис» знало об этом.

Суд при рассмотрении спорных соглашений должен проверить законность перевода долга и выяснить, как стороны предполагали рассчитаться за перевод остатка долга, уплаченного Должником на 70 % от общей суммы долга, чем подтверждаются их приготовления и фактические действия по возмездности спорных соглашений, чем может подтвердиться воля сторон на возмездность спорных соглашений. Никаких доказательств воли, каких-либо действий ООО «ИжевскБурСервис» на проведение каких- либо возмездных расчетов не представлено.

Следовательно, данные спорные соглашения не соответствуют закону (ГК РФ) и в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделки ничтожны.

В случае удовлетворения заявленных требований, имущество указанное в лизинговых договорах перейдет в собственность должника, а требования ООО «Смарт Лизинг» будут включены в реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям ст. 126 Закона о банкротстве и позволит реализовать имущество и денежные средства направить на погашение задолженности по зарплате, размер которой составляет 20760942, 15 рублей.

Из буквального прочтения текстов соглашений о перемене лиц в обязательстве следует, что переводится не вся сумма долга, а только ее часть:

- из Приложения № 2 к договору лизинга № 61 сумма долга за период ноябрь 2009 г. - май 2010 г. составляет 9168470,41 руб., а в спорном соглашении п.2 указано, что передаются лизинговые платежи за период ноябрь 2009 - май 2010 г. в сумме 8182477,60 руб.

-из Приложения № 2 к договору лизинга № 62 сумма долга за период октябрь 2009 г. - май 2010 г. составляет 11503449,97 руб., а в спорном

соглашении п.2 указано, что передаются лизинговые платежи за период октябрь 2009 - май 2010 г. в сумме 11403449,97 руб.

-из Приложения № 2 к договору лизинга № 63 сумма долга за период октябрь 2009 г. - май 2010 г. составляет 6414114,58 руб., а в спорном соглашении п.2 указано, что передаются лизинговые платежи за период октябрь 2009 - май 2010 г. в сумме 6314114,58 руб.

-из Приложения № 2 к договору лизинга № 64 сумма долга за период октябрь 2009 г. - май 2010 г. составляет 1054278,05 руб., а в спорном соглашении п.2 указано, что передаются лизинговые платежи за период октябрь 2009 - май 2010 г. в сумме 954278,05 руб.

-из Приложения № 2 к договору лизинга № 65 сумма долга за период октябрь 2009 г. - май 2010 г. составляет 9242720,51 руб., а в спорном соглашении п.2 указано, что передаются лизинговые платежи за период октябрь 2009 - май 2010 г. в сумме 9142720,51 руб.

Согласно ст.ст.391, 392 ГК РФ предусмотрен полный, а не частичный перевод долга, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделки ничтожны.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Лизингодателем своих обязательств по передаче Должнику предметов договоров лизинга, хотя такая обязанность Лизингодателя прямо предусмотрена в п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 6.2 договоров лизинга №№ 61-65 от 28.11.2007 г. и статьей 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», что позволяет говорить о не вступлении в силу договоров лизинга, являющихся реальными договорами и вступающими в силу с момента передачи предметов лизинга Лизингодателем Лизингополучателю.

При заключении договоров лизинга №№ 61-65 от 28.11.2007 г. между Лизингодателем и Должником не было достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора лизинга, к которым в соответствии со ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» относятся доход лизингодателя, возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг. Что делает договоры лизинга не заключенными и, соответственно, недействительными соглашения о перемене лиц в обязательстве от 15 июня 2010 г.

Доводы заявителя несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007г. между ООО «Смарт Лизинг»(Лизингодатель) и ООО «Удмуртгеология-Бурение» (Лизингополучатель) заключено пять договоров лизинга за номерами 61,62,63,64,65, по условиям которых ООО «Смарт Лизинг» передало ООО «Удмуртгеология-Бурение» в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства (спец технику).

Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга. В связи с чем утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Лизингодателем своих обязательств по

передаче Должнику предметов договоров лизинга, не соответствует действительности. Более того, до ноября 2009г. должником лизинговые платежи оплачивались, предметом лизинга должник пользовался.

Согласно п.1.5 договоров в течение полного срока нахождения транспортного средства в лизинге с момента подписания акта приема- передачи до 15 ноября 2010г. указанный предмет лизинга принадлежит Лизингодателю на праве собственности и учитывается на балансе Лизингодателя.

Согласно п.1.1 договоров лизинга результатом исполнения договоров должен стать переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю. Согласно п.2.2 договоров лизинга предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателю при условии внесения Лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей согласно Приложению №2.

Таким образом, переход права собственности на предмет лизинга при неполной оплате лизинговых платежей невозможен, поэтому довод заявителя о том, что в результате удовлетворения заявленных требований имущество, указанное в лизинговых договорах перейдет в собственность должника, несостоятелен. Имущество не находящееся в собственности должника не может быть включено в конкурсную массу, соответственно не может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.12.1, 12.2, 12.3.8, 12.4 договоров лизинга договор лизинга может быть расторгнут в случае если Лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи. При расторжении договора по этому основанию авансовые платежи не возвращаются. В случае расторжения договора Лизингополучатель по первому требованию обязуется своими силами и за свой счет вернуть предмет лизинга Лизингодателю.

По состоянию на 15 июня 2010г. за Лизингополучателем- ООО «Удмуртгеология-Бурение» образовался долг по всем лизинговым договорам, при этом просрочка лизинговых платежей составила более двух месяцев, в связи с чем у Лизингодателя возникло право на предъявление требования о расторжении договоров лизинга и возврата предметов лизинга.

Вместо расторжения договора 15 июня 2010г. между ООО «Смарт Лизинг» (Лизингодатель), ООО «Удмуртгеология-Бурение» (Лизингополучатель) и ООО «ИжевскБурСервис» (Новый Лизингополучатель) заключено пять соглашений о перемене лиц в обязательстве по соответствующим договорам лизинга в соответствии с которыми к Новому Лизингополучателю перешли все права и все обязанности Лизингополучателя по договорам лизинга, заключенного с Лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания соглашений. К моменту подписания соглашений по договору лизинга № 61 имелась задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2009г. по май 2010г. в сумме 8182477,60 руб.; по договору

№ 62 - 11403447,97 руб.; по договору № 63 - 6314114,58 руб.; по договору № 64 - 952278,05 руб., по договору № 65 - 9142720,51руб. Кроме того, указанными соглашениями были переведены обязанности по оплате платежей будущих периодов соответственно в размере 6194009,15 руб.; 6628505, 57 руб.; 3727636,46руб.; 6423562,22 руб.; 5628539,82 руб.

Довод заявителя о том, что по соглашениям о перемене лиц в обязательстве переводится не вся сумма долга, а только ее часть, что в силу ст.ст. 391,392 ГК РФ недопустимо, несостоятелен, поскольку согласно п.4.4 договоров лизинга, лизинговые платежи могут изменяться. В связи с указанным условием договоров в договоры лизинга вносились изменения, которые оформлялись дополнительными соглашениями и соответственно менялись графики платежей. Согласно представленным дополнительным соглашениям и графикам к ним, задолженность, указанная в соглашениях о перемене лиц соответствует лизинговым платежам установленным сторонами в графиках платежей к дополнительным соглашениям. Следовательно перевод долга произведен на полную сумму имеющейся задолженности и будущим платежам.

15 июня 2010 года между ООО «ИжевскБурСервис» и АК Сберегательный банк РФ был заключен договор уступки прав (цессии) №11 по условиям которого, ООО «ИжевскБурСервис» приобрел права требования к ООО «Смарт Лизинг» из Договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий №14639 от 20.12.2007 г., №14724 от 26.12.2007 г., №14725 от 09.01.2008 г., №2169/4-НКЛ-И от 18.01.2008 г., заключенных между ООО «Смарт Лизинг» и Сбербанком РФ, на общую сумму 50266208,94 руб.

15 июня 2010г. между ООО «Смарт Лизинг» и ООО «ИжевскБурСервис» были заключены договоры купли-продажи лизингового имущества №10/2010, №11/2010, №12/2010, №13/2010, №14/2010, в соответствии с которыми ООО «Смарт Лизинг» обязалось продать ООО «ИжевскБуреСервис» лизинговое имущество.

15 июня 2010 года между ООО «ИжевскБурСервис» и ООО «Смарт Лизинг» были заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом №1, №2, №3, №4, №5, в соответствии с которыми стороны прекратили встречные требования зачетом - ООО «ИжевскБурСервис» произвело зачет своих требований к ООО «СмартЛизинг» из Договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий №14639 от 20.12.2007 г., №14724 от 26.12.2007 г., №14725 от 09.01.2008 г., №2169/4-НКЛ-И от 18.01.2008 г., заключенных между ООО «Смарт Лизинг» и Сбербанком РФ, на общую сумму 50266208,94 руб., а ООО «СмартЛизинг»- об оплате задолженности по лизинговым платежам.

Таким образом, в результате указанных сделок была полностью погашена задолженность по договорам лизинга, предмет лизинга перешел в собственность ООО «ИжевскБурСервис».

Заявитель указывает, что оспариваемые соглашения недействительны по основаниям, указанным в п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве

(подозрительные сделки), поскольку сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник безвозмездно передал свои права на приобретение транспорта и оборудования в собственность, проплатив за него большую часть стоимости; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается и не требует доказывания, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки в Арбитражном суде Удмуртской Республики находилось заявление о признании должника банкротом; оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица -ООО «ИжевскБурСервис», единоличным исполнительным органом которого является та же управляющая компания, что и в ООО «Удмуртгеология - Бурение

По указанному основанию сделка не может быть признана недействительной по следующим причинам.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах , связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения по применению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанного разъяснения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых сделок отчуждение имущества должника, которое могло бы привести к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение требований за счет этого имущества не

произошло. Согласно вышеуказанных договоров лизинга, ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование. В силу ст. 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, т.е. ООО «Смарт Лизинг».

Таким образом, заключение оспариваемых сделок не привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Удмуртгеология-Бурение», не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не доказал наличие обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что сделка недействительна, поскольку является дарением, а в силу ст.575 ГК РФ дарение между коммерческими предприятиями запрещено. В подтверждение наличия признаков дарения заявитель ссылается на то, что за период с момента заключения договоров лизинга до момента подписания оспариваемых соглашений о перемене лиц в обязательстве Лизингополучателем Лизингодателю было перечислено: по договору лизинга №61 - 78900602,85руб.; по договору лизинга №62 - 40907819,17руб.; по договору лизинга №63 - 24300659,53руб.; по договору лизинга №64 - 3747351,69руб.; по договору лизинга №65 - 32365867,85руб.

Таким образом, Лизингополучателем было перечислено Лизингодателю свыше 180 млн. рублей. При этом Новому лизингополучателю осталось перечислить лизингодателю всего около 60 млн. рублей, что в три раза меньше суммы перечисленной первоначальным лизингополучателем. То есть фактически Новый лизингополучатель получил право приобрести транспорт и оборудование за 60 млн. рублей. При этом какой-либо обязанности по возмещению Новым лизингополучателем затрат прежнему лизингополучателю оспариваемыми соглашениями предусмотрено не было. Напротив, абзацем вторым пункта 2 оспариваемых соглашений установлено, что первоначальный лизингополучатель должен выплатить Новому Лизингополучателю вознаграждение за перевод долга. Таким образом между Лизингополучателем и Новым лизингополучателем фактически состоялось дарение.

Специфика договора лизинга заключается в том, что при нарушении Лизингополучателем условий договора по своевременной уплате лизинговых платежей Лизингодатель вправе расторгнуть договор без возврата произведенных платежей и изъять предмет лизинга. Поскольку должником были допущены нарушения договора у ООО «Смарт Лизинг» отсутствует обязанность по возврату уплаченных лизинговых платежей.

При заключении соглашений о перемене лиц в обязательстве, которыми передаются в том числе права требования к ООО «Смарт Лизинг» о передаче предметов лизинга после уплаты всех лизинговых платежей и

выкупной стоимости, стороны вправе были включить в договор условие об оплате данного уступленного права требования. Однако стороны такое условие в соглашениях не предусмотрели. Отсутствие в соглашениях данного условия не свидетельствует о том, что между сторонами состоялось дарение, поскольку в силу ст.ст.572, 574 ГК РФ дарение юридическим лицом должно быть оформлено письменно, т.е. в договоре должно быть ясно выражено намерение совершить безвозмездную передачу вещи или права. Такое условие в соглашениях также отсутствует.

Кроме того, согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Заявитель считает соглашения недействительными, поскольку они заключены между заинтересованными лицами и в нарушение ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует одобрение сделки общим собранием участников.

Действительно, оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами, поскольку единоличным исполнительным органом Первоначального и Нового Лизингополучателей является одно и то же лицо - управляющая компания - ООО «УК «Северная экспедиция».

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника,

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств со стороны Общества не представлено.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Учитывая, что участниками ООО «Удмуртгеология-Бурение» являются ООО «ИжевскБурСервис» и Русанов Евгений Евгеньевич, единственным участником ООО «ИжевскБурСервис» является Норсэкспедишн Лимитед, Русанов Е.Е., также является членом совета директоров Норсэкспедишн Лимитед указанные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с изложенным довод заявителя о подложности протокола собрания участников об одобрении сделки не принимается во внимание.

Конкурсный управляющий ООО «Удмуртгеология-Бурение» утверждает, что оспариваемые сделки ничтожны в связи с отсутствием согласия на их совершение залогодержателя указанного имущества.

Утверждение не соответствует действительности. Согласно п. 1.3 договора уступки прав (цессии) №11 от 15.06.2010 г. «одновременно с уступкой прав (требований), указанных в п. 1.1 Договора, ООО «ИжевскБурСервис» приобрел у АК Сберегательного Банка РФ помимо права требования по основному обязательству, права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в том числе пяти договоров залога лизингового имущества. Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ООО «ИжевскБурСервис» по указанным заявителем договорам залога и был залогодержателем.

Заявитель утверждает, что договоры лизинга являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: в них не указан доход лизингодателя, возмещение затрат, не представлены расшифровки в тексте договора.

Однако, согласно ст.ст. 432, 665 ГК РФ, ст. 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» указанные условия не названы в качестве существенных условий для данного вида договора. Кроме того, как указано выше предметы лизинга должнику были переданы, должник производил оплату лизинговых платежей.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами документы, нормы права, суд пришел к выводу, что основания, указанные заявителем в качестве при знания указанных сделок недействительными отсутствуют. В удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом принятого по делу определения расходы по госпошлине относятся на заявителя. В связи с тем, что при обращении с заявлением ООО «Удмуртгеология-Бурение» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, по результатам рассмотрения заявления госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Удмуртгеология-Бурение» г.Ижевск о признании недействительными пяти соглашений о перемене лица в обязательстве от 15.06.10г. и применении последствий недействительности сделок, отказать.

2. Взыскать с ООО «Удмуртгеология-Бурение» г.Ижевск в доход бюджета РФ 20000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в порядке и сроки, установленные п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве, ч.3 ст.223 АПК РФ через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru .