Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики М.Н.Кудрявцев, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Е.В.Калинина, заявление индивидуального предпринимателя Жениховой Светланы Александровны с.Пирогово о приостановлении оспариваемых актов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Жениховой Светланы Александровны о признании недействительным и незаконным постановления № 18/2015 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении от 18.05.2015 в части изъятия из оборота и запрета использования по назначению полуфабриката – пельмени мясные в количестве 300 кг; требования № 18/2015 о проведении противоэпизоотических и других мероприятий от 18.05.2015 в части изъятия из оборота и запрета использования по назначению полуфабриката – пельмени мясные в количестве 300 кг; требования № ИКМ 01 1/2015 от 18.05.2015.

В порядке обеспечения заявленного требования ИП Женихова С.А. просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления № 18/2015 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении от 18.05.2015, требования № 18/2015 о проведении противоэпизоотических и других мероприятий от 18.05.2015, требования № ИКМ 01 1/2015 от 18.05.2015 до вступления в законную силу решения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то обстоятельство, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба с учетом объема подлежащих уничтожению пельменей (300 кг.). Кроме того, уничтожение готовой продукции приведет к невозможности исполнения судебного акта по указанному делу. Также, заявителю может быть причинен значительный ущерб в связи с исполнением требования об устройстве дешевых кабин, по

предварительному расчету которых составит 437 000 руб. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доход предпринимателя составил за 2014 год 184 540 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, требования, в связи с чем, в указанном случае, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10

Постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие мер в виде приостановления оспариваемых актов затруднит исполнение судебного акта, а также может причинить заявителю значительный ущерб.

Между тем, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы предпринимателя носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая не представление заявителем, доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых предпринимателем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Жениховой Светланы Александровны.

Кроме того, судом учтено и то, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемых актов, заявитель может обратиться в суд с заявлением о взыскании с государственного органа убытков на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, заявление об обеспечении иска не может быть удовлетворено судом, если испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования или совпадают с ним.

В данном случае ИП Женихова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления от 18.05.2015 № 18/2015, требования от 18.05.2015 № 18/2015 в части изъятия из оборота и запрета использования по назначению полуфабриката – пельмени мясные в количестве 300 кг; требования № ИКМ 01 1/2015 от 18.05.2015.

Между тем, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов, не уточняя, всего решения в целом либо только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, требование ИП Жениховой С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ИП Жениховой С.А. о принятии

обеспечительных меры в виде приостановления исполнения постановления

от 18.05.2015 № 18/2015 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении, требования от 18.05.2015 № 18/2015 о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, требования от 18.05.2015 № ИКМ 01 1/2015, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н.Кудрявцев