Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаровой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Юлена» (далее - ЗАО «Юлена», должник) г.Ижевск ИНН <***>, ОГРН <***> заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») г. Ижевск ИНН <***>, ОГРН <***> о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 206317242,31 руб., с привлечением ООО ТД «Юлена», ООО «Сталс», ООО «Созвездие», ИП ФИО1, ООО «Крат»

при участии представителей:

от ООО «Каскад»: ФИО2- представитель по доверенности от 04.03.13г., паспорт;

от ООО «Мираж»: не явился, определение возвратилось без вручения по причине отсутствия организации, истечение срока хранения;

от должника: не явился, определение вручено 19.06.2013,

временный управляющий не явился, представитель ФИО3 уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания 20.06.13;

от привлеченных лиц:

ООО ТД «Юлена»: не явился, определение возвращено без вручения по причине отсутствия адресата,

ООО «Сталс»: не явился, определение вручено 17.06.2013,

ООО «Созвездие»: не явился, определение вручено 17.06.2013,

ИП ФИО1: не явился, определение вручено 22.06.2013,

ООО «Крат»: не явился, определение возвращено без вручения по причине отсутствия адресата,

от кредиторов:

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.11.2010г., паспорт;

от ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита»: Русинова А.Н. - представитель по доверенности № 29525 от 06.12.2012, паспорт;

иные лица не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012г. принято к производству заявление ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО5» г.Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Юлена» г.Ижевск.

Определением суда от 01 июня 2012г. заявление ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО5» оставлено без рассмотрения, назначены к рассмотрению заявления иных кредиторов и должника о признании ЗАО «Юлена» несостоятельным (банкротом), принятые в качестве заявлений о вступлении в дело №А71-5780/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012г. по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника в отношении ЗАО «Юлена» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193 от 13 октября 2012г.

В сроки установленные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве), ООО «Мираж» г. Воткинск обратилось (23 октября 2012г.) в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Юлена» г. Ижевск задолженности в сумме 243201698,51 руб. по различным основаниям:

1. по договору уступки от 27 февраля 2012г., заключенному между ООО «Торговый дом «Юлена» (Цедент) и ООО «Мираж» (Цессионарий), по которому ООО «ТД «Юлена» уступило право требовать с ЗАО «Юлена» задолженность в сумме 95500687,23 руб. (в том числе 92593514,43 руб.- неоплаченная сумма займа, 2907172,80 руб.- неоплаченные проценты), возникшую на основании договора займа №30-10 от 28 декабря 2010г;

2. по договору уступки от 27 февраля 2012г., заключенному между ООО «Сталс» (Цедент) и ООО «Мираж» (Цессионарий), по которому ООО «Сталс» уступило право требовать с ЗАО «Юлена» задолженность в сумме 17686614,23 руб. (в том числе 16944713,25 руб.- неоплаченная сумма займа, 741900,98 руб.- неоплаченные проценты), возникшую на основании договора займа №38/08 от 01июля 2008г;

3. по договору уступки от 27 февраля 2012г., заключенному между ООО «Созвездие» (Цедент) и ООО «Мираж» (Цессионарий), по которому ООО «Созвездие» уступило право требовать с ЗАО «Юлена» задолженность в сумме 38349553,32 руб. (в том числе 38348416,63 руб.- неоплаченная

сумма займа, 1136,69 руб.- неоплаченные проценты), возникшую на основании договора займа №70-08 от 13 октября 2008г;

4. по договору уступки от 27 февраля 2012г., заключенному между ИП ФИО1(Цедент) и ООО «Мираж» (Цессионарий), по которому ИП ФИО1 уступил право требовать с ЗАО «Юлена» задолженность в сумме 26999854,09 руб. (в том числе 25312492,98 руб.- неоплаченная сумма займа, 1687361,11 руб.- неоплаченные проценты), возникшую на основании договора займа №20-09 от 22 октября 2008г;

5. по договору уступки от 19 декабря 2011г., заключенному между ООО «Крат» (Цедент) и ООО «Мираж» (Цессионарий), по которому ООО «Крат» уступило право требовать с ЗАО «Юлена» задолженность в сумме 20364768,41 руб. (в том числе 20317900,00 руб.- неоплаченная сумма займа, 46868,41 руб.- неоплаченные проценты), возникшую на основании договора займа №117-09 от 30 сентября 2009г;

6. по договору займа № 98-09 от 24 сентября 2009г., заключенному между ООО «Мираж» (Займодавец) и ЗАО «Юлена» (Заемщик) задолженности в сумме 32610488,92 руб. (в том числе 31879723,09 руб.- неоплаченная сумма займа, 730765,83 руб.- неоплаченные проценты).

Кроме того, ООО «Мираж» по вышеуказанным договорам уступки начислены проценты по ст.ст. 395,811 ГК РФ по состоянию на 27.09.2012 в сумме 9475862,65 руб.; по договору займа №98-09 за период с 22.01.2012- 2213869,66 руб.

Определением суда от 30 октября 2012г. требование принято к производству и рассмотрению в судебном заседании 12 декабря 2012г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО Торговый дом «Юлена», ООО «Сталс», ООО «Созвездие», ИП ФИО1, ООО «Крат», уступившие свои права требования к ЗАО «Юлена» ООО «Мираж».

Определением суда от 12 декабря 2012г. по ходатайству ООО «Мираж» и в связи с неисполнением им определения суда от 30 октября 2012г. рассмотрение требования отложено на 14 января 2013 .

Определением от 14 января 2013 г. требование ООО «Мираж» г.Воткинск о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Юлена» г.Ижевск задолженности в сумме 243201698,51 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 г. отменено, рассмотрение заявления направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2013 г. требование ООО «Мираж» назначено к рассмотрению в судебном заседании 20 мая 2013г. В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ООО «Мираж» – исполнить в полном объеме определения арбитражного суда от 30 октября 2012г., 12 декабря 2012 г.;

представить подлинные договоры уступки и займа (на обозрение суда); в срок до 13 мая 2013 г. дополнительно представить в суд: полный расчет заявленного требования по каждому из заявленных оснований, в том числе с указанием долга, периода и суммы начисленных процентов;

- ООО «Мираж» и привлеченным лицам - ООО Торговый Дом «Юлена», ООО «Сталс», ООО «Созвездие», ИП ФИО1, ООО «Крат» в срок до 13 мая 2013 г. дополнительно представить в суд:

1) сведения об открытых счетах в банках, выписки с расчетных счетов указанных лиц за период с даты заключения договоров займа и по день судебного заседания;

2) реестр договоров займов, заключенных между указанными лицами и ЗАО «Юлена»;

3) журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов по форме N КО-3 с отражением всех наличных операций между указанными лицами и ЗАО «Юлена»;

4) налоговые декларации указанных лиц по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2012 года, выписки из книги доходов и расходов за 2009-2012 года;

5) бухгалтерские балансы указанных лиц и ЗАО «Юлена» за период 2009-2012 год, отражающие задолженность ЗАО «Юлена» с расшифровкой строк баланса 1240 (Финансовые вложения), 1410 (Заемные средства. Долгосрочные обязательства) и 1510 (Заемные средства. Краткосрочные обязательства); оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 (Выручка) и счету 91 (Внереализационные доходы и расходы);

- ЗАО «Юлена» в срок до 13 мая 2013 г. представить сведения налогового органа об открытых банковских счетах и движении по этим счетам в 2009-2011 гг., бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2, 3 квартал 2011 г.; сведенья о том, как полученные средства были истрачены должником с подтверждением этих сведений бухгалтерскими документами.

Определение сторонами не исполнено.

В связи с поступлением в суд заявления ООО «Каскад» о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки права требования № У/111 от 11.12.2012г. в том же судебном заседании назначено рассмотрение заявления ООО «Каскад» о замене заявителя- ООО «Мираж» г.Ижевск на ООО «Каскад» .

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013г. заявление ООО «Каскад» удовлетворено, произведена замена заявителя ООО «Мираж» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Юлена» г. Ижевск задолженности в сумме 243201698,51 руб. на ООО «Каскад» г. Ижевск.

Определением суда от 20 мая 2013г. судебное заседание отложено на 05 июня 2013г. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июня 2013г.

03.06.13 ООО «Каскад» обратилось в суд с ходатайством об уточнении размера требования, согласно которому указало, что задолженность по состоянию на 27.09.2012, подлежащая включению в реестр составляет 222297516,40 руб., в т.ч.

1. по договору займа №98-09 от 24.09.2009 (ООО «Мираж») 29738324,62 руб. (в том числе 28248100,00 руб.-долг, 1490224,62 руб.- проценты);

2. по договору займа №30/10 от 28.12.2010 (ООО ТД «Юлена») 84614195,02 руб. (в том числе 74501700,00 руб.-долг, 10112495,02 руб.- проценты)

3. по договору займа №117-09 от 30.09.2009 (ООО «Крат») 22829066,13 руб. (в том числе 19810300,00 руб.-долг, 3018766,13 руб.- проценты)

4. по договору займа №70-08 от 13.10.2008 (ООО «Созвездие») 27419809,75 руб. (в том числе 24627075,10 руб.-долг, 2792734,65 руб.- проценты)

5. по договору займа №38/08 от 01.07.2008 (ООО «Сталс») 16797686,79 руб. (в том числе 14014798,00 руб.-долг, 2782888,79 руб.- проценты)

6. по договору займа №20-09 от 23.09.2009 (ИП ФИО1) 40898434,09 руб. (в том числе 35868860,00 руб.-долг, 5029574,09 руб.- проценты).

В судебное заседание, назначенное 06 июня 2013г. представитель ООО «Каскад» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие.

Определением суда от 06 июня 2013г. судебное заседание отложено на 20 июня 2013г. В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 июня 2013г.

В судебном заседании 20 июня 2013г. представителем ООО «Каскад» вновь заявлено ходатайство об уменьшении размера требования до 206317242,31 руб. за счет уменьшения требования по договору займа №20- 09 от 23.09.2009 (ИП ФИО1), задолженность по данному основанию составляет 24918160,00 руб. (выдан займ на сумму 25796610,00 руб., возвращен в сумме 878450,00 руб.).

Таким образом, в результате неоднократных изменений размера требования, окончательная сумма требования составляет 206317242,31 руб., в т.ч. уступленных ему ООО «Мираж» по договору уступки №У/111 от

11.12.2012:

1. по договору займа №30/10 от 28.12.2010 (ООО ТД «Юлена») 84614195,02 руб. (в том числе 74501700,00 руб.-долг, 10112495,02 руб.- проценты)

2. по договору займа №38/08 от 01.07.2008 (ООО «Сталс») 16797686,79 руб. (в том числе 14014798,00 руб.-долг, 2782888,79 руб.-проценты)

3. по договору займа №70-08 от 13.10.2008 (ООО «Созвездие») 27419809,75 руб. (в том числе 24627075,10 руб.-долг, 2792734,65 руб.- проценты)

4. по договору займа №20-09 от 23.09.2009 (ИП ФИО1) 24918160,00 руб. (долг).

5. по договору займа №117-09 от 30.09.2009 (ООО «Крат») 22829066,13 руб. (в том числе 19810300,00 руб.-долг, 3018766,13 руб.- проценты)

6. по договору займа №98-09 от 24.09.2009 (ООО «Мираж») 29738324,62 руб. (в том числе 28248100,00 руб.-долг, 1490224,62 руб.- проценты);

На основании ст.49 АПК РФ уточнения размера требования судом приняты.

Представитель ООО «Каскад» поддержала требование в уточненной сумме, пояснила, что все документы в обоснование требования представлены, иных документов не имеется.

Представитель временного управляющего в предыдущих заседаниях, представители конкурсных кредиторов, присутствующих в данном судебном заседании возражают против удовлетворения требования, считают его необоснованным, искусственно созданным для включения в реестр и влияния на процедуру банкротства ЗАО «Юлена».

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.13 представитель временного управляющего пояснил, что ООО «Мираж», который уступил свои права требования в дальнейшем ООО «Каскад» взаимосвязан с ЗАО «Юлена», является его поручителем по всем договорам с ОАО «Сбербанк России», договор займа, заключенный ООО «Мираж» непосредственно с ЗАО «Юлена» в представленном временному управляющему реестре договоров ЗАО «Юлена» не значится.

Представитель ООО «Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат Айс- Вита» просит в удовлетворении требования отказать, поскольку заявитель документально не подтвердил размер передаваемого по договору уступки права требования, не подтвержден размер задолженности, кроме того ООО «Мираж» первоначальный заявитель по требованию является взаимосвязанным с должником лицом.

ОАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения требования, поддержала доводы, изложенные в судебном заседании 05.06.13, по ходатайству представителя банка к материалам дела приобщена копия бухгалтерского баланса ЗАО «Юлена» по состоянию на 30 сентября 2011г.из которой следует, что задолженность перед указанными в требовании лицами отсутствует. Представитель банка пояснила, что данный баланс представлен должником банку во исполнение своих обязательств в рамках кредитных договоров. Баланс представлен должником в налоговый орган. Согласно представленной к балансу расшифровке дебиторской и кредиторской

задолженности (строки 1230, 1240, 1410, 1510, 1520) кредиторы ООО ТД «Юлена», ООО «Сталс», ООО «Созвездие», ИП Зверев С.Ф., ООО «Крат»,

ООО «Мираж» отсутствуют, сведения включенные в баланс должны быть достоверными. К материалам дела приобщена распечатка с сайта ООО «Мираж» из которой усматривается тесная взаимосвязь ООО «Мираж» и ЗАО «Юлена»; ООО «Мираж» является арендатором помещения ЗАО «Юлена», а также его поручителем по договорам займа с ОАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения требования кредиторами ООО СУ «КОМОС», ООО «ОМНИ», ООО «АССО-Спиритс», ОАО «МИЛКОМ», ООО МТК «МИЛКОМ», ООО «КОМОС ГРУПП», ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский», ОАО «Сарапульский ЛВЗ», ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» представлены аналогичные возражения на требование ООО «Мираж» из которых следует, что в удовлетворении требования следует отказать, в связи с неподтвержденностью.

Заслушав доводы представителя заявителя, конкурсных кредиторов, присутствующих в судебном заседании, оценив материалы дела, суд считает требование ООО «Каскад» не подлежащим удовлетворению в связи с его неподтвержденностью. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее- Закон о банкротстве) требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п.3 ст.71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение обоснованности своего требования ООО «Каскад» ссылается на следующие обстоятельства.

11 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (Цессионарий) заключен договор №У/111 возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа.

Согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требовать от Закрытого акционерного общества «Юлена» (Должник) исполнения всех обязательств, включая сумму основного долга, процентов, пени, неустоек, возникших на основании следующих договоров:

- договор №117-09 о предоставлении возмездного займа от 30.09.2009 в размере 20317900,00 руб. основного долга и 1324638,57 процентов по состоянию на 27.09.2012, договор цессии от 19.12.11;

- договор №30-10 о предоставлении процентного займа от 28.12.2010 в размере 92593514,43 руб. основного долга и 7289932,48 процентов по состоянию на 27.09.2012, договор цессии от 27.02.12;

- договор №98-09 о предоставлении процентного займа от 24.09.2009 в размере 31879723,09 руб. основного долга и 2944635,49 процентов по состоянию на 27.09.2012;

- договор №38/08 о предоставлении процентного займа от 01.07.2008 в размере 16944713,25 руб. основного долга и 1543950,74 процентов по состоянию на 27.09.2012, договор цессии от 27.02.12;

- договор №20-09 о предоставлении процентного займа от 23.03.2009 в размере 250312492,98 руб. основного долга и 2885485,78 процентов по состоянию на 27.09.2012, договор цессии от 27.02.12;

- договор №20-08 о предоставлении процентного займа от 13.10.2008 в размере 38348416,63 руб. основного долга и 1816295,08 процентов по состоянию на 27.09.2012, договор цессии от 27.02.12;

Согласно п.1.3 договора цессии право цедента переходит к цессионарию по договору уступки только после оплаты суммы, указанной в п.3.1 договора.

Согласно п.3.1 договора за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 9900000,00 руб.(договорная сумма).

Согласно п.2.1 договора в течение 3 (трех) дней с даты оплаты договорной суммы Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договорам займа, указанным в п.1.1 настоящего договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров; копии всех документов, подтверждающих исполнение Цедентом своих обязанностей перед Должником и возникновение у Цедента прав (требований) к Должнику (платежных документов, акта сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником, иных документов).

Согласно п.4.1 договора Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов и за действительность передаваемых по договору прав.

Как следует из представленных ООО «Каскад» документов 25.12.2012 ООО «Каскад» перечислило ООО «Мираж» договорную сумму 9900000,00 руб. платежным поручением №7685.

Доказательств передачи Цедентом Цессионарию в подтверждение действительности переданного права требования (в соответствии с п. 2.1 договора) не представлено.

Согласно представленной копии акта приема-передачи документов к договору №У/111 от 11 декабря 2012 года возмездной уступки (цессии) по договору займа от 11 января 2013г. ООО «Мираж» передало ООО «Каскад» 4 договора уступки от 27.02.12 б/н, один договор уступки от 19.12.2011 б/н, 6 вышеуказанных договоров займа и договоры поручительства к указанным договорам займа; первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие возникновение у Цедента прав (требований) к Должнику (ЗАО «Юлена»)на 1491 листе. При этом первичные документы на 1491 листе не идентифицированы.

ООО «Каскад» в обоснование своего требования представил в суд документы в общей сложности в 14 томах порядка 200 листов в каждом томе.

Право требования ООО «Мираж» к ЗАО «Юлена», впоследствии уступленного им ООО «Каскад», возникло на основании 5 договоров уступки, 4 из которых заключены 27.02.2012 с ООО Торговый Дом «Юлена» г.Ижевск, ООО «Сталс» г.Ижевск, ООО «Созвездие» г.Ижевск, ИП

Зверевым С.Ф.г.Ижевск, один договор уступки от 19.12.2011г. с ООО «Крат»г.Глазов; одного договора займа, заключенного между ООО «Мираж» и ЗАО «Юлена» за №98-09 от 24.09.2009.

Условия всех договоров уступки, за исключением номера договора и уступаемой суммы, аналогичны.

Суд, проанализировав условия заключенных договоров уступки, представленные в обоснование требования документы, приходит к выводу, что договоры уступки являются мнимыми сделками и в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) ничтожны. Данный вывод основан на следующем.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны заключив указанные договоры не приступили к его исполнению и не намеревались приступать, такой вывод можно сделать из имеющихся в деле документов.

Так Цеденты (ООО Торговый Дом «Юлена», ООО «Сталс», ООО «Созвездие», ИП ФИО1, ООО «Крат») согласно п.2.1 договоров в подтверждение объема передаваемых прав и наличия этих прав по договорам займа должны были передать ООО «Мираж» следующие документы: соответствующие договоры займа (№117-09 от 30.09.2009, №30- 10 от 28.12.2010, №38/08 от 01.07.2008, №20-09 от 23.03.2009, №20-08 от 13.10.2008) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров; копии всех документов, подтверждающих исполнение Цедентом своих обязанностей перед Должником и возникновение у Цедента прав (требований) к Должнику (платежных документов, акта сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником, иных документов).

В подтверждение исполнения данной обязанности ни при обращении с требованием, ни в ходе рассмотрения требования ни ООО «Мираж» ни ООО «Каскад», ни привлеченные в дело лица- ООО Торговый Дом «Юлена», ООО «Сталс», ООО «Созвездие», ИП ФИО1, ООО «Крат», документов (акта приема-передачи документов по договору уступки права требования, иных письменных доказательств, подтверждающих передачу документов) не представили.

Наличие у ООО «Мираж» платежных документов (платежных поручений, расходно-кассовых ордеров) не свидетельствует о том, что они переданы ему именно во исполнение договоров уступки.

Представитель ООО «Мираж» ни на одно судебное заседание не явился, факт нахождения у него указанных документов свидетельствует лишь о том, что у ООО «Мираж» имеется свободный доступ к документам указанных лиц, т.е. о их взаимосвязанности и заинтересованности в отношении друг друга. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в ходе рассмотрения требования конкурсными

кредиторами-ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат «Айс Вита»и ОАО «Сбербанк России»: распечаткой с сайта Контур-Фокус являющейся общедоступной информацией, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Крат» (учредитель Зверев С.Ф. он же директор ООО «Мираж»), решением №2 единственного участника ООО «Созвездие» А.Е.Ермолиной от 23.03.09 о назначении директором Зверева С.Ф.,указанным же решением доля Ермолиной А.Е. подарена Звереву С.Ф ., выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Созвездие», учредителем ООО «Торговый дом «Юлена» является Рябов С.А.- директор ЗАО «Юлена», учредителем ООО «Сталс» является ЗАО «Юлена».

Не представлены доказательства исполнения или намерения исполнить со стороны ООО «Мираж» обязанности, предусмотренной в п. 3.1 договоров по оплате за уступленное право требования в общей сумме по всем договорам уступки 20829036,68 руб. (платежные документы, предоставления отсрочки или рассрочки в оплате).

Претензии со стороны ООО «Мираж» о возврате займа и процентов ЗАО «Юлена» после заключения договора уступки не заявлялись.

Согласно ст.382 ГК РФ может быть уступлено только то право которое имеется у кредитора.

В соответствии со ст.390 ГК РФ, п.4.1 договоров уступки Кредитор уступивший требование несет ответственность за недействительность переданного права.

ООО Торговый Дом «Юлена», ООО «Сталс», ООО «Созвездие», ИП ФИО1, ООО «Крат» уступили ООО «Мираж» отсутствующие у них права требования к ЗАО «Юлена», которые в дальнейшем ООО «Мираж» уступило ООО «Каскад»; отсутствовало у ООО «Мираж» право требование по своему договору займа №98-09, которое оно уступило ООО «Каскад».

Все договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими взаимоотношения указанных лиц с ЗАО «Юлена» по договорам реализации товаров, поставляемых ЗАО «Юлена» в адрес данных лиц.

Указанный вывод суд делает исходя из следующего анализа договоров займа на которых основывает заявитель первоначально возникшее право требования к ЗАО «Юлена» и представленных документов в обоснование предоставления займов по указанным договорам займа.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему

заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

1.Заявитель указывает, что между ООО «Мираж» и ЗАО «Юлена» сложились отношения по договору займа №98-09 от 24 сентября 2009г., задолженность должника по которому составляет по состоянию на 27.09.12 (дату введения наблюдения и с учет ом последнего уточнения) 29738324,62 руб. (в том числе 28248100,00 руб.-долг, 1490224,62 руб.-проценты)

Согласно п.1.1 договора займа ООО «Мираж» (Займодавец) передает ЗАО «Юлена» (Заемщик) денежные средства на общую сумму 36500000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном объеме и проценты по нему в соответствии с п.1.3 договора в срок до 16 января 2012г.

Согласно п.1.4 договора проценты за пользование займом начисляются Займодавцем ежемесячно. Заемщик обязан безусловно оплачивать сумму процентов за пользование займом ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем пользования займом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ займодавец -ООО «Мираж», как первоначальный кредитор, и ООО «Каскад» как новый кредитор должны представить доказательства наличия у Займодавца возможности предоставить заемные средства (с учетом его доходов). Данное обстоятельство необходимо подтвердить и потому, что ООО «Мираж» как юридическое лицо зарегистрировано 27 июля 2009г. с уставным капиталом в 214870, 00 руб. и уже практически через два месяца- 24.09.09г. заключает договор займа на крупную сумму в 36500000,00 руб. выступая в качестве Займодавца

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений и выписок по счету ООО «Мираж», открытому в ОАО «Сбербанк России» за 2009, 2010, 2011, за январь 2012, копий расходных кассовых ордеров часть займа была предоставлена безналичным путем, часть через кассу ООО «Мираж», возврат осуществлялся аналогичным образом, часть через расчетный счет, часть через кассу.

Суд проанализировав выписки ООО «Мираж» по движению денежных средств за 2009, 2010, 2011, январь 2012г. по счету, открытому в ОАО «Сбербанк России» установил следующее.

ООО «Каскад» указывает, что выдача займа по указанному договору со стороны ООО «Мираж» должнику-ЗАО «Юлена» началась 22.12.10.

Анализ движения денежных средств позволяет сделать вывод, что действительно в 2009 операции по данному договору по расчетному счету не проходят.

Согласно выписки по расчетному счету за 2010год перечисления по договору займа производились начиная со 02.02.10, 08.02.10, 02.03.10, 23.03.10, 06.04.10, 06.04.10, 08.04.10, 23.04.10, 06.05.10, 03.06.10, 04.06.10, 08.06.10, 01.07.10, 06.07.10, 06.07.10, 13.07.10, 29.07.10, 03.08.10, 09.08.10,

24.08.10, 06.09.10, 07.09.10, 17.10.10, 21.09.10, 28.09.10, 30.10.10, 06.10.10, 19.10.10, 29.10.10, 02.11.10, 08.11.10, 22.11.10, 29.11.10, 23.12.10, 28.12.10. В указанных перечислениях номер и дата договора не указаны, но учитывая, что по требованию суда ООО «Мираж» не представил документов в подтверждение наличия иных договоров, суд считает, что расчеты производились по спорному договору.

Согласно указанной же выписке за 2010 имеются перечисления с указанием договора №98-09 от 24.09.09 это 09.11.10, 12.11.10, 15.11.10, 17.11.10, 18.11.10, 19.11.10, 22.11.10, 24.11.10, 25.11.10, 26.11.10, 29.11.10, 30.11,10, 01.12.10,03.12.10, 07.12.10, 14.12.10, 14.12.10, 14.12.10, 17.12.10, 20.12.10, 22.12.10, 28.12.10, 29.12.10, 30.12.10.

ООО «Мираж», а затем ООО «Каскад» по необъяснимым причинам отсчет выдачи и возврата займа производят наличия с 22.12.10.

Перечисления в счет выдачи и возврата денежных средств, указанные ООО «Каскад» в Приложение №1 к требованию, соответствуют движению по расчетному счету, указанному в выписке за 2011 год.

Как следует из выписок по счету денежные средства на расчетный счет ООО «Мираж» поступали от реализации товаров и практически вся сумма выручки перечислялась ЗАО «Юлена» в тот же день или по мере накопления определенной суммы в последующие дни, при этом в назначении платежа указывался договор займа без указания номера и даты, договор займа № 98- 09 от 24.09.09, либо договор комиссии №108-09 от 24.09.09. Во всех платежных поручениях и соответственно в выписках по счету выделена сумма НДС в то время как согласно ст.149 НК РФ заемные операции НДС не облагаются.

За анализируемый период с 01.10.09г. по 31.01.12г. ООО «Мираж» произвел перечисления сторонним организациям, помимо ЗАО «Юлена» в незначительном объеме.

2. Заявитель указывает, что между ООО «Торговый дом «Юлена» и ЗАО «Юлена» сложились отношения по договору займа №30-10 от 28 декабря 2010г., задолженность должника по которому составляет по состоянию на 27.09.12 (дату введения наблюдения и с учетом последнего уточнения) 84614195,02 руб. (в том числе 74501700,00 руб.-долг, 10112495,02 руб.-проценты).

Согласно п.1.1 договора займа ООО Торговый дом «Юлена» (Займодавец) передает ЗАО «Юлена» (Заемщик) денежные средства на общую сумму 105000000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном объеме и проценты по нему в соответствии с п.1.3 договора в срок до 01 февраля 2012г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ займодавец -ООО Торговый дом «Юлена», как первоначальный кредитор, и ООО «Каскад» как новый кредитор должны представить доказательства наличия у Займодавца возможности предоставить заемные средства (с учетом его доходов). Данное обстоятельство необходимо подтвердить и потому, что ООО Торговый дом «Юлена» как юридическое лицо зарегистрировано 23декабря 2010г. с уставным капиталом в 200000, 00 руб. по месту нахождения должника-ЗАО «Юлена» (г.Ижевск, ул.Пушкинская, 130) и уже практически через пять дней- 28.12.10 заключает договор займа на крупную сумму в 105000000,00 руб. выступая в качестве Займодавца.

В подтверждение предоставления займа в рамках данного договора ООО «Каскад» представлена выписка по счету ООО ТД «Юлена», открытому в ОАО «Сбербанк России» за 2011год, копии расходных кассовых ордеров. Согласно указанных документов, по утверждению заявителя займ был предоставлен как безналичным путем, так и через кассу ООО «Торговый дом «Юлена», возврат осуществлялся аналогичным образом. В дальнейшем ООО «Каскад» из доказательств были исключены расходные кассовые ордера.

При первоначальном обращении ООО «Мираж» с требованием о включении задолженности в реестр расчет задолженности представлен не был. Расчет и пояснения требования в данной части уже представлены ООО «Каскад» 03.06.13. Согласно представленному к пояснению расчету суммы задолженности по данному основанию, заявителем в подтверждение предоставления займа по договору №30-10 от 28.12.2010 указано, что выдача займа производилась в период с 14.01.11 по 21.11.11. на основании 66 платежных поручений на общую сумму 80214900, 00 руб. Суд проанализировал выписку ООО ТД «Юлена» по движению денежных средств за 2011год по счету установил следующее.

14.01.11 по платежному поручению №00293 ЗАО «Юлена» перечислено 871200,00 руб. в назначении платежа указано: «оплата по договору займа №03-10 в т.ч. НДС 132894,92 руб.».

20.01.11 по платежному поручению №00616 ЗАО «Юлена» перечислено 525500,00 руб. в назначении платежа указано: «оплата по договору займа №03-10 в т.ч. НДС 80161,02 руб.».

24.01.11 по платежному поручению №00722 ЗАО «Юлена» перечислено 2466100,00 руб. в назначении платежа указано: «оплата по договору займа №03-10 в т.ч. НДС 376184,75 руб.».

21.11.11 по платежному поручению №04334 ЗАО «Юлена» перечислено 1500000,00 руб. в назначении платежа указано: «оплата по договору займа №03-10 в т.ч. НДС 228813,56 руб.».

Аналогично по всем остальным 63 перечислениям.

Таким образом, перечисления производились в рамках договора займа №03-10, а не договора займа №30-10 от 28.12.2010. По договору займа №03- 10 обязательства не уступались.

Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» копии бухгалтерского баланса ЗАО «Юлена» по состоянию на 30.09.11г. задолженность ЗАО «Юлена» перед ООО «Торговый дом «Юлена» не значится, однако имеется задолженность ООО «Торговый дом «Юлена» перед ЗАО «Юлена» по договору займа №03-10 от 25.12.10(стр.1240 ф.1- краткосрочные финансовые вложения).

Произведенная в одностороннем порядке корректировка платежа директором ООО Торговый дом «Юлена» ФИО9 (исх.письмо от 22.11.11) судом во внимание не принимается, поскольку как указано выше у ЗАО «Юлена» и ООО «ТД «Юлена» имелись взаимоотношения по договору займа №03-10 от 25.12.10, где займодавцем выступало ЗАО «Юлена». Директором ЗАО «Юлена» и ООО «ТД «Юлена» на момент направления письма о корректировке было одно и то же лицо-ФИО9, кроме того, из текста данного письма следует, что 22.11.11 уже производилась корректировка по данным платежным поручениям. Таким образом, руководитель обществ в зависимости от ситуации манипулирует указанными документами, злоупотребляя своими правами. Поскольку указанные действия руководителя ООО ТД «Юлена» направлены на причинение вреда кредиторам ЗАО «Юлена» путем необоснованного включения в реестр требование в данной части не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд ставит под сомнение существование договора №30-10 от 28.12.10, поскольку ни в одном платежном документе на него ссылки не имеется, в ходатайстве ООО «Мираж», поступившем в суд 10.12.12 ссылка на договор займа №30-10 от 28.12.10 также отсутствует.

3. Заявитель указывает, что между ООО «Крат» и ЗАО «Юлена» сложились отношения по договору займа №117-09 от 30 сентября 2009г., задолженность должника по которому составляет по состоянию на 27.09.12 (дату введения наблюдения и с учетом последнего уточнения) 22829066,13 руб. (в том числе 19810300,00 руб.-долг, 3018766,13 руб.-проценты)

Согласно п.1.1 договора займа ООО «Крат» (Займодавец) передает ЗАО «Юлена» (Заемщик) денежные средства на общую сумму 22000000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном объеме и проценты по нему в соответствии с п.1.3 договора в срок до 01 сентября 2011г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ займодавец -ООО «Крат», как первоначальный кредитор, и ООО «Каскад» как новый кредитор должны представить доказательства наличия у

Займодавца возможности предоставить заемные средства (с учетом его доходов). Данное обстоятельство необходимо подтвердить и потому, что ООО «Крат» как юридическое лицо зарегистрировано 29 июля 2009г. с уставным капиталом в 203030, 00 руб. и уже практически через два месяца- 30.09.09 заключает договор займа на крупную сумму в 22000000,00 руб. выступая в качестве Займодавца. Учредителем общества является Зверев С.Ф. Созданное общество арендует помещение у ЗАО «Юлена» по договору субаренды №88-09 от 13 августа 2009г.

В подтверждение предоставления займа в рамках данного договора ООО «Каскад» представлена выписка по счету ООО «Крат», открытому в ОАО «Сбербанк России» за 2011год, копии платежных поручений, копии расходных кассовых ордеров. Согласно указанных документов, по утверждению заявителя займ был предоставлен как безналичным путем, так и через кассу ООО «Крат», возврат осуществлялся аналогичным образом. В дальнейшем ООО «Каскад» из доказательств были исключены расходные кассовые ордера.

При первоначальном обращении ООО «Мираж» с требованием о включении задолженности в реестр расчет задолженности представлен не был. Расчет и пояснения требования в данной части уже представлены ООО «Каскад» 03.06.13. Согласно представленному к пояснению расчету суммы задолженности по данному основанию, заявителем в подтверждение предоставления займа по договору №117-09 от 30.09.2009 указано, что выдача займа производилась в период с 11.01.11 по 22.06.11. на основании 99 платежных поручений на общую сумму 20091100, 00 руб. Суд проанализировал выписки ООО «Крат» по движению денежных средств за 2009,2010, 2011годы по счету и установил следующее.

В 2009,2010 годах между ООО «Крат» и ЗАО «Юлена» имелись отношения по договору комиссии №101-09 о практически вся сумма выручки от реализации товаров перечислялась ЗАО «Юлена» по указанному договору. Иным поставщикам и за другие услуги оплата производилась в незначительном размере.

В 2011 году расчеты по договору комиссии не производятся, вся выручка от реализации товара в тот же день или по мере накопления на следующий день перечисляется ЗАО «Юлена» в качестве оплаты по договору займа №117-09 от 30.09.09. При этом во всех платежных поручениях выделен НДС

Так сумма выручки за период с 10.01.11г. (с учетом остатка на 10.01.11 в сумме 36138,69 руб, 10.01.11 поступило 1261500,00 руб.) по 11.01.11 (поступило 345612,42 руб.) всего на счете находилось 1643233,13 руб. была перечислена ЗАО «Юлена» в качестве оплаты по договору займа №117-09 от 30.09.09 в сумме 1631600,00 руб. и только 7,00 руб. перечислено за расчетные услуги банка и 1182,34 руб., за услуги инкассации.

Выручка за 13.01.11 в сумме 109911,32 руб. в размере 109900,00 руб. перечислена ЗАО «Юлена» в оплату по данному договору займа.

14.01.11 с учетом остатка на 14.01.11 вся выручка за 14.01.11 в общей сумме 124600,00 руб. перечислена ЗАО «Юлена» в оплату по данному договору займа.

Аналогичные перечисления производились на протяжении всего 2011 года.

Таким образом, между ООО «Крат» сложились с ЗАО «Юлена» взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору связанному с передачей товаров на реализацию), соответственно указанные перечисления поименованные ООО «Крат» как выдача займа являются ничем иным как оплата поставленного ЗАО «Юлена» товара на реализацию, что подтверждается тем, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается.

Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» копии бухгалтерского баланса ЗАО «Юлена» по состоянию на 30.09.11г. задолженность ЗАО «Юлена» перед ООО «Крат» не значится.

05.06.13 ОАО «Сбербанк России» представил копию договора №117- 09 от 30.09.09 по условиям которого займодавцем выступает ЗАО «Юлена», заемщиком ООО «Крат». Договор №117-09 от 30.09.09г. с приложением к нему платежного поручения №2215 от 09.03.11г. на сумму 675700,00 руб. представлен ООО «Крат» в ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнения обязанности по Федеральному закону № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в подтверждение того, что им исполняется обязанность перед ЗАО «Юлена» по возврату займа по договору №117-09 от 30.09.09г. При обращении с данным требованием заявитель сумму перечисленную по платежному поручению №2215 от 09.03.11г. учитывает как выдачу займа ЗАО «Юлена».

Кроме того, представленные в дело документы носят противоречивый характер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.09 по ООО «Крат» директором общества назначена ФИО10, согласно решения №1 от 13 июля 2009г. об учреждении ООО «Крат» (единственным учредителем является ФИО1) назначена на должность директора ФИО10, ФИО10 подписан договор №117-09 от 30.09.09, где займодавцем указано ЗАО «Юлена», договор субаренды №88-09 от 13.08.09 со стороны ООО «Крат» подписан ФИО10

Представленный ООО «Мираж», а затем и ООО «Каскад» в подтверждении обоснованности требования договор №117-09 от 30.09.09 подписан директором ФИО11, договор уступки от 19.12.11 также подписан ФИО11, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера в 2011 подписаны ФИО11 Вместе с тем из представленных документов (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.09 и 15.03.13) до 17.07.2012 директором являлась ФИО10, иных документов в

подтверждение полномочий Гудочкиной К.И. на подписание договоров и финансовых документов в качестве директора заявителем не представлено.

4.Заявитель указывает, что между ООО «Созвездие» и ЗАО «Юлена» сложились отношения по договору займа №70-08 от 13 октября 2008г., задолженность должника по которому составляет по состоянию на 27.09.12 (дату введения наблюдения и с учетом последнего уточнения) 27419809,75 руб. (в том числе 24627075,10 руб.-долг, 2792734,65 руб.-проценты)

Согласно п.1.1 договора займа ООО «Созвездие» (Займодавец) передает ЗАО «Юлена» (Заемщик) денежные средства на общую сумму 46000000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном объеме и проценты по нему в соответствии с п.1.3 договора в срок до 16 января 2012г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ займодавец -ООО «Созвездие», как первоначальный кредитор, и ООО «Каскад» как новый кредитор должны представить доказательства наличия у Займодавца возможности предоставить заемные средства (с учетом его доходов). Данное обстоятельство необходимо подтвердить и потому, что ООО «Созвездие» как юридическое лицо зарегистрировано 13 октября 2008г. с уставным капиталом в 200000, 00 руб. и в этот же день13.10.08 заключает договор займа на крупную сумму в 46000000,00 руб. выступая в качестве Займодавца.

В подтверждение предоставления займа в рамках данного договора ООО «Каскад» представлены выписки по счету ООО «Созвездие», открытому в ОАО «Сбербанк России» за 2010, 2011 годы, копии платежных поручений, копии расходных кассовых ордеров. Выписки по счету за 2008, 2009 годы не представлены. Согласно указанных документов, по утверждению заявителя займ был предоставлен как безналичным путем, так и через кассу ООО «Созвездие», возврат осуществлялся аналогичным образом. В дальнейшем ООО «Каскад» из доказательств были исключены расходные кассовые ордера.

При первоначальном обращении ООО «Мираж» с требованием о включении задолженности в реестр расчет задолженности представлен не был. Расчет и пояснения требования в данной части уже представлены ООО «Каскад» 03.06.13. Согласно представленному к пояснению расчету суммы задолженности по данному основанию, заявителем в подтверждение предоставления займа по договору №70-08 от 13.10.2008 указано, что выдача займа производилась в период с 12.01.10 по 13.01.12. на основании 161 платежного поручения на общую сумму 28507850, 00 руб.

Суд проанализировал выписки ООО «Созвездие» по движению денежных средств за 2009,2010, 2011, 2012 годы по счету и установил следующее.

В 2010 годы по счету проходят оплаты в адрес ЗАО «Юлена» по договору займа от 13.10.08 без уплаты НДС и с уплатой НДС. При этом практически вся сумма выручки от реализации товаров перечислялась ЗАО «Юлена» по указанным договорам. Иным поставщикам и за другие услуги оплата производилась в незначительном размере.

В 2011 году по счету проходят оплаты в адрес ЗАО «Юлена» по договору займа от 13.10.08 с уплатой НДС. При этом как и по предыдущим основаниям вся выручка от реализации товара в тот же день или по мере накопления на следующий день перечисляется ЗАО «Юлена» в качестве оплаты по договору займа №70-08 от 13.10.08. При этом во всех платежных поручениях выделен НДС

В 2012 году по счету, открытому в ОАО «Уралсиб» проходит только одна сумма- 1157600,00 руб. (платежное поручение №00359) где также выделен НДС.

Суд считает, что между ООО «Созвездие» и ЗАО «Юлена» сложились взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору связанному с передачей товаров на реализацию), соответственно указанные перечисления поименованные ООО «Созвездие» как выдача займа являются ничем иным как оплата поставленного ЗАО «Юлена» товара на реализацию, что подтверждается тем, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается.

Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» копии бухгалтерского баланса ЗАО «Юлена» по состоянию на 30.09.11г. задолженность ЗАО «Юлена» перед ООО «Созвездие» не значится. Напротив из данного баланса следует, что по строке 1240 ф.1 учтены краткосрочные финансовые вложения по договору займа №70-08 от 13.10.08 задолженность ООО «Созвездие» по которому составляет 3011856,00 руб. Таким образом, ООО «Созвездие» по одноименному договору является должником ЗАО «Юлена», а не наоборот.

05.06.13 ОАО «Сбербанк России» представило в материалы дела копию решения №2 единственного участника ООО «Созвездие» о внесение изменений в Устав и смене директора ООО «Созвездие», банковскую карточку с образцами подписей. Из указанного решения следует, что до 23.03.09 единственным участником являлась ФИО8, 23.03.09 она утвердила директором ФИО1 и подарила ему свою долю в обществе.

Таким образом, до 23.03.09 ФИО1 не мог подписать договор №70-08 от 13.10.08.

Банком представлена копия договора №70-08 от 13.10.08 по условиям которого займодавцем выступает ЗАО «Юлена», заемщиком ООО «Созвездие». Договор №70-08 от 13.10.08г. с приложением к нему платежного поручения №9426 от 12.10.11г. на сумму 3677300,00 руб.

представлен ООО «Созвездие» в ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнения обязанности по Федеральному закону № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в подтверждение того, что им исполняется обязанность перед ЗАО «Юлена» по возврату займа по договору №70-08 от 13.10.08г. Данный договор подписан Ермолиной А.Е., платежное поручение Зверевым С.Ф.

Таким образом, представленные в дело документы носят противоречивый характер. Как указано выше до 23.03.09 ФИО1 не мог подписать договор №70-08 от 13.10.08 на основании которого заявлено требование, поскольку директором ООО «Созвездие» в указанный момент не являлся. В судебном заседании 05.06.13 представитель временного управляющего указал на то, что заявителем в обоснование требования представлен сфальсифицированный документ. Проанализировав представленные документы суд считает возражения представителя временного управляющего обоснованными.

5.Заявитель указывает, что между ООО «Сталс» и ЗАО «Юлена» сложились отношения по договору займа №38/08 от 01 июля 2008г., задолженность должника по которому составляет по состоянию на 27.09.12 (дату введения наблюдения и с учетом последнего уточнения) 16797686,79 руб. (в том числе 14014798,00 руб.-долг, 2782888,79 руб.-проценты).

Согласно п.1.1 договора займа ООО «Сталс» (Займодавец) передает ЗАО «Юлена» (Заемщик) денежные средства на общую сумму 18000000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном объеме и проценты по нему в соответствии с п.1.3 договора в срок до 16 января 2012г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ займодавец -ООО «Сталс», как первоначальный кредитор, и ООО «Каскад» как новый кредитор должны представить доказательства наличия у Займодавца возможности предоставить заемные средства (с учетом его доходов). Данное обстоятельство необходимо подтвердить и потому, что ООО «Сталс» как юридическое лицо зарегистрировано 18 июня 2008г. с уставным капиталом в 200000, 00 руб., а 01.07.08 заключает договор займа на крупную сумму в 18000000,00 руб. выступая в качестве Займодавца.

В подтверждение предоставления займа в рамках данного договора ООО «Каскад» представлены выписки по счету ООО «Сталс», открытому в ОАО «Сбербанк России» за 2010, 2011 годы, январь 2012 года, копии платежных поручений, копии расходных кассовых ордеров. Выписки по счету за 2008, 2009 годы не представлены. Согласно указанных документов, по утверждению заявителя займ был предоставлен как безналичным путем,

так и через кассу ООО «Сталс», возврат осуществлялся аналогичным образом. В дальнейшем ООО «Каскад» из доказательств были исключены расходные кассовые ордера.

При первоначальном обращении ООО «Мираж» с требованием о включении задолженности в реестр расчет задолженности представлен не был. Расчет и пояснения требования в данной части уже представлены ООО «Каскад» 03.06.13. Согласно представленному к пояснению расчету суммы задолженности по данному основанию, заявителем в подтверждение предоставления займа по договору №38/08 от 01.07.2008 указано, что выдача займа производилась в период с 12.01.10 по 01.08.11. на основании 193 платежных поручений на общую сумму 14771800, 00 руб.

Суд проанализировал выписки ООО «Сталс» по движению денежных средств за 2010, 2011, 2012 годы по счету и установил следующее.

В 2010 годы по счету проходят оплаты в адрес ЗАО «Юлена» по договору займа №38/08 от 01.07.08 с уплатой НДС и по договору займа №38/01 от 01.08.08 без НДС. При этом практически вся сумма выручки от реализации товаров перечислялась ЗАО «Юлена» по указанным договорам. Иным поставщикам и за другие услуги оплата производилась в незначительном размере.

В 2011 году по счету проходят оплаты в адрес ЗАО «Юлена» по договору займа от 01.07.08 с уплатой НДС. При этом как и по предыдущим основаниям вся выручка от реализации товара в тот же день или по мере накопления на следующий день перечисляется ЗАО «Юлена» в качестве оплаты по договору займа №38/08 от 01.07.08. Во всех платежных поручениях выделен НДС

В 2012 перечислений по данному договору не производилось.

Заявитель выписки по счету ООО «Сталс» за 2008,2009 годы не представил, ОАО «Сбербанк России» представлена выписка по счету ООО «Сталс» за 2009 год, из которой следует, что в 2009 году производились перечисления во исполнение договора №38/08 начиная с 19.01.09.

При этом что примечательно, заявитель в качестве возврата займа учитывает суммы, которые отражены в выписках как «возврат займа по договору №38/01 от 01.08.08». Согласно же выписке за 2009 год вначале идет перечисление по договору процентного займа №38/01 от 01.08.08 (перечисления 14.01.09 и 15.01.09) что в принципе невозможно по договору займа, т.е. по существу погашение займа производится до его выдачи.

Суд считает, что между ООО «Сталс» и ЗАО «Юлена» сложились взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору связанному с передачей товаров на реализацию), соответственно указанные перечисления поименованные ООО «Сталс» как выдача займа являются ничем иным как оплата поставленного ЗАО «Юлена» товара на реализацию, что подтверждается тем, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается.

Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» копии бухгалтерского баланса ЗАО «Юлена» по состоянию на 30.09.11г. задолженность ЗАО «Юлена» перед ООО «Сталс» не значится. Напротив из данного баланса следует, что по строке 1240 ф.1 учтены краткосрочные финансовые вложения по договору займа №38/01 от 01.08.08 задолженность ООО «Сталс» по которому составляет 3011856,00 руб.

Таким образом, по договору займа за №38/08 от 01.07.08 фактически производилось погашение задолженности за поставленный товар. Между ООО «Сталс» и ЗАО «Юлена» имеются взаимоотношения по договору займа №38/01 от 01.08.08, где займодавцем выступает ЗАО «Юлена», денежные средства обществу «Сталс» в качестве финансовых вложений, долг ООО «Сталс» по данному договору не возвратил в полном объеме.

6.Заявитель указывает, что между ИП ФИО1 и ЗАО «Юлена» сложились отношения по договору займа №20-09 от 23 марта 2009г., задолженность должника по которому составляет по состоянию на 27.09.12 (дату введения наблюдения и с учетом последнего уточнения) 24918160,00 руб. (долг).

Согласно п.1.1 договора займа ИП ФИО1 (Займодавец) передает ЗАО «Юлена» (Заемщик) денежные средства на общую сумму 40000000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном объеме и проценты по нему в соответствии с п.1.3 договора в срок до 01 февраля 2012г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ займодавец –ИП ФИО1, как первоначальный кредитор, и ООО «Каскад» как новый кредитор должны представить доказательства наличия у Займодавца возможности предоставить заемные средства (с учетом его доходов). Данное обстоятельство необходимо подтвердить и потому, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 января 2009г. и 23 марта 2009 г. заключает договор займа на крупную сумму в 40000000,00 руб. выступая в качестве Займодавца.

В подтверждение предоставления займа в рамках данного договора ООО «Каскад» представлены выписки по счету ИП ФИО1, открытому в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.11.2010, 2011 годы, январь 2012 года, копии платежных поручений, копии расходных кассовых ордеров. Выписка по счету за 2009 год не представлена. Согласно указанных документов, по утверждению заявителя займ был предоставлен как безналичным путем, так и через кассу ИП ФИО1, возврат осуществлялся аналогичным образом. В дальнейшем ООО «Каскад» из доказательств были исключены расходные кассовые ордера.

При первоначальном обращении ООО «Мираж» с требованием о включении задолженности в реестр расчет задолженности представлен не был. Расчет и пояснения требования в данной части уже представлены ООО «Каскад» 03.06.13. Согласно представленному к пояснению расчету суммы задолженности по данному основанию, заявителем в подтверждение предоставления займа по договору №20-09 от 23.03.2009 указано, что выдача займа производилась в период с 10.11.10 по 05.12.11. на основании 163 платежных поручений на общую сумму 36747310, 00 руб.

В судебном заседании представитель уточнила требование по обязательствам, возникшим у ЗАО «Юлена» с ИП ФИО1 уменьшив сумму требования с 40898434,09 руб. до суммы долга-24918160,00 руб. без представления дополнительного расчета требования в данной части.

Суд проанализировал выписки ИП ФИО1 по движению денежных средств по расчетному за 2010, 2011, 2012 годы и установил следующее.

С 01.11.10 по счету отражены оплаты в адрес ЗАО «Юлена» по договору займа №20-09 от 23.03.09 с уплатой НДС. При этом практически вся сумма выручки от реализации товаров перечислялась ЗАО «Юлена» по указанному договору или договору комиссии №34-09 от 01.03.09. Иным поставщикам и за другие услуги оплата производилась в незначительном размере.

Заявитель выписку по счету ИП ФИО1 за 2009, 2010 годы не представил. Выписки по счету за указанные годы представлены ОАО «Сбербанк России», из указанных выписок следует, что в 2009 году со ссылкой на договор №20-09 от 23.03.09 ЗАО «Юлена» перечислило ИП ФИО1 4738324,32 руб., НДС в этом случае не выделен, первое перечисление произведено 24.03.09. ИП ФИО1 производил перечисления в адрес ЗАО «Юлена» по договору комиссии №34-09 от 01.03.09.

Согласно данной выписки до 08.11.10 ЗАО «Юлена» выдавала займ ИП ФИО1, ИП ФИО1 по договору комиссии производил расчет за поставленные на реализацию товары.

С 08.11.10г. все перечисления денежных средств исходящие от ИП ФИО1 имеют назначение платежа «оплата по договору займа №20-09 от 23.03.09г. в т.ч. НДС».

Суд считает, что между ИП ФИО1 и ЗАО «Юлена» сложились взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору связанному с передачей товаров на реализацию- договору комиссии), соответственно указанные перечисления поименованные ИП ФИО1 как выдача займа являются ничем иным как оплата поставленного ЗАО «Юлена» товара на реализацию, что подтверждается тем, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается.

Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» копии бухгалтерского баланса ЗАО «Юлена» по состоянию на 30.09.11г. задолженность ЗАО «Юлена» перед ИП Зверевым С.Ф. не значится.

Таким образом, с 08.11.10 по договору займа за №20-09 от 23.03.09 фактически производилось погашение задолженности за поставленный товар.

Между ИП ФИО1 и ЗАО «Юлена» действительно имелись взаимоотношения по договору займа за №20-09 от 23.03.09, где займодавцем выступало ЗАО «Юлена». Данные обязательства не служат предметом уступки.

Таким образом, согласно представленным заявителем документам - платежным поручениям, выпискам по счетам ООО «Мираж» ООО Торговый дом «Юлена», ООО «Крат», ООО «Созвездие», ООО «Сталс», ИП ФИО1 за 2009, 2010, 2011 все денежные средства поступающие на счет указанных лиц от реализации товара перечислялись непосредственно ЗАО «Юлена», оплата товара иным поставщикам (если таковые имелись, суд не располагает такими сведениями поскольку ООО «Мираж», привлеченные лица по требованию суда указанные сведения не представили) не производилась, либо производилась в незначительном размере. Следовательно, у указанных лиц с ЗАО «Юлена» сложились взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору связанному с передачей товаров на реализацию - договору комиссии), соответственно указанные перечисления поименованные ООО «Мираж», ООО Торговый дом «Юлена», ООО «Крат», ООО «Созвездие», ООО «Сталс», ИП ФИО1 как выдача займа являются ничем иным как оплата поставленного ЗАО «Юлена» товара на реализацию.

Таким образом, договоры процентного займа являются притворными сделками, прикрывающими сделки по реализации товаров, поэтому к ним подлежат применению в силу п.2 ст.170 ГК РФ нормы, относящиеся к таким сделкам, уступка прав по договорам купли-продажи или договору комиссии Цедентами ООО «Мираж» не производилась.

Согласно представленным документам займы частично выдавались наличными средствами через кассу займодавцев, частично таким же образом и возвращались. Однако по требованию суда документы по кассе (журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов по форме №КО-3 с отражением всех наличных операций между указанными лицами и ЗАО «Юлена») истребованные судом определением от 09.04.13г. ООО «Мираж», ЗАО «Юлена» и привлеченными лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад» пояснила, что поскольку у него отсутствуют указанные документы выдачу займа наличными средствами из размера требования исключает. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не может подтвердить обоснованность своего требования в заявленном размере, а также действует недобросовестно.

Отсутствие у должника задолженности перед ООО «Мираж», ООО Торговый дом «Юлена», ООО «Крат», ООО «Созвездие», ООО «Сталс», ИП Зверев С.Ф. подтверждается представленной ОАО «Сбербанк России» копией бухгалтерского баланса на 30 сентября 2011г. с представленными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности. Указанный документ, по пояснению представителя банка представлен в банк ЗАО «Юлена» во исполнение обязательств по представлению документации по финансовому положению заемщика - ЗАО «Юлена» в рамках кредитных договоров. В списке кредиторов указанные лица не значатся, напротив ООО «Мираж», ООО ТД «Юлена», ООО «Созвездие», ООО «Сталс» имеют задолженность перед ЗАО «Юлена» (строка 1240 краткосрочные финансовые вложения).

Кроме того, при внешнем осмотре документов: договоров займа, договоров уступки несмотря на то что они исходят от различных юридических лиц и датированы различными датами по характеру оформления идентичны, что дает повод усомниться в действительности их изготовления в то время каким они датированы.

Отсутствие возражения должника по заявленному требованию, признание долга должником (все договоры уступки согласованы с ЗАО «Юлена») при отсутствии в представленных им же документах задолженности перед указанными лицами, которая могла бы быть передана ООО «Мираж» затем ООО «Каскад», расценивается судом как действие, совершаемое исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам должника, поэтому указанные действия признаются недобросовестными.

При изложенных обстоятельствах, заявитель доказательств наличия и размера задолженности должника перед Цедентами (ООО «Мираж», ООО ТД «Юлена», ООО «Созвездие», ООО «Крат», ООО «Сталс», ИП ФИО1), уступленных ООО «Мираж» обществу «Каскад» в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 49, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «Каскад» г.Ижевск об уменьшении размера требования до 206317242,31 руб.

В удовлетворении требования ООО «Каскад» г.Ижевск к ЗАО «Юлена» г.Ижевск о включении в реестр требований задолженности в сумме 206317242,31 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 223 АПК РФ, ст. 61 Закона о

банкротстве в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru .

Судья

Л.П. Шарова