Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление экспертной организации АНО «Агентство судебных экспертиз по УР»

При участии представителей:
от истца: ФИО1 – пред. по дов. № 13 от 16.12.2020, диплом,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. № 164 от 12.01.2021, диплом р/н 9922 от 30.06.2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭМП", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Групп", г. Москва (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести замену товара.

[A2]

[A3] технических наук (диплом ДК № 013049) по специальности "Колесные и гусеничные машины", профессор по кафедре "Автомобили и металлообрабатывающее оборудование" (аттестат ПР № 011913), Академик Российской Академии Транспорта (диплом № 2380), стаж работы по направлению 28 лет (из них 24 года работа в отделе Главного конструктора ОАО "Ижевский автомобильный завод"), стаж экспертной работы 14 лет. Также представлено ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы. Копии вышеперечисленных документов на эксперта Филькина Н.М. представлены в суд.

Стороны, ознакомившись с поступившим заявлением экспертной организации, устно пояснили по существу ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против проведения экспертизы дополнительным экспертом ФИО4 и об отводе экспертной организации.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что экспертное заключение будет подготовлено лицом, не обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в связи с чем, и руководствуясь нормами ст. 82 АПК, положениями п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», просит суд заменить эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО3 на эксперта ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» ФИО5 или на эксперта АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО6 или эксперта АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО7

Суд, рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными ранее в материалы дела документами, а также, принимая во внимание, представленное экспертной организацией ходатайство и прилагаемые к нему документы на эксперта ФИО4, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2021 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО3. Выбор указанной экспертной организации и эксперта в частности, обусловлен представленными в материалы дела документами, подтверждающими профессиональную квалификацию эксперта, в том числе, эксперт-автотехник, имеющий высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» (диплом 101831 0001172 выдан ФГБОУ ВО «ИжГТУ им.М.Т. Калашникова»), техническое образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» (диплом с отличием), прошедший профессиональную переподготовку по программе «Автотехническая экспертиза» по

[A4] специальности «Организация и безопасность движения» (диплом ПП № 000698 выдан ФГБОУ ВО «СГТУ им.Гагарина Ю.А.»), имеющий Сертификат соответствия эксперта по направлению «Автотехническая экспертиза». Стаж экспертной деятельности 8 лет.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 в суд от экспертной организации АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» поступило ходатайство о привлечении к участию в экспертизе эксперта ФИО4, представлены документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, в том числе, высшее образование по специальности "Прикладная математика" (диплом ИВ № 603853, выданный 24.06.82 г. Горьковским государственным университетом им. Н.И. Лобачевского), окончил аспирантуру и докторантуру по специальности "Колесные и гусеничные машины", доктор технических наук (диплом ДК № 013049) по специальности "Колесные и гусеничные машины", профессор по кафедре "Автомобили и металлообрабатывающее оборудование" (аттестат ПР № 011913), Академик Российской Академии Транспорта (диплом № 2380), стаж работы по направлению 28 лет (из них 24 года работа в отделе Главного конструктора ОАО "Ижевский автомобильный завод"), стаж экспертной работы 14 лет.

Основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, является сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта (ст. 83 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Особенностью производства технических комиссионных экспертиз является тот факт, что нескольким экспертам бывает тяжело прийти к

[A5] единому мнению относительно предмета экспертизы. Вследствие чего особого внимания заслуживает решение суда в ситуации, когда эксперты придерживаются различных точек зрения и приходят к разным заключениям.

При утверждении экспертов на проведение судебной комиссионной экспертизы суду необходимо учитывать предлагаемые кандидатуры экспертов, в связи с чем, судом установлено, что указанные эксперты ФИО3 и ФИО4 являются экспертами одной специальности и обладают необходимыми познаниями для производства экспертного исследования необходимого для разрешения настоящего спора. Комиссионный характер экспертизы определяется судом (часть 1 статьи 84 АПК РФ).

Суд, изучив представленные экспертной организацией документы, принимая во внимание возражения сторон, считает возможным и необходимым в порядке ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО3 и ФИО4.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО3 на других экспертов, суд пришел к следующим выводам.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы, а также не исключено право заявлять ходатайство о привлечении к исследованию в случаях возникновения сложностей в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы дополнительно эксперта. Ходатайство о привлечении к участию еще одного эксперта не означает отказ эксперта от дачи заключения по причине недостаточности либо отсутствия у эксперта каких-либо профессиональных знаний.

Как уже указано выше, судом были проверены и оценены представленные на экспертов ФИО3 и ФИО4 документы,

[A6] подтверждающие их профессиональную квалификацию, документы соответствуют необходимой квалификации при разрешении поставленных судом вопросов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанными экспертами может быть проведена комиссионная техническая экспертиза по поставленным судом вопросам.

Ссылки ответчика на замену экспертов необоснованные и подлежат отклонению, представленные ответчиком кандидатуры также подлежат отклонению, поскольку, во-первых, кандидатура ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» уже рассматривалась судом при решении вопроса о назначении судебной экспертизы и была отклонена судом, во-вторых, ответчиком документально не подтверждены кандидатуры остальных претендентов, а также не подтверждена необходимость замены уже назначенного судом эксперта на иного.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы; суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления.

Суд разъясняет, что ни положениями статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни другими нормами данного Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отводе экспертов и о замене экспертов, на определение могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, доводы и ходатайство ответчика о замене эксперта подлежат отклонению.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки назначаются судом. Согласно ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A7] Исходя из указанных норм, арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает, что процессуальное действие не может быть совершено в установленный срок по уважительным причинам.

Принимая во внимание, заявленное экспертной организацией ходатайство, учитывая мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что ходатайство экспертной организации АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 84, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд УР

О П Р Е Д Е Л И Л:

[A8] соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru / Картотека дел. Копия настоящего определения, размещенного в сети «Интернет» по вышеуказанному адресу, не подлежит направлению участвующим в деле лицам по почте на бумажном носителе.

Судья Е.Г. Костина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.11.2020 7:02:24

Кому выдана Костина Екатерина Геннадьевна

Михайловича имеющего высшее образование по специальности "Прикладная
математика" (диплом ИВ № 603853, выданный 24.06.82 г. Горьковским
государственным университетом им. Н.И. Лобачевского), окончил аспирантуру и
докторантуру по специальности "Колесные и гусеничные машины", доктор