Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

1.Заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1

2.Старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2

3.Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск

о взыскании 300000 руб. в возмещение судебных издержек понесенных при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.03.2020

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.05.2019, ФИО5 – представитель по доверенности от 27.05.2019

от заинтересованных лиц: не явились (извещены надлежащим образом)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 года иск удовлетворен: с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 411 520 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертиз, 500 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 изменено в части, с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее –общество «Ижсталь») и компанию «BGH Edelstahl Freital GmbH» (далее –Компания).

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано: Заводу возвращено из федерального бюджета 24764 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу иска; с Завода в пользу общества «Каури» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 рублей; с Завода в пользу общества «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 об исправлении описки).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с ОАО «ИОМЗ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в пользу общества «Каури» взыскано 50 000 рублей судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А71-5961/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 исковые требования Завода удовлетворены: с общества «Каури» в пользу Завода взысканы 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64974 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз; с общества «Каури» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; с общества «Каури» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Также названным решением обществу «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каури» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Каури» отказано.

21 сентября 2017 года взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС № 014267858, серия ФС № 014267855 от 21.09.2017.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014267858 от 21.09.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-5961/2010, судебным приставом -исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО6 26.09.2017 (л.д. 128 том 1) возбуждено исполнительное производство №73923/17/18022-ИП в отношении должника ООО «Каури» с предметом исполнения: запретить ООО «Каури» ввозить на территорию РФ, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, в пользу взыскателя: ЗАО «Ижевский опытно - механический завод».

В соответствии с постановлением и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО7 от 08.08.2018 о передаче исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО8 от 13.08.2018 о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство №73923/17/18022-ИП от 26.09.2017 передано в МРОСП по ИОИП.

Постановлением от 20.08.2018 заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 принял к исполнению исполнительное производство №73923/17/18022-ИП от 26.09.2017, за новым регистрационным номером 11173/18/18017-ИП (т.1 л.д.91).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 от 29.12.2018 исполнительное производство №11173/18/18017-ИП окончено на основании подп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу № А71-452/2019 Постановления заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 29.12.2018 №18017/18/73045 об окончании исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, от 17.12.2018 №18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 11.01.2019 №18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах» признаны незаконными.

Суд обязал заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 оставлено без изменения.

13.08.2019 общество «Ижевский опытно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о наложении на общество «Каури» судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 014267858 по делу № А71-5961/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020, заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО «Каури» судебных издержек в размере 300000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа, в обоснование чего в материалы дела представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 12.03.2019;

- дополнительное соглашение от 07.10.2019;

- акт выполненных работ от 21.11.2019;

- акт № 2 выполненных работ от 28.02.2020;

-платежные поручения от 13.03.2019 № 1592 на сумму 100000 руб., от 09.10.2019 № 7262 на сумму 100000 руб., от 03.03.2020 № 1439 на сумму 100000 руб.

Общество «Каури», заявление оспорило, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), указывает, что при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон относительно права, удовлетворение заявленного истцом заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, судебные издержки по рассмотрению заявления судом первой инстанции не подлежат возмещению за счет другой стороны. Понесенные заявителем издержки подлежали бы возмещению при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением ООО Каури на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Кроме того, указывает на чрезмерность и неразумность судебных издержек, сумма заявленных судебных расходов значительно превышает ставки на услуги в Удмуртской Республике по данной категории дел, и рассматривается как критерий разумности.

Общество обоснованность позиции о неразумности заявленных расходов, существенном превышении сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (юристов), подтверждает заключением специалиста ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от 04 июня 2020 года, согласно которого средняя рыночная стоимость услуг (не минимальная) по такому делу составляет в размере от 50, 7 тысяч до 100,5 тысяч рублей (диапазон при использовании двух подходов), в среднем рублей 75,6 тысяч рублей. Учитывая обстоятельства дела, категорию дела, объем оказанных услуг, наличие сложившейся судебной практики, считаем, что разумным размером судебных издержек является сумма в диапазоне от 50, 7 тысяч до 100,5 тысяч рублей, в среднем рублей 75,6 тысяч рублей. Данная сумма является обоснованной и соответствует среднерыночной стоимости услуг, согласуется с нормами аналогичного рода услуг.

Завод возразил на доводы общества, в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела) указывает, поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, подача взыскателем заявления о наложении судебного штрафа направлено на понуждение обязанное лицо исполнить вступивший в силу судебный акт, в таком случае понесенные лицом судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет другой стороны - должника, не исполняющего решение, в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Истец указывает, что факт оказания услуг и размер несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении на ООО «Каури» штрафа за неисполнение судебных актов подтверждается материалами дела, представитель истца, действующий на основании выданной истцом доверенности, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

АО «ИОМЗ» обращает внимание суда, что подача заводом заявления о наложении на ООО «Каури» судебного штрафа направлено на понуждение ответчика исполнить вступивший в силу судебный акт, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет другой стороны - ответчика, не исполняющего решение.

Суд, изучив доводы лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 названного Кодекса).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 129-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как это указано в пункте 30 Постановления № 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Аналогичный подход рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов подлежит применению к рассмотрению заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного решения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 Завод обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 30 992 000 рублей судебных расходов. Впоследствии Завод уточнил свои требования, просил дополнительно взыскать с общества «Каури» 37 937 рублей 80 копеек возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2019, с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 3 909 561 рублей 80 копеек возмещения судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела был разрешен судом.

Учитывая изложенное, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, подлежит разрешению при рассмотрении указанного заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 - 30 Постановления № 1, в случае поступления соответствующего заявления о распределении судебных расходов после рассмотрения заявлений о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и вынесения соответствующих судебных актов, арбитражный суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

С учетом указанных норм действующего законодательства и разъяснений порядка их применения, установив, что в рамках настоящего дела вопрос о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора по существу, разрешен в определении суда от 22.03.2019, и в рамках рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа, заводом о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании данных судебных расходов в отдельном производстве.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, в определениях от 07.02.2018 № 309-ЭС17-19012 по делу № А60-51690/2014, от 07.02.2018 № 309-ЭС17-18778 по делу № А60-37013/2015, от 07.02.2018 № 309-ЭС17-18730 по делу № А60-43629/2015.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.М. Морозова