Гражданский кодекс часть 1

Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» г. Ижевск
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании астрента в размере 8394 руб. 86 коп. начиная с 25.09.2017 по день фактического исполнения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (паспорт, протокол), ФИО2 – представитель по доверенности от24.03.2020, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО4 а М.А. – представитель по доверенности от 27.05.2019, ФИО5 – представитель по доверенности от 27.05.2019

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 года иск удовлетворен: с общества «Каури» в пользу Завода взыскано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 изменено в части, с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение

расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее –общество «Ижсталь») и компанию «BGH Edelstahl Freital GmbH» (далее –Компания).

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано: Заводу возвращено из федерального бюджета 24764 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу иска; с Завода в пользу общества «Каури» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 рублей; с Завода в пользу общества «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 об исправлении описки).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с ОАО «ИОМЗ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в пользу общества «Каури» взыскано 50 000 рублей судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А71-5961/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 исковые требования Завода удовлетворены: с общества «Каури» в пользу Завода взысканы 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64974 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз; с общества «Каури» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; с общества «Каури» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Также названным решением обществу «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каури» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Каури» отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014267858 от 21.09.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5961/2010, судебным приставом -исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО6 26.09.2017 (л.д. 128 том 1) возбуждено исполнительное производство № 73923/17/18022-ИП в отношении должника ООО «Каури» с предметом исполнения: запретить ООО «Каури» ввозить на территорию РФ, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в

независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, в пользу взыскателя: ЗАО «Ижевский опытно - механический завод».

В соответствии с постановлением и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО7 от 08.08.2018 о передаче исполнительного производства, постановления судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО8 от 13.08.2018 о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство № 73923/17/18022- ИП от 26.09.2017 передано в МРОСП по ИОИП.

Постановлением от 20.08.2018 заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО9 принял к исполнению исполнительное производство № 73923/17/18022-ИП от 26.09.2017, за новым регистрационным номером 11173/18/18017-ИП (т.1 л.д.91).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО9 от 29.12.2018 исполнительное производство № 11173/18/18017-ИП окончено на основании подп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу № А71-452/2019 Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО9 от 29.12.2018 № 18017/18/73045 об окончании исполнительного производства № 11173/18/18017-ИП, от 17.12.2018 № 18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11173/18/18017-ИП, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО10 от 11.01.2019 № 18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах» признаны незаконными.

Суд обязал заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО9, начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Ижевский опытно- механический завод».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020, заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено.

Неисполнение до настоящего времени решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 в части негаторного требования, послужили Заводу основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании 8394 руб. 86 коп. судебной неустойки за период с 26.09.2017 (с учетом устных уточнений в ходе судебного заседания от 10.11.2020 (возбуждение исполнительного производства № 73923/17/18022-ИП) по день его фактического исполнения.

В ходе судебного заседания от 03.09.2020 ООО «Каури» заявлено ходатайство в порядке ст.ст. 51,66 АПК РФ, мотивируя тем, что актуальные действительные обстоятельства, связанные с исполнения судебного акта, на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, можно установить путем привлечения для участия в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица, для дачи пояснений о ходе и результатах исполнительного производства судебного пристава-исполнителя и истребования оригиналов материалов исполнительного производства.

Указывает, что привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле может повлиять на его обязанности как по отношению к истцу, так и ответчику, а также с учетом части 2.1 статьи 324 АПК РФ будет способствовать полному и объективному рассмотрению заявления истца о взыскании судебной неустойки.

Резюмируя, общество просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований или заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Управления ФССП России по Удмуртской Республике, в производстве которого находится исполнительное производство.

И в связи с необходимостью оспаривания необоснованности доводов заявления, для подтверждения доводов возражений, а также для целей полного и всестороннего рассмотрения заявления в соответствии со ст. 57 АПК РФ, просит истребовать у судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Управления ФССП России по Удмуртской Республике оригиналы

материалов исполнительного производства за регистрационным номером 11173/18/18017- ИП.

Завод возразил на указанное ходатайство, указывает, что права и обязанности по обособленному спору судебного пристава-исполнителя не затрагиваются, и, исходя из практики рассмотрения указанной категории дел, обязанность заявителя – доказать, что исполнительное производство не окончено на момент рассмотрения судом данного спора, что сторонами спора не оспаривается.

Суд, выслушав доводы сторон, ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований или заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Управления ФССП России по Удмуртской Республике, в производстве которого находится исполнительное производство и истребование оригиналов материалов исполнительного производства за регистрационным номером 11173/18/18017- ИП отклоняет, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения к рассмотрению настоящего спора судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, так как разрешение вопроса о взыскании судебной неустойки не влияет на права и обязанности данного судебного пристава (ст. 51 АПК РФ), и, кроме того, в предмет рассмотрения настоящего спора о взыскании судебной неустойки не входит выяснение обстоятельств невозможности исполнения судебного акта.

В ходе судебного заседания от 10.11.2020 АО «Ижевский опытно- механический завод» г. Ижевск отозвал заявленное в ходе судебного заседания заявление о взыскании судебных издержек в размере 90000 руб., просит не рассматривать и не принимать к производству.

В ходе судебного заседания, Общество «Каури» заявило ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании астрента до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-10950/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каури» г.Ижевск о признании незаконными постановления вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО11 от 11.09.2020 № 18017/20/70043 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончании исполнительного производства № 29622/19-18017-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Завод возразил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не установил, поскольку приведенное обществом «Каури» обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, целесообразность отложения также не установлена.

Заявитель требования поддержал.

Должник оспорил по доводам отзыва и дополнительных пояснений указывает на недопустимость ретроспективного взыскания судебной неустойки; необоснованность взыскания неустойки при фактическом исполнении судебного акта по аннулированным патентам истца ( № 2270268 полностью и № 2270269 – частично с выдачей другого патента); объективной невозможностью исполнения по аннулированным патентам; длительным назначением и производством экспертизы судебными приставами- исполнителями; наличием оснований для окончания и (или) прекращения исполнительного производства (обратились в суд должник и судебный пристав-исполнитель) по результатам производства экспертизы и аннулирования патентов, содержащихся в исполнительном листе, необоснованностью расчета.

Так, по мнению ответчика, факт исполнения подтверждается материалами исполнительного производства № 29622/19-18017-ИП (ранее № 73923/17/18022-ИП, № 11173/18/18017-ИП).

Общество отмечает, что объективными причинами, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) являются следующие обстоятельства:

- Судебным приставом-исполнителем выполнены требования судебного акта по делу А71-452/2019, экспертиза, проведенная в рамках прокурорской проверки и приобщенная к материалам исполнительного производства, не усмотрела нарушений патентов, указанных в исполнительном листе.

- Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2019 года по результатам заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 01.11.2019 года патент на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № 2270268 по заявке № 2005102261, приоритет изобретения с 01.02.2005, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 20.02.2006, признан недействительным полностью (дата внесения записи в Государственный реестр 27.11.2019). - По результатам заседания коллегии от 25.03.2019 Федеральная служба по интеллектуальной собственности приняла решение 29.04.2019 о признании патента Российской Федерации на изобретение № 2270269 недействительным частично (Дата внесения записи в Государственный реестр 06.05.2019).

- Результаты проведенной по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем экспертизы свидетельствуют о том, что требования судебного акта по делу А71-452/2019 должностным лицом и должником выполнены, запрет не нарушался.

Общество указывает, что истец (взыскатель), зная о дате возбуждения исполнительного производства, только по истечении почти двух лет года предъявил требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение судебного акта.

Кроме того, истец, зная об аннулировании патента, выдаче нового патента, с соответствующими заявлениями об изменении способа (порядка) исполнения, не обращался, тем самым способствовал невозможности объективно исполнить судебный акт. Таким образом, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец (взыскатель) преднамеренно своим поведением содействовал увеличению размера неустойки, указанной в заявлении о взыскании неустойки.

Кроме того, общество обращает внимание суда, что решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1003/2019 установлен методический подход к толкованию признаков изобретения, влияющий на установление факта использования/неиспользования признаков независимого пункта формулы изобретения. С учетом настоящего спора не могут признаваться действия ответчика как нарушающие патентные права истца в рамках исполнительного производства и решения вопроса о взыскании судебной неустойки.

Также, должник просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер астрента.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника

к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

АО «ИОМЗ» в своем заявлении просит взыскать неустойку в размере 8394 руб. 86 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты возбуждения исполнительного производства – 26.09.2017 руб. по день фактического исполнения негаторных требований.

Судом установлено, что принятое по настоящему делу решение ответчиком не исполнено; доказательства добровольного исполнения судебного акта по исполнительному листу ФС № 014267858 от 21.09.2017 в материалы дела не представлены, следовательно заявление взыскателя обоснованно.

Объективных причин затрудняющих исполнение негаторных требований судом также не установлено, доводы должника в указанной части судом отклонены как несостоятельные.

Исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В силу требований п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта должнику не предоставлена.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 на ООО «КАУРИ» наложен судебный штраф в размере 50000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа, удовлетворяя ходатайство АО «ИОМЗ» о наложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства исполнения требований исполнительного листа ФС № 014267858 по делу

№ А71-5961/2010; факт неправомерного поведения общества «Каури» в виде неисполнения требований выданного по настоящему делу исполнительного листа подтвержден материалами дела.

По результатам рассмотрения заявления общества «Ижевский опытно - механический завод», а также исследования и оценки представленных в материалы дела заключений специалистов – патентоведов от 25.12.2018, от 29.07.2019, от 30.07.2019, материалов исполнительного производства, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу № А71- 452/2019 об отмене постановления заместителя начальника отдела ФИО9 от 29.12.2018 № 18017/18/73045 об окончании исполнительного производства № 11173/18/18017-ИП, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения действий по исполнению обществом «Каури» требований исполнительного листа ФС № 014267858, суды апелляционной и кассационной инстанции также пришли к выводу о наличии оснований для наложения на общество «Каури» судебного штрафа.

Судами всех инстанций в рамках рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа по делу № А71-5961/2010 установлено, что в ходе исполнительного производства № 11173/18/18017-ИП должностными лицами службы судебных приставов неоднократно запрашивались документы и сведения, отражающие процесс производства металлопродукции по заказам должника, технические требования к поставляемой должнику металлопродукции, химический состав металлопродукции, поставляемой по заказам должника, а также образцы данной металлопродукции.

В ответ на данные требования должнику (от 14.05.2018 № 18022/18/390896) и запросы в общество «Ижсталь» (от 10.08.2018 № 18022/18/647481, от 17.09.2018 № 18017/18/47009) получены письменные отказы, в которых должник ссылался на их противоречие законодательству об исполнительном производстве, на коммерческую тайну (письмо от 17.08.2018 № 60/02-269), на необоснованность повторного запроса судебного пристава - исполнителя (письмо от 20.09.2018 № 60/04-73), на необоснованность требований судебного пристава-исполнителя в связи 10 с тем, что требования исполнительного документа относятся к истекшему периоду (письмо от 17.05.2018 № 16/72).

Судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились предупреждения директору должника о привлечении к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда (письма от 08.11.2017, 26.01.2018, 14.05.2018).

Материалами исполнительного производства и заключениями специалистов – патентоведов от 25.12.2018, от 29.07.2019, от 30.07.2019 подтверждаются факты неисполнения должником требований исполнительного листа.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2020 в рамках обжалования Определения суда от 02.09.2017 о наложении судебного штрафа на неисполнение требований исполнительного листа серии ФС №

0142678528 выданного 21.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020 также установлен факт неправомерного поведения общества «Каури» в виде неисполнения требований исполнительного листа.

Неисполнение требований исполнительного листа серии ФС

№ 014267858 от 21.09.2017 также свидетельствует и наличие судебных процессов в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делам № А71- 11277/2019, № А71-5410/2013, № А71-452/2019.

Суд пришел к выводу, о доказанности факта умышленного неисполнения Должником требований решения суда.

Довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки при фактическом исполнении судебного акта по аннулированным патентам истца ( № 2270268 полностью и № 2270269 – частично с выдачей другого патента), судом также отклонен как несостоятельный, поскольку техническое решение, защищенное патентом Российской Федерации № 2270269 продолжает существовать в части, не затронутой в результате аннулирования патента с момента его возникновения, то есть с момента подачи первоначальной заявки (01.02.2005).

Следует отметить, что разница между аннулированным и вновь выданным патентами заключается в одном признаке формулы – сталь по патенту Российской Федерации № 2270269 содержит, по крайней мере, один компонент из группы «алюминий, титан, ниобий, ванадий», а сталь по патенту Российской Федерации № 2693990 - из группы «алюминий, титан, ниобий», то есть отличие состоит в наличии либо отсутствии ванадия, который из формулы по новому патенту выбыл. Учитывая, что новый патент выдан взамен старого, формула 16 изобретения идентична указанной в аннулированном патенте, за исключением наличия в нем «ванадия», дата приоритета определена с 01.02.2005, то есть новый патент распространил свою правовую охрану на прошлые отношения. При этом является очевидным, что сопоставление формул изобретений по патентам Российской Федерации № 2270269 и № 2693990 в рассматриваемом случае не требовало специальных познаний.

Касательно патента Российской Федерации № 2270268, решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1003/2019 от 12.10.2020 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2019 о признании 36 недействительным патента Российской Федерации № 2270268 на изобретение признано недействительным как не соответствующее статье 4 Патентного закона Российской Федерации. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить действие указанного патента.

Иные доводы должника судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в размер 8394 руб. 86 коп. с даты возбуждения исполнительного производства с 26.09.2017 суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти, должник сознательно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин

неисполнения судебного акта, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению, при этом полагает размер судебной неустойки 8394 руб. 86 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 начиная с 26 сентября 2017 года по день его фактического исполнения, обоснованным и разумным и направлен на скорейшее исполнение решения суда в установленные сроки, сохранению баланса интересов.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о том, что размер установленной судебной неустойки не соответствует принципам недопустимости обогащения за счет недобросовестного поведения ответчика, отклоняются, в свою очередь суд учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для истца более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (порядка исполнения решения, продолжительность неисполнения и наличие судебных тяжб, отсутствие объективных причин невозможности исполнения судебного акта и явные умышленные действия должника направленные на неисполнение судебного акта, что подрывает авторитет к органам судебной власти), суд счел возможным взыскать неустойку в размере 8394 руб. 86 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, именно с даты возбуждения исполнительного производства, то есть с 26.09.2017, поскольку в установленный добровольный срок для исполнения судебного акта, последующие действия ответчика свидетельствовали об отсутствии заинтересованности в исполнении, и в данном случае взыскание астрента, по мнению суда, приведет к стимулированию ответчика наискорейшим образом исполнить судебный акт, и не подрыванию авторитета судебных органов.

При вынесении настоящего определения суд принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17- 17260, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая, что судебный акт не исполняется ответчиком, а также с учетом перечисленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каури»

г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск

(ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 8394 руб. 86 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 начиная с 26 сентября 2017 года по день его фактического исполнения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.М. Морозова