Гражданский кодекс часть 1

Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГмБХ

о взыскании 30 992 000 руб. в возмещение судебных издержек при участии представителей:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (выписка, паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2018, ФИО3 – представитель по доверенности от 12.02.2019

от ответчика: ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5 – представитель по доверенности от 22.11.2018, ФИО6 – представитель по доверенности от 25.12.2016

от третьих лиц: не явились

от ФИО7: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.02.2019

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд

с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Каури» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 992 000 руб.

в возмещение судебных издержек.

В ходе судебного заседания уточнено наименование третьего лица, не

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Публичное акционерное общество «Ижсталь».

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41,

судебных издержек требованием о взыскании 229624 руб.

В ходе судебного заседания, ответчик, поддержал заявленное ранее

ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ, просит:

Проверить подлинность подписи представленных доказательств и, в

случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить

эти документы из числа доказательств:
1. Договор возмездного оказания услуг от 28.11.2011 года;

Назначить судебную почерковедческую экспертизу вышеуказанных

документов, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов

представителем АО «ИОМЗ» ФИО8, поставить на разрешение

эксперта-(ов) следующий вопросы:

нему от 25.08.2017; Дополнительное соглашение № 14 от 11.10.2017,

акт оказанных услуг по нему от 16.11.2017; Дополнительное

соглашение № 20 от 26.01.2018 года, акт оказанных услуг по нему от

ФИО7 на следующих документах: Договор

возмездного оказания услуг от 28.11.2011; дополнительное соглашение

№ 1 от 14.03.2012, акт оказанных услуг по нему от 02.05.2012;

дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2012; дополнительное

соглашение № 3 от 02.12.2014; Дополнительное соглашение

№ 4 от 02.07.2015, акт оказанных услуг по нему от 28.08.2015;

Дополнительное соглашение № 5 от 15.10.2015, акт оказанных услуг по

нему от 30.11.2015; дополнительное соглашение № 11 от 08.12.2016,

акт оказанных услуг по нему от 25.08.2017; Дополнительное

соглашение № 14 от 11.10.2017, акт оказанных услуг по нему от

оказанных услуг по нему от 21.05.2018?

Поручить проведение почерковедческой экспертизы Некоммерческому партнерству «Межрегиональное партнёрство независимых экспертов «ЗАТО Эксперт» Удмуртский Филиал.

Истец возразил на заявленное ходатайство (аудиозапись судебного заседания от 15.01.2019 00:27:40), указывает, что данное ходатайство не мотивировано, и основано на предположениях, направлено на затягивание процесса, поскольку совокупность представленных доказательств, обосновывает факт достижения согласованных условий по договору оказания юридических услуг, кроме того в представленных платежных поручениях, в поле «назначения платежа» указан договор оказания услуг и дополнительные соглашения к нему, денежные средства за оказанные услуги перечислены на счет ФИО7, и последней не оспорено.

Суд, выслушав, представителей сторон, заявленное ходатайство оставляет без рассмотрения, поскольку данное заявление не соответствуют требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявлена фальсификация документов, которая связана с иными правоотношениями.

Ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривает подписи исполнителя в поименованных выше документах, между тем из представленных пояснений, исполнителя услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2011 ФИО7 следует, что факт оказания услуг и заключения договора не оспаривается, работы оказаны, претензий по качеству Заказчиком (истцом по делу) не заявлено, оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся

толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации представленных доказательств Договора возмездного оказания услуг от 28.11.2011 года; Дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2012, акта оказанных услуг по нему от 02.05.2012; Дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2012 года; Дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2014 года; Дополнительного соглашения № 4 от 02.07.2015 года, акта оказанных услуг по нему от 28.08.2015; Дополнительного соглашения № 5 от 15.10.2015 года, акта оказанных услуг по нему от 30.11.2015; Дополнительного соглашения № 11 от 08.12.2016 года, акт оказанных услуг по нему от 25.08.2017; Дополнительного соглашения № 14 от 11.10.2017 года, акт оказанных услуг по нему от 16.11.2017; Дополнительного соглашения № 20 от 26.01.2018 года, акта оказанных услуг по нему от 21.05.2018, по сути, направлено на оспаривание заключения данных документов, при этом обстоятельства, связанные с подписанием договора и дополнительных соглашений, являются основанием для оспаривания указанной сделки исполнителем или заказчиком договора возмездного оказания услуг, разногласия между заказчиком и исполнителем по факту оказания услуг и их стоимости отсутствуют, в материалах дела имеются подписанные акты приема-передачи оказанных услуг, заказчик тем самым одобрил исполнение перечисленных в нем услуг ФИО7 Доказательств обращения ФИО7 к АО «ИОМЗ» с требованием о взыскании расходов не представлено, поскольку между заказчиком и исполнителем отсутствуют разногласия по факту выполнения услуг и их размеру, то проигравшая сторона по делу не вправе заявлять возражения по сделке, стороной которой она не является.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом не установлено, данное ходатайство судом будет оценено при вынесении судебного акта как возражения на заявление.

Заявитель требования изложил в заявлении со ссылкой на ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Ответчик по делу требования оспорил.
Третьи лица пояснения не представили, требования не оспорили.

По результатам судебного заседания, в виду отсутствия заблаговременного направления истцом ответчику ходатайства об уточнении требований, исходя из состязательности сторон, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 46, 47, 158, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрение дела отложено.

Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 206, телефон <***>, факс <***>. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Предупредить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о том, что в случае извещения их судом в вышеуказанном порядке они самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. С учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума № 57 копии судебного акта, выполненного только на бумажном носителе, могут не направляться лицам, участвующим в деле, при условии, что такой акт уже размещен на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Н.М. Морозова

Дело.Код доступа к материалам дела