Гражданский кодекс часть 1

Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»

г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГмБХ
о взыскании 31221624 руб. в возмещение судебных издержек
при участии представителей:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (выписка, паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.11.2018, ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2016, ФИО5 – представитель по доверенности от 25.12.2016

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 года иск удовлетворен: с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 411 520 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертиз, 500 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 изменено в части, с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее –общество «Ижсталь») и компанию «BGH Edelstahl Freital GmbH» (далее –Компания).

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано: Заводу возвращено из федерального бюджета 24764 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу иска; с Завода в пользу общества «Каури» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 рублей; с Завода в пользу общества «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 об исправлении описки).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с ОАО «ИОМЗ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в пользу общества «Каури» взыскано 50 000 рублей судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А71-5961/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 исковые требования Завода удовлетворены: с общества «Каури» в пользу Завода взысканы 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64974 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз; с общества «Каури» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; с общества «Каури» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Также названным решением обществу «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каури» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Каури» отказано.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании

В ходе судебного заседания 14.02.2019 уточнено наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Ижсталь».

В ходе заседания 14.02.2019 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены требования в части дополнения размера судебных издержек требованием о взыскании

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены требования в части дополнения размера судебных издержек требованием о взыскании 37937 руб. 80 коп.

Заявитель требования изложил в заявлении.

Ответчик заявление оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 34 л.д.112-116, т. 35 л.д.98-99), письменных возражениях на заявление (приобщены к материалам дела), указывает на пропуск процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, поскольку Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2017 года кассационная жалоба ООО «Каури» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года оставлена без удовлетворения, принятые по делу № А71-5961/2010 по иску ЗАО «ИОМЗ» судебные акты оставлены без изменения. Названный судебный акт является последним и вступил в законную силу в момент его вынесения, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском срока, обращение ответчика с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации не может рассматриваться последним актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку принцип обязательности судебного акта и его законная сила возник со дня рассмотрения спора по существу.

Общество «Каури» обращает внимание, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов, являющихся членами Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Частное право» Майфат А.В. и Степанченко А.В., неразумна и чрезмерна, указывает, что подтверждение факта оплаты сумм вознаграждения и их размера не является достаточным основанием для их взыскания. Оплаты по платежным поручениям № 3126 от 17.07.2013 года и п/п № 3125 от 17.03.2013 года не связаны с рассматриваемым спором, поскольку в назначении платежа платежного поручения указано соглашение № 652, не являющееся предметом рассмотрения. Письмо от 15 января 2019 года об изменении назначении платежа не может приниматься к рассмотрению применительно к пункту 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и ст. 10 ГК РФ. Сумма, определенная дополнительным соглашением от 01 ноября 2017 в размере 1000000 рублей не относится к судебным издержкам по смыслу приведенных норм права и судебной практики их толкования. Данное вознаграждение относима к «гонорару успеха», так как была оплачена после вступления судебного акта в законную силу и связана с «успешным» рассмотрением спора по делу А71-5961/2010, что следует из буквального толкования текста дополнительного соглашения.

Ответчик также указывает, что привлечение к рассмотрению спора иных лиц, оказывающих представительские услуги заявителю, количество судебных заседаний и подготовленных документов адвокатом Майфат А.В. свидетельствует о незначительном объеме фактически выполненных действий адвокатом. При этом составление апелляционных и кассационных жалоб, как и участие в судебных заседаниях при втором и третьем направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по причине дублирования и сходства доводов и обстоятельств, подлежащих доказыванию по ним, не требовали увеличения времени на подготовку документов и объема работ. Длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение связана, в том числе, с процессуальными действиями самого истца, пассивной позицией при предоставлении доказательств, участием в деле иностранного лица, третьих лиц, проведением по делу судебных экспертиз. Таким образом, процессуальные действия истца не связаны с объективной сложностью рассмотренного дела и фактически могут быть квалифицированы в качестве направленных на искусственно завышающих сумму понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, их возмещение также не соответствует принципам разумности.

Ответчик полагает, что направление дела на повторное рассмотрение, установленные судом кассационной инстанции нарушения норм права при вынесении решения судом первой инстанции не может влечь неблагоприятные правовые последствия для ответчика по взысканию издержек в полном объеме. Данные обстоятельства также указывают на необходимость уменьшения размера судебных расходов до разумных ставок гонораров, предусмотренных гонорарной политикой в арбитражных процессах Удмуртской Республики.

Кроме того, согласно заявления о взыскании судебных расходов взыскатель предъявляет ответчику к возмещению сумму командировочных расходов, использованную представителями, предусмотренных соглашениям № 651 «Об оказании юридической помощи» от 14 июня 2013 года на общую сумму 210000 рублей, между тем в представленных платежных поручениях в обоснование размера в назначении платежа не указаны реквизиты документов, относящихся к предмету данного судебного разбирательства, что не позволяет соотнести оплаты с командировочными расходами, понесенными по настоящему спору. Командировочные расходы, оплаченные п/п № 3340 от 30.07.2013 года и № 2203 от 06.05.2015 года, не относимы к рассматриваемому делу, поскольку в назначении указано соглашение № 652, не являющееся предметом рассмотрения настоящего заявления. Представленные документы свидетельствуют о недоказанности обществом их несения, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие оправдательные документы (билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции).

Общество «Каури» считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Гавриловой О.В. в размере 28500000 рублей неразумной и чрезмерной, поскольку из условий Договора возмездного оказания услуг от 28.11.2011 года, заключенного между ЗАО "ИОМЗ" и ИП Гавриловой О.В., а именно пункта 2.1 договора в обязанности исполнителя входит представление консультационных услуг. Данные услуги, оказанные во внесудебном порядке, не носят процессуального характера, соответственно не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Указывает, что представленная истцом копия трудового договора с ФИО7 от 17.01.2011 года не может являться доказательством оказания услуг по делу А71-5961/2010, так как не содержит обязательство сотрудника представлять интересы лиц, с которыми у ФИО6 заключены договоры возмездного оказания услуг правового и консультационного характера. Никаких иных доказательств трудовых отношений ИП ФИО6 с ФИО7 истцом не предоставлено.

Общество «Каури» полагает, что по Дополнительному соглашению

№ 5 от 15.10.2015 года за составление отзыва на жалобу в Верховный суд РФ (акт оказанных услуг по нему от 30.11.2015) и Дополнительному соглашению № 20 от 26.01.2018 года за составление отзыва на жалобу в Верховный суд РФ (акт оказанных услуг по нему от 21.05.2018) по причине отказа в передаче кассационных жалоб ООО «Каури» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, сумма за оказанные услуги в размере 4500000 руб. подлежит исключению.

Также Общество «Каури» возражает против удовлетворения расходов на оплату услуг специалистов ФИО8 и ФИО9, ввиду отсутствия договора на оказания услуг, содержащий условия его исполнения и оплаты. Полагает, что отсутствуют мотивированные доводы оправданности и необходимости несения расходов на оплату услуг указанных специалистов.

Относительно уточнения требований в части дополнительных судебных издержек в размере 37937 руб. 80 коп., ответчик возражает против расходов на проживание в гостинице в размере 7050 рублей., поскольку не мотивирована необходимость проживания в гостинице представителя истца в городе Перми.

В письменных пояснениях, поданных в суд 14.01.2019 (л.д. 5-9, приобщенных к материалам дела), заявитель пояснил, обращаясь за защитой своего нарушенного права в суд, последний не только намеревался взыскать убытки, причиненные ему неправомерными действиями Общества «Каури», но и имел намерение защитить принадлежащие ему патентные права от нарушений со стороны ответчика, с незаконным использованием интеллектуальных прав истца. При этом защита, принадлежащих патентных прав от незаконных посягательств третьих лиц имеет существенное значение для истца в силу следующего: Согласно Справки от 14.01.2019 года выручка от реализации продукции в 2004 году до получения патентов) составила 206320000 рублей, после получения патента выручка от продукции

значительно возрастала ежегодно и если в 2005 году она составила 355241000 рублей, в 2010 году (на момент возникновения спора) выручка уже составляла 833987000 рублей, а в 2017 году выручка составила уже 1957907000 рублей. Таким образом, заявленная сумма судебных издержек за период рассмотрения настоящего дела с учетом финансовых показателей полученной выручки за период 2010 - 2017 г.г. (9231354 руб.).

Таким образом, осуществляемые Обществом «ИОМЗ» виды экономической и предпринимательской деятельности подтверждают, что общество, обращаясь за защитой нарушенного права, защищало осуществляемую предпринимательскую деятельность, от результата которой получало выручку, отраженную в балансах. Предмет заявленного иска, напрямую связан с основной деятельностью, осуществляемой обществом. Заявленные Судебные расходы подтверждены документально, сумма расходов определялась на основании заключенных и исполненных договоров об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к ним. Заявленная сумма расходов соответствует характеру спора, его сложности продолжительности и объему рассмотренных судом требований. Оказанный объем услуг продиктован экономической значимостью и сложностью дела, представленными доказательствами, необходимостью проведения сложных экспертиз. Относимость проведенных представителями мероприятий к судебному спору подтверждается отчетами, оплата подтверждается платежными поручениями.

Заявитель указывает, что значимость данного судебного процесса выражалась не только во взыскании убытков, причиненных нарушением Обществом «Каури», но и защита собственных прав и доходов, получаемых в результате использования, принадлежащих исключительных прав.

Общество «ИОМЗ» обращает внимание суда, что на стоимость юридических услуг по делу оказали влияние следующие обстоятельства:

- Дела о защите патентных прав являются делами повышенной сложности, которая обусловлена сложностью предмета спора, отсутствием полностью сложившегося законодательства в области регулирования вопроса о защите патентных прав, отсутствие значительного объема судебной практики.

- Большой объем материалов, подлежащих исследованию в рамках подготовки к участию в деле, в том числе доказательств, представляемых как Истцом, так и Ответчиком, а так же исследования заключений экспертиз, назначенных в рамках рассмотрения дела судом.

- Длительностью рассмотрения судебного спора.

- Необходимостью участия в большом количестве судебных заседаний в разных городах, в том числе Ижевск, Пермь, Екатеринбург, Москва.

- Отсутствием на рынке юридических услуг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические и консультационные услуги по патентным спорам.

Заявитель указывает, что судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, являются разумными, соразмерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Каури» заявлено о пропуске Закрытым акционерным обществом «Ижевский опытно- механический завод» шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов.

Данный довод является ошибочным, и заявлен без учета того, что по настоящему делу были вынесены судебные акты судов кассационной инстанции - постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как отмечено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» о взыскании судебных расходов поступило в суд 18.10.2018, т.е. в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесенного 18.05.2018, довод о пропуске заявителем шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов судом отклонен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Заявление истца о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что его интересы при рассмотрении настоящего дела представляли, в частности, адвокаты Майфат А.В. и Холобудовская Я.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14.06.2013 № 651, а также индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО7 на основании договора возмездного оказания услуг от 28.11.2011, а также понесенные расходы, связанные с оплатой услуг специалистов, и судебные издержки связанные с расходами на оплату командировочных расходов штатного сотрудника ФИО10

При этом общая стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг указанных выше представителей составила 30992000 рублей, из которых 28500000 рублей – за услуги индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО7, 2492000 рублей – за услуги адвокатов Майфата А.В. и Холобудовской Я.И., кроме этого 229624 руб. расходы на оплату услуг специалистов, 37937 руб. 80 коп. оплата командировочных расходов штатного сотрудника ФИО10, итого общая сумма составила 31259561 руб. 80 коп.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 28500000 руб., связанные с оплатой услуг ИП ФИО6 по настоящему делу истцом в материалы дела представлены:

от 08.02.2012

услуг от 02.05.2012, платежное поручение № 1129 от 20.03.2012,

№ 1685 от 20.04.2012

поручение № 2364 от 04.026.2012, № 2751 от 28.06.2012

5. Дополнительное соглашение № 3 от 02.12.2014, платежное

поручение № 3457 от 07.07.2015

услуг от 28.08.2015, платежное поручение № 4283 от 13.08.2015

услуг от 30.11.2015, платежное поручение № 5596 от 19.10.2015

услуг от 25.08.2017, платежное поручение № 7899 от 27.12.2016,

№ 1311 от 10.03.2017, № 2019 от 07.04.2017

услуг от 16.11.2017, платежное поручение № 6922 от 31.10.2017

услуг от 21.05.2018, платежное поручение № 648 от 02.02.2018
11. Трудовой договор от 17.01.2011 (л.д. 81-87 том 34)

Материалами дела подтверждается факт выполнения услуг в рамках договора оказания услуг от 28.11.2017 и подписанных к нему дополнительных соглашений, а именно:

- по акту оказанных услуг от 07.02.2012 (л.д. 11 том 34) и по условиям Дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2012 (л.д. 13 том 34) – представление интересов АО "ИОМЗ" при рассмотрении Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Каури" (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.04.2012, копия доверенности на ФИО7 от 07.02.2012, копия доверенности на ФИО6 от 07.02.2012, отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ФИО6, (л.д. 39-52 том 9); участие ФИО7 в судебном заседании Семнадцатого апелляционного суда, протокол судебного заседания от 02.05.2012, протокол судебного заседания от 25.07.2012 (л.д. 63 том 9, л.д. 131 том 10)); стоимость данных услуг составила 300000 рублей, которые оплачены платежным поручением № 524 от 08.02.2012 (т. 34 л.д.12), Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 3700000 руб. Указанная сумма оплачена платежными поручениями № 1129 от 20.03.2012 на сумму 2200000 руб., № 1685 от 20.04.2012 на сумму 1500000 руб. (т. 34 л.д.15,16);

- по условиям Дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2012 (л.д. 17 том 34) – составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Каури" на решение Арбитражного суда УР, а также представление интересов АО "ИОМЗ" в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении судом кассационной жалобы по делу № А71-5961/2010 (отзыв на кассационную жалобу, подписанный ФИО6, копия доверенности на ФИО7 от 07.02.2012, копия доверенности на ФИО6 от 07.02.2012, участие в судебном заседании ФАС УО от 31.07.2012 (л.д. 63-75, 81, 84 том 11); Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 7500000 руб. Указанная сумма оплачена платежными

поручениями № 2364 от 04.06.2012 на сумму 500000 руб., № 2751 от 28.06.2012 на сумму 7000000 руб. (т. 34 л.д.18, 19);

- по условиям Дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2014 (л.д. 20 том 34) - составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда УР от 12.11.2014 по делу № А71-5961/2010, а также представление интересов АО "ИОМЗ" при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда УР от 12.11.2014 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде (апелляционная жалоба подписанная генеральным директором ФИО10, объяснения по апелляционной жалобе, подписанное ФИО7 по доверенности от 24.04.2015, копия доверенности на ФИО7 от 24.04.2015, участие в судебном заседании в Семнадцатом апелляционном суде от 19.05.2015 (л.д. 14-23, 91-96, л.д. 98 том 23); стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 500000 руб. Указанная сумма оплачена платежным поручением № 3457 на сумму 500000 руб. (т. 34 л.д.21);

- по условиям Дополнительного соглашения № 4 от 02.07.2015 (л.д. 22 том 34) - составление кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на решение Арбитражного суда УР от 12.11.2014 УР и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, а также представление интересов АО "ИОМЗ" в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А71-5961/2010 (кассационная жалоба, подписанная генеральным директором ФИО10, участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 (л.д.4-11, 83 том 24); стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 6000000 руб. Указанная сумма оплачена платежным поручением № 4283 от 13.08.2015 (т. 34 л.д.24).

- по условиям Дополнительного соглашения № 5 от 15.10.2015 (л.д. 25 том 34) - составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Каури" по делу № А71-5961/2010, поданную в ВС РФ, а также представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы; стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 3500000 руб. Указанная сумма оплачена платежным поручением № 5596 от 19.10.2015 (т. 34 л.д.27).

- по условиям Дополнительного соглашения № 11 от 08.12.2016 (л.д. 289 том 34) - составление отзывов на апелляционные жалобы ООО «Каури», ОАО «Ижсталь» на решение АС УР по делу № А71-5961/2010, и участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда (участие в судебном заседании Семнадцатого апелляционного суда от 24.04.2017, от 24.08.2017, копия доверенности на ФИО7 от 20.01.2017, протоколы судебных заседаний (л.д. 161, 169 том 29, л.д. 129 том 30); стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 3500000 руб. Указанная сумма оплачена платежными поручениями № 7899 от 27.12.2016 на сумму 500000

руб., № 1311 от 10.03.2017 на сумму 1000000 руб., № 2019 от 07.04.2017 на сумму 2000000 руб. (т. 34 л.д.30-32).

- по условиям Дополнительного соглашения № 14 от 11.10.2017 (л.д. 33 том 34) - составление отзыва на кассационную жалобу, а также представление интересов в суде по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А71-5961/2010 (участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2017, копия доверенности от 09.11.2017 (л.д. 128, 137 том 32); стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 2500000 руб. Указанная сумма оплачена платежным поручением № 6922 от 31.10.2017 (т. 34 л.д.35).

- по условиям Дополнительного соглашения № 20 от 26.01.2018 (л.д. 36 том 34) - подготовка отзыва на кассационную жалобу в ВС РФ, а также представление интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы; стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 1000000 руб. Указанная сумма оплачена платежным поручением № 648 от 02.02.2018 (т. 34 л.д.38).

Оказанные ИП ФИО6 и ФИО7 услуги оплачены ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями на общую сумму 28500000 рублей, а также истребованной на основании запроса суда выпиской по расчетному счету № <***> за 07.07.2015, 13.08.2015, 27.12.2016, 10.03.2017, 07.04.2017, 31.10.2017 (л.д. 123-154 том 35).

В ходе судебного заседания от 14.02.2019 (протокол судебного заседания л.д. 65-68 том 36), ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ, просил суд проверить подлинность подписи представленных доказательств и, в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить эти документы из числа доказательств:

по нему от 02.05.2012;

услуг по нему от 28.08.2015;

услуг по нему от 30.11.2015;

услуг по нему от 25.08.2017;

услуг по нему от 16.11.2017;

услуг по нему от 21.05.2018.

Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу вышеуказанных документов, и поручить проведение почерковедческой экспертизы Некоммерческому партнерству «Межрегиональное партнёрство независимых экспертов «ЗАТО Эксперт» Удмуртский Филиал, поставить на разрешение эксперта-(ов) следующие вопросы:

Истец возражал на заявленное ходатайство (аудиозапись судебного заседания от 15.01.2019 00:27:40), указывает, что данное ходатайство не мотивировано, и основано на предположениях, направлено на затягивание процесса, поскольку совокупность представленных доказательств, обосновывает факт достижения согласованных условий по договору оказания юридических услуг, кроме того в представленных платежных поручениях, в поле «назначения платежа» указан договор оказания услуг и дополнительные соглашения к нему, денежные средства за оказанные услуги перечислены на счет ФИО6, и последней не оспорено.

Суд, выслушав, представителей сторон, заявленное ходатайство оставил без рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2019, поскольку данное заявление не соответствуют требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявлена фальсификация документов, которая связана с иными правоотношениями.

Ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривает подписи исполнителя в поименованных выше документах, между тем из представленных пояснений, исполнителя услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2011 ФИО6 следует, что факт оказания услуг и заключения договора не оспаривается, работы оказаны, претензий по качеству Заказчиком (истцом по делу) не заявлено, оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации представленных доказательств Договора возмездного оказания услуг от 28.11.2011 года; Дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2012, акта оказанных услуг по нему от 02.05.2012; Дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2012 года; Дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2014 года; Дополнительного соглашения № 4 от 02.07.2015 года, акта оказанных услуг по нему от 28.08.2015; Дополнительного соглашения № 5 от 15.10.2015 года, акта оказанных услуг по нему от 30.11.2015; Дополнительного соглашения № 11 от 08.12.2016 года, акт оказанных услуг по нему от 25.08.2017; Дополнительного соглашения № 14 от 11.10.2017 года, акт оказанных услуг по нему от 16.11.2017; Дополнительного соглашения № 20 от 26.01.2018 года, акта оказанных услуг по нему от 21.05.2018, по сути, направлено на оспаривание заключения данных документов, при этом обстоятельства, связанные с подписанием договора и дополнительных соглашений, являются основанием для оспаривания указанной сделки исполнителем или заказчиком договора возмездного оказания услуг, разногласия между заказчиком и исполнителем по факту оказания услуг и их стоимости отсутствуют, в материалах дела имеются подписанные акты приема-передачи оказанных услуг, заказчик тем самым одобрил исполнение перечисленных в нем услуг ФИО6 Доказательств обращения ФИО6 к АО «ИОМЗ» с требованием о взыскании расходов не представлено, поскольку между заказчиком и исполнителем отсутствуют разногласия по факту выполнения услуг и их размеру, то проигравшая сторона по делу не вправе заявлять возражения по сделке, стороной которой она не является.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом не установлено.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных издержек в размере 28500000 рублей, а также связь между этими издержками и настоящим делом.

Вместе с тем, проанализировав доводы ответчика о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов относительно услуг

ИП ФИО6, и ФИО7 , суд усматривает наличие оснований для их уменьшения.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому заявитель не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, трудозатраты представителей на подготовку процессуальных документов, их объем и качество, а также наличие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, суд приходит к выводу о том, что требование общества «Ижевский опытно-механический завод» о взыскании судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО6 и ФИО7 подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000000 рублей.

Сумма вознаграждения определена судом исходя из объема подготовленных документов, времени, необходимого на его подготовку, сбора доказательств, качества его содержания, процессуальных действий представителей ИП ФИО6 и ФИО7, и выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавших в спорный период):

- консультативная помощь, оценка доказательств, предоставление судебной практики (по акту оказанных услуг от 07.02.2012, т. 34 л.д.11) –

- составление отзыва на кассационную жалобу – 20000 руб.; представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы – 40000 руб. в рамках дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2012 (т. 34 л.д.17);

- составление апелляционной жалобы, представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в рамках дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2014 (т. 34 л.д.20) – 58000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы, подготовка и подача кассационной жалобы, объяснений на отзыв ответчика, в рамках дополнительного соглашения № 4 от 02.07.2015 (т. 34 л.д.22) – 60000 руб.;

- составление отзывов на апелляционные жалобы ООО «Каури», ОАО «Ижсталь» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и представление интересов Заказчика, в рамках дополнительного соглашения № 11 от 08.12.2016 (т. 34 л.д.28) – 58000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу, объяснений по делу в Суд по интеллектуальным права и представление интересов Заказчика, в рамках дополнительного соглашения № 14 от 11.10.2017 (т. 34 л.д.33) –

Из анализа указанных действий и оценки, суд приходит к выводу об обоснованности суммы в размере 654000 руб., между тем в силу пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 дела, связанные с правовой охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных дел.

Предметом рассмотрения настоящего спора, являлась защита патентных прав и недопущения нарушения в будущем, путем запрета ввоза на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации

№ 2270268, № 2270269.

С учетом вышеизложенного, поскольку дело, связанно с правовой охраной интеллектуальной собственности, относится к категории сложных дел, разумная стоимость оказанных услуг, с учетом коэффициента сложности дела, составляет 3000000 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым также дать оценку фактически оказанным услугам ИП ФИО6 и ФИО7 по представлению интересов истца.

Основная процессуальная активность (подготовка, представление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях) прослеживается:

- в рамках дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2012, представление интересов АО "ИОМЗ" при рассмотрении Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Каури" (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.04.2012, копия доверенности на Аристова Е.В. от 07.02.2012, копия доверенности на Гаврилову О.В. от 07.02.2012, отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Гавриловой О.В., (л.д. 39-52 том 9); участие Аристова Е.В. в судебном заседании Семнадцатого апелляционного суда, протокол судебного заседания от 02.05.2012, протокол судебного заседания от 25.07.2012 (л.д. 63 том 9, л.д. 131 том 10));

- в рамках Дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2012 (л.д. 17 том 34) – составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Каури" на решение Арбитражного суда УР, а также представление интересов АО "ИОМЗ" в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении судом кассационной жалобы по делу № А71-5961/2010 (отзыв на кассационную жалобу, подписанный ФИО6, копия доверенности на ФИО7 от 07.02.2012, копия доверенности на ФИО6 от 07.02.2012, участие в судебном заседании ФАС УО от 31.07.2012 (л.д. 63-75, 81, 84 том 11);

- в рамках Дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2014 (л.д. 20 том 34) - составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда УР от 12.11.2014 по делу № А71-5961/2010, а также представление интересов АО "ИОМЗ" при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда УР от 12.11.2014 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде (апелляционная жалоба подписанная генеральным директором ФИО10, объяснения по апелляционной жалобе, подписанное ФИО7 по доверенности от 24.04.2015, копия доверенности на ФИО7 от 24.04.2015, участие в судебном заседании в Семнадцатом апелляционном суде от 19.05.2015 (л.д. 14-23, 91-96, л.д. 98 том 23).

Факт активного процессуального поведения представителей истца ИП ФИО6 и ФИО7, прослеживается лишь в участии в судебных заседаниях:

- в рамках дополнительного соглашения № 4 от 02.07.2015 (л.д. 22), заказчик принял на себя обязательство, в том числе, по составлению кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам, стоимость услуг определена в сумме 12000000 руб., с учетом остатка вознаграждения в сумме 6000000 руб. на основании дополнительного соглашения № 2, было выплачено 6000000 руб., в то же время из материалов дела следует (л.д. 77-84 том 24) возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу и возражение на отзыв третьего лица на кассационную жалобу подписаны представителем по доверенности Майфат А.В., материалы дела не содержат ходатайств на ознакомление со стороны ИП ФИО6, и ФИО7, фактически оказаны услуги только по представлении интересов в Суде

по интеллектуальным правам (постановление от 27.08.2015), иное материалы дела не содержат;

- в рамках дополнительного соглашения № 11 от 08.12.2016 (л.д. 289 том 34) заказчик принял на себя обязательство, в том числе, по составлению отзывов на апелляционные жалобы ООО «Каури», ОАО «Ижсталь» на решение АС УР по делу № А71-5961/2010, и участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, стоимость услуг определена

- в рамках дополнительного соглашения № 14 от 11.10.2017 (л.д. 33 том 34) заказчик принял на себя обязательство, в том числе, по составлению отзыва на кассационную жалобу, а также представление интересов в суде по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А71-5961/2010, стоимость услуг определена 2500000 руб., в то же время из материалов дела следует отзыв на кассационную жалобу (л.д. 95-106 том 32), отзыв на дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе

(л.д. 135 том 33) подписаны представителем Майфат А.В., по доверенности, материалы дела не содержат ходатайств на ознакомление с материалами дела ИП ФИО6 и ФИО7, фактически оказаны услуги только по представлении интересов в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2017 (л.д. 137 том 33), иное материалы дела не содержат.

Сопоставив объем услуг, оказанных ИП ФИО6, и

ФИО7 и коллегией адвокатов Свердловской области «Частное право» (по подготовке процессуальных документов, совершению процессуальных действий, участию в судебных заседания), суд приходит к выводу о том, что объем услуг и активных процессуальных действий, оказанных ИП ФИО6, и ФИО7, существенно меньше объема услуг и действий, оказанных коллегией адвокатов Свердловской области «Частное право», тогда как стоимость услуг первого представителя выше, чем стоимость услуг второго представителя.

Суд также соглашается с доводом Общества «Каури» о необоснованности подготовки и направление в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу, по условиям дополнительного соглашения № 5 от 15.10.2015 (л.д. 25 том 34) в размере 3500000 руб. и Дополнительного соглашения № 20 от 26.01.2018 (л.д. 36 том 34) в размере

1000000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательства исполнения услуг в рамках дополнительных соглашений, отсутствуют отзывы на кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, не возможно сопоставить качество и объем оказанных услуг, в виду отсутствия в материалах дела, соответствующего подтверждения оказанных услуг, иное материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем при оценке разумности судебных расходов истца суд не может принять довод общества «Каури» привлечения к участию в деле нескольких представителей общества, указав на то, что привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не ограничивается действующим законодательством и действия истца по привлечению в целях обеспечения защиты своих интересов нескольких представителей с учетом степени сложности дела отвечают принципам разумности и добросовестности.

Судом также отклонен довод ответчика о недоказанности трудовых отношений между ИП ФИО6, и ФИО7, как противоречащий материалам дела.

В отношении судебных расходов в сумме 2492000 руб., связанные с оплатой услуг адвокатов Майфат А.В. и Холобудовской Я.И. по настоящему делу истцом в материалы дела представлены:

от 30.07.2013, 3727 от 22.08.2013, 1951 от 13.05.2014, 5546 от

Предметом соглашения об оказании юридической помощи № 651 от 14.06.2013 (т. 34 л.д.39), заключенного между ЗАО «Ижевский опытно- механический завод» (доверитель) и адвокатами Майфат А.В. и Степанченко А.В. является предоставление адвокатами юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа в деле по защите нарушенных прав Доверителя как обладателя исключительных прав на патенты, взысканию причиненных Доверителю нарушением убытков (ответчик ООО «Каури») дело № А71-5961/2010.

Разделом 4 Соглашения определен порядок расчетов, согласно которому: - за проведение анализа дела и подготовку рекомендаций

Доверитель выплачивает Адвокатам вознаграждение в размере 500000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора;

- за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции Доверитель выплачивает Адвокатам сумму в размере 300000 рублей. В следующие сроки: 100 000 (сто тысяч) выплачивается в срок в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, 200000 (двести тысяч) рублей в срок не позднее 40 дней с момента подписания настоящего договора;

- за представление интересов Доверителя в апелляционном суде Доверитель выплачивает Адвокатам сумму в размере 200000 рублей в срок за десять дней до даты заседания по делу;

- за представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции Доверитель выплачивает Адвокатам сумму в размере 350000 рублей. Из них 100000 выплачивается в срок за десять дней до даты заседания по делу. После окончания рассмотрения дела в кассационной инстанции Доверитель выплачивает 250000 (дести пятьдесят тысяч) рублей, в срок не позднее 20 дней с момента вынесения акта кассационной инстанции. В эту сумму входит также составление надзорной жалобы.

- доверитель оплачивает Адвокатам командировочные расходы в г. Ижевск и г. Пермь в размере 10000 рублей на одного человека, на основании счета, без предоставления подтверждающих документов со стороны Адвокатов.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к соглашению № 651 (т.34 л.д.42), заключенным между ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» (доверитель) и адвокатом Майфат А.В., в связи с направлением дела № А71- 5961/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, стороны дополнили соглашение об оказании юридической помощи № 651 от 14.06.2013 следующими условиями:

- за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики Доверитель выплачивает Адвокату сумму в размере 300 000 рублей в следующие сроки: 200 000 выплачивается в срок в течение пяти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, 100 000 рублей в срок не позднее 30 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- за представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Доверитель выплачивает Адвокату сумму в размере

- за представление интересов Доверителя в Суде по Интеллектуальным правам Доверитель выплачивает Адвокату сумму в размере 100000 рублей. В срок за десять дней до даты судебного заседания по делу. В эту сумму входит также составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу).

- доверитель оплачивает командировочные расходы в г.Ижевск, в г.Пермь и в г.Москва на основании выставленных счетов, в размере, указанном в данном счете без предоставления подтверждающих документов со стороны Адвоката.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2014 по соглашению № 651 (т. 34 л.д.43) адвокатом Майфат А.В. оказаны следующие услуги: анализ текущей судебной практики, ознакомление с материалами по делу, подготовка проектов дополнений к исковому заявлению, ходатайства, заключения от ФИО11, участие в судебном заседании (27.08.2013), осуществление текущего консультирования по делу.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2015 по соглашению № 651 (т. 34 л.д.44) адвокатом Майфат А.В. оказаны следующие услуги: анализ текущей судебной практики по данной категории дела, ознакомление с материалами по делу, участие в судебных заседаниях (27.02.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 12.11.2014), осуществление текущего консультирования по делу.

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2017 к соглашению № 651 (т. 34 л.д.45) адвокатом Майфат А.В. оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов: апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, отзыва на дополнения к кассационной жалобе, ходатайства, возражения (л.д. 77-80 том 24, л.д. 12-13 том 25, л.д. 87-89 том 27, л.д. 27-28 том 28, л.д. 101-110, л.д. 159-160 том 29, л.д. 82, 105-106, 109-114 том 30, л.д. 95-106, 135 том 32); представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам, в деле по защите нарушенных прав доверителя как обладателя исключительных прав на патенты, взысканию причиненных доверителю убытков (ответчик ООО «Каури») дело № А71-5961/2010, а именно: участие в судебных заседаниях 27.08.2013, 27.02.2013, 27.02.2014, 28.10.2014, 28.08.2015, 21.04.2016, 06.09.2016, 18.10.2016, 24.04.2017, 06.09.2017, 15.11.2017 (л.д. 69 том 15; л.д. 138 том 16, л.д. 111 том 17, л.д. 71 том 22, л.д. 83 том 24, л.д. 81, 168 том 27, л.д. 119 том 28, л.д. 168 том 29, л.д. 129 том 30, л.д. 136 том 32), осуществление текущего консультирования по делу (л.д. 79- 85 том 15, 15-20 том 25, л.д. 17-23 том 28).

Также, дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2017 года к соглашению № 651 (т.34 л.д.65), заключенным между ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» (доверитель) и адвокатом Майфат А.В., в связи с направлением дела № А71-5961/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с учетом длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, сложности дела, стороны дополнили соглашение об оказании юридической помощи № 651 от 14.06.2013 следующим условием: доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 1000000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2018 к дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2017 (т. 34 л.д.66) адвокат Майфат А.В. выполнил надлежащим образом и в полном объеме услуги, оказываемые по дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2017.

Стоимость оказанных адвокатом Майфат А.В. услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 651 от 14.06.2013 (т. 34 л.д.39), дополнительному соглашению к соглашению № 651 от 01.09.2015 (т.34 л.д.42) составила 2492000 рублей.

Оказанные адвокатом Майфат А.В. по соглашению об оказании юридической помощи № 651 от 14.06.2013, дополнительному соглашению к соглашению № 651 от 01.09.2015 услуги оплачены ЗАО «Ижевский опытно- механический завод» платежными поручениями № 3125 от 17.07.2013 на сумму 500000 руб., № 3126 от 17.07.2013 на сумму 300000 руб., № 3340 от 30.07.2017 на сумму 10000 руб., № 3727 от 22.08.2013 на сумму 20000 руб., № 1951 от 13.05.2014 на сумму 10000 руб., № 5546 от 15.12.2014 на сумму 15000 руб., № 2203 от 06.05.2015 на сумму 20000 руб., № 2204 от 06.05.2015 на сумму 15000 руб., № 2481 от 21.05.2015 на сумму 20000 руб., № 2587 от 27.05.2015 на сумму 87000 руб., № 3388 от 03.07.2015 на сумму 100000 руб., № 2717 от 12.05.2016 на сумму 25000 руб., № 5284 от 06.09.2016 на сумму 20000 руб., № 5748 от 27.09.2016 на сумму 20000 руб., № 7180 от 25.11.2016 на сумму 200000 руб., № 2295 от 18.04.2017 на сумму 15000 руб., № 5120 от 15.08.2017 на сумму 20000 руб., № 6564 от 13.10.2017 на сумму 75000 руб., № 7199 от 10.11.2017 на сумму 20000 руб., на общую сумму 1492000 рублей (т. 34 л.д. 46-64).

Стоимость оказанных адвокатом Майфат А.В. услуг по дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2017 к соглашению № 651 от 14.06.2013 (т.34 л.д.65) составила 1000000 рублей.

Оказанные адвокатом Майфат А.В. по дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2017 к соглашению № 651 от 14.06.2013 услуги оплачены ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8016 от 12.12.2017 на сумму 1000000 руб. (т. 34 л.д.67).

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о неотносимости понесённых судебных расходов с рассматриваемым делом по платежным поручениям № 3125 от 17.07.2013 (л.д. 46 том 34) на сумму 500000 руб., № 3126 от 17.07.2013 (л.д. 47 том 34) на сумму 300000 руб., № 3340 от 30.07.2013 (л.д. 48 том 34) на сумму 10000 руб., № 2203 от 06.05.2015 (л.д. 52) на сумму 20000 руб. № 2481 от 21.05.2015 (л.д. 54) на сумму 20000 руб. и сумма 850000 руб. подлежит исключению от заявленной суммы 2492000 руб., поскольку в поле «значение платежа» указано соглашение № 652, в то время как в рамках настоящего дела услуги оказаны по соглашению № 651.

Из предмета соглашения № 652 от 14.06.2013 (т. 36 л.д. 41), заключенного между ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» (доверитель) и адвокатами Майфат А.В. и Степанченко А.В., следует, что

адвокаты обязались предоставить доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя судах различных инстанций в деле по защите нарушенных прав доверителя как обладателя исключительных прав на патенты, взысканию причиненных доверителю нарушением убытков в рамках дела № А71-5410/2013.

Согласно п. 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Закон № 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд относится критично к представленному истцом письму от 26.06.2018 (т. 34 л.д.106) об уточнении назначения платежа, поскольку датирована дата по истечении трех лет с момента оплаты и не может считаться поданным в разумный срок, кроме того, дело № А71-5410/2013, являющееся предметом Соглашения № 652 в настоящее время находится на стадии рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики, окончательный судебный акт не принят.

Таким образом, судом оплата по № 3125 от 17.07.2013 на сумму

Также, суд соглашается с доводом ответчика об исключении из заявленной суммы расходов (2492000 руб.) суммы в размере 1000000 руб., выплаченной адвокату на основании Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2017 года (т. 34 л.д.65).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2017 года: «поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 дело № А71-5961/2010 направлено на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Удмуртской Республики. Учитывая длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, продолжительностью судебного разбирательства, с учетом сложности дела доверитель (общество «Ижевский опытно-механический завод») выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере

Оплата оказанных услуг произведена доверителем 12 декабря 2017 года (платежное поручение № 816 л.д. 67 том 34), после вынесения постановления судом кассационной инстанции (21 ноября 2017 года) то есть после получения положительного для него результата процесса, что не может отвечать цели института распределения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78- 5912/2013, «гонорар успеха» – это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ для обеспечения баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащую публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которая обусловлена исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность данных расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Таким образом, учитывая правовые позиции, а также исходя из анализа пункта 1 дополнительного соглашения, акта приема-передачи от 10.01.2018 к дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2017, из которого не возможно

установить объем оказанных услуг, соглашения об оказании юридической помощи от 14.06.2013 № 651, суд приходит к выводу, что с общества «Каури» не может быть взыскана в качестве судебных расходов сумма в размере 1000000 рублей, поскольку указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Сведения о том, что данная доплата связана с увеличением объема фактически оказанных услуг, дополнительное соглашение от 01.11.2017 не содержит.

Таким образом, суд считает доказанной сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката Майфат А.В. в размере 649000 руб.

Доказательств явной чрезмерности и неразумности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные обществом «Каури» сведения о расценках на юридические услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не указано, что стоимость этих услуг рассчитана с учетом сложности дела, цены указаны в качестве примерных минимальных или средних сумм.

Суд не может согласиться с доводом общества «Каури» о недоказанности понесенных в рамках соглашения № 651 командировочных расходов, которые входят в состав суммы 649000 руб. (без учета платежных поручений № 3340, № 2203, № 2481 в рамках соглашения № 652 по вышеуказанным основаниям), в отсутствие оправдательных документов, со ссылкой на п. 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2011 г. № 228 п. 2 приказа Минтранса РФ от 21.08.2012 № 322, письмо Минфина РФ от 08.11.2011 № 03-03-06/1/719, поскольку из буквального толкования условий соглашения № 651 пункта 4.5. в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 (л.д. 42 том 34) доверитель (общество «ИОМЗ») оплачивает командировочные расходы в г.Ижевск, в г.Пермь и в г.Москва на основании выставленных счетов, в размере, указанном в данном счете без предоставления подтверждающих документов со стороны адвоката».

Согласно выставленным Коллегией адвокатов Свердловской области «Частное право» счетам № 102 от 20.08.2013, № 63 от 08.05.2014 № 202 от 11.12.2014, № 86 от 05.05.2015, № 24 от 04.04.2016, № 67 от 31.08.2016, № 72 от 22.09.2016, № 34 от 12.04.2017, № 78 от 14.08.2017, № 111 от 11.10.2017, № 128 от 08.11.2017 (л.д. 71-90 том 35), понесенные командировочные

расходы доверителем оплачены в полном объеме (платежные поручения

№ 3727 от 22.08.2013 на сумму 20000 руб. л.д. 49 том 34, № 1951 от 13.05.2014 на сумму 10000 руб. л.д. 50 том 34, № 5564 от 15.12.2014 на сумму 15000 руб. л.д. 51 том 34, № 2204 от 06.05.2015 на сумму 15000 руб. л.д. 53 том 34, № 2717 от 12.05.2016 на сумму 25000 руб. л.д. 57 том 34, № 5284 от 06.09.2016 на сумму 20000 руб. л.д. 58 том 34, № 5748 от 27.09.2016 на сумму 20000 руб. л.д. 59 том 34, № 2295 от 18.04.2017 на сумму 15000 руб., № 5120 от 15.08.2017 на сумму 20000 руб. л.д. 62 том 34, № 6564 от 13.10.2017 на сумму 25000 руб. по счету № 111 л.д. 63 том 34, л.д. 83 том 35, № 7199 от 10.11.2017 на сумму 20000 руб. л.д. 64 том 34)

Таким образом, факт несения и оплаты в сумме доказан допустимыми и относимыми доказательствами, представленные истцом в дело. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование общества «Ижевский опытно- механический завод» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в сумме

Кроме того, ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» заявлено требование о взыскании с ООО «Каури» 229624 руб. судебных расходов, понесенных обществом «ИОМЗ» на оплату услуг специалистов.

Согласно акту выполненных работ от 24.10.2016 (т 36 л.д.53), составленному между ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» и ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» (доверитель), поручение доверителя, а именно: анализ документов, подготовка к судебному заседанию выполнено в полном объеме. Вознаграждение поверенного составило 26800 руб., с учетом НДС – 31624 руб.

Указанная сумма оплачена доверителем, что подтверждается счетом от 19.10.2016 года на сумму 31624 руб., платежным поручением № 6351 от 21.10.2016 на сумму 31624 руб. (т. 36 л.д.54, 55).

Согласно акту выполненных работ от 19.04.2016 (т 36 л.д.56), составленному между ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» и ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» (доверитель), поручение доверителя, а именно: подготовка отзывов на заключение экспертиз, проведенных в рамках дела № А71-5961/2010, проведение сравнительного анализа по установлению факта предполагаемого использования патентов на изобретения №№ 2270268, 2270269 в химических составах стали, выпускаемой ОАО «Ижсталь» выполнено в полном объеме. Вознаграждение поверенного составило 60000 руб., с учетом НДС – 70800 руб.

Указанная сумма оплачена доверителем, что подтверждается платежным поручением № 1988 от 08.04.2016 на сумму 70800 руб. (т. 36 л.д.57).

Согласно акту сдачи-приемки работ на создание (передачу) научно- технической продукции от 21.04.2016 (т. 36 л.д.58), между ИП Шведовым В.Т. (исполнитель) и ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» (заказчик), проведение патентных исследований по теме: «Установление факта использования изобретений по патентам РФ № 2270268 и № 2270269 в плавках 1Т3732 и 1Т9070 и прутках диаметром 17,4 и 20,3 согласно протокола № 45/4-2011 от 26.02.2011» выполнено и удовлетворяет условиям договора. Стоимость работ составила 127200 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма оплачена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 2495 от 29.04.2016 на сумму 63600 руб., № 2041 от 11.04.2016 на сумму 63600 руб. (т. 36 л.д.59, 60).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на оплату услуг специалистов, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату. Фактическое оказание специалистами услуг, подтверждено ЗАО «Ижевский опытно- механический завод», и материалами дела.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, необходимостью взыскания судебных расходов на оплату услуг специалистов в разумных пределах приводят суд к выводу о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг специалистов в сумме 229624 руб.

Довод общества «Каури» о недоказанности понесенных расходов, в связи с отсутствием договора на оказания услуг, содержащий условия его исполнения и оплаты между обществом «ИОМЗ» и специалистами ФИО8 и ФИО9, а также отсутствие мотивированных доводов оправданности и необходимости несения расходов на оплату услуг указанных специалистов, судом рассмотрен и отклонен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, довод общества «Каури» противоречит общим принципам возмещения судебных расходов, в соответствии с которым закон не связывает возмещение судебных расходов с обязательностью заключения договора оказания услуг, при документальной поврежденности факта несения и оплаты.

Кроме того, ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» заявлено требование о взыскании 37937 руб. транспортных расходов и расходов на проживание штатного работника Штейникова Сергея Петровича.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления от 21.01.2016

№ 1).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств понесенных представителем расходов в материалы дела представлены: копии авансовых отчетов № 280 от 25.08.2017, № 133 от 25.04.2017, № 281 от 01.09.2015, № 387 от 16.11.2017, приказов № 134/к от 21.08.2017, № 62/к от 21.04.2017, № 113/к от 25.08.2015, № 186/к от 13.11.2017, акта № 1330 от 24.08.2017, кассового чека, квитанции от 23.08.2017 на сумму 3350 руб., счета № 416642, кассового чека на сумму 3700 руб., электронного ж/д билета Ижевск-Москва, посадочного талона Москва-Нижнекамск, электронного авиабилета Ижевск –Москва, посадочного талона Ижевск-Москва, кассового чека на сумму 1115 руб. (приобщены к материалам дела)

Общая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание составила 37937 руб.

Суд отмечает, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Изучив состав и размер транспортных расходов, расходов на проживание, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, места проживания, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом даты заседания либо необходимостью заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки представителей к судебному заседанию.

Способ проезда и усмотрение выбирать время поездки представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов за проживание в гостинице в сумме 7050 руб. являются несостоятельными, поскольку приезд представителя истца заблаговременно за один день до судебного заседания не свидетельствует о неразумности понесенных расходов. Проживание на следующий день после проведения судебного заседания также не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку суд учитывает время прибытия и убытия транспортного средства, и иные факторы, необходимые для рационального использования времени при переезде.

Таким образом, поскольку транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены истцом надлежащими доказательствами, суд требования в данной части считает подлежащими удовлетворению, доводы ответчика отклонены.

На основании изложенного, заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в общей сумме 3909561 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каури»

г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 3909561 руб. 80 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления Закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.М. Морозова