Гражданский кодекс часть 1

Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200000 руб. в возмещение судебных издержек понесенных при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта

при участии представителей:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее –Завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – общество «Каури») о взыскании 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, причиненных нарушением патентных прав.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 иск удовлетворен: с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек возмещения убытков, а также 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 411 520 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертиз и 500 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

[A2] Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 частично изменено: с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь») и иностранное лицо – «BGH Edelstahl Freital GmbH» (далее – компания).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в иске отказано, Заводу возвращено из федерального бюджета 24 764 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу иска; с Завода в пользу общества «Каури» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 рублей; с Завода в пользу общества «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 об исправлении описки).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с Завода в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в пользу общества «Каури» взыскано 50 000 рублей судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

[A3] Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017, исковые требования Завода удовлетворены: с общества «Каури» в пользу Завода взысканы 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, а также 64 974 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз; с общества «Каури» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; с общества «Каури» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Также названным решением обществу «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы общества «Каури» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС № 014267858, серия ФС № 014267855 от 21.09.2017.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014267858 от 21.09.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5961/2010, судебным приставом -исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 26.09.2017 (л.д. 128 том 1) возбуждено исполнительное производство № 73923/17/18022-ИП в отношении должника ООО «Каури» с предметом исполнения: запретить ООО «Каури» ввозить на территорию РФ, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, в пользу взыскателя: ЗАО «Ижевский опытно - механический завод».

[A4] Распространяется ли на будущее (после возбуждения исполнительного производства) запрет, установленный судебным актом на все последующие продукты, производимые ответчиком по иным фактам правонарушений, не являвшихся предметом рассмотрения судебного спора по делу

№ А71-5961/2010,

или запрет распространяется на будущее (после возбуждения исполнительного производства) только в отношении продукта ответчика, производимого ответчиком по тем фактам правонарушений, в отношении которых судом установлено использование изобретения истца и являвшихся предметом рассмотрения судебного спора, а именно: о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (ОГРН <***>) г. Ижевск ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей металлопродукции по плавке 1Т9070 и 1Т3732 производителя ОАО «Ижсталь» и плавке 300523 прутков диаметром 20, 3 производителя BGH Германия в которых использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Каури», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 06.09.2021 определение от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Между тем, при рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Каури» о разъяснении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010, акционерное общество «ИОМЗ» понесло судебные расходы, в связи с чем, обратилось в суд с требованием о взыскании 200000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного заявления.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик заявление оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на чрезмерность и неразумность судебных издержек. Кроме того, считает, что распределение судебных издержек возможно после вынесения итогового судебного акта. Рассмотрение отдельных процессуальных вопросов, связанных с рассматриваемым делом, в том числе вопросы разъяснения судебного решения, является стадией арбитражного процесса, на которую положения АПК РФ о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не распространяются.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

[A5] Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИОМЗ» (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации Удмуртской Республики «Коллегия адвокатов «Варначев и Партнеры» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2021 № 2421/04/21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является судебное представительство в деле № А71-5961/2010 по обособленному спору о разъяснении судебного решения (в порядке ч.1 ст. 179 АПК РФ).

[A6] Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: ведение дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам (пункт 1.2 договора).

Доверитель обязуется оплачивать авансовым платежом командировочные расходы поверенного по ставкам и тарифам, утвержденным НО УР «Коллегия адвокатов «Варначев и Партнеры» (пункт 2.1.4 договора).

За оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение на следующих условиях:

- за ведение дела в суде первой инстанции в размере 101 000 руб. (пункт 3.3.1 договора);

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 99 000 руб. (пункт 3.3.2 договора);

- за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб. (пункт 3.3.3 договора).

Сторонами оформлены Акты выполненных работ от 26.05.2021, от 06.09.2021(л.д. 5,6) на сумму вознаграждения в размере 200000 руб. (п.п.2 Актов).

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 23.04.2021 № 2864 на сумму 101000 руб., от 13.08.2021 № 6040 на сумму 99000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав доводы ответчика о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд усматривает наличие оснований для их уменьшения.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств

[A7] дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому заявитель не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора в рамках заявления о

[A8] разъяснения судебного акта, трудозатраты представителей на подготовку процессуальных документов, их объем и качество, а также наличие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, суд приходит к выводу о том, что требование общества «Ижевский опытно-механический завод» о взыскании судебных расходов на оплату услуг по договору № 2421/04/21 от 21.04.2021 подлежит частичному удовлетворению в сумме

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг по договору на оказание юридических услуг, категорию спора, взыскиваемая в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумма подлежит снижению до разумного предела.

С учетом возражений отвечтика и реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму соответствующих судебных расходов, в целях недопущения злоупотребления правом и взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает возможным определить общий объем подлежащих взысканию в настоящем споре судебных издержек в пределах 100000 руб.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается соразмерной компенсацией расходов истца и не нарушает баланс интересов сторон спора.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонен довод ответчика о том, что рассмотрение отдельных процессуальных вопросов, связанных с рассматриваемым делом, в том числе вопросы разъяснения судебного решения, является стадией арбитражного процесса, на которую положения АПК РФ о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не распространяются, судом отклонены как несостоятельные и необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

[A9] Также судом в данном случае учтено, что несение истцом судебных расходов вызвано подачей ответчиком заявления о разъяснении судебного акта, итоговое определение по которому принято в пользу АО «ИОМЗ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каури» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.М. Морозова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.11.2020 6:18:36

Кому выдана Морозова Нина Маммаевна