Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плетневой Д,М., рассмотрев в рамках дела о банкротстве ФИО1 ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии представителей:

финансовый управляющий: ФИО2 – паспорт,

от должника: не явился – уведомлен,

от ФИО3: не явился – уведомлен,

от иных лиц: не явились – извещены о времени и месте заседания суда, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 ФИО1 (далее – ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.01.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; определением суда от 18.02.2019 финансовым управляющимимуществом ФИО1 утвержден ФИО2.

30.04.2019 финансовый управляющий направил в суд ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, в частности, об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 35,8 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв. м, находящихся по адресу: <...>, как единственного жилья для должника и членов его семьи (том 2 л. д. 3-4), и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина (том 1 л. д. 136-137); представил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, согласно которому конкурсная масса не сформирована.

Определениями суда судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 неоднократно откладывалось, в том числе определениями суда от 27.01.2020, от 18.03.2020 и от 22.06.2020 в целях истребования доказательств, необходимых для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Представителем кредитора ФИО3 заявлены возражения в отношении ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы (том 1 л. д. 159) и о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения гражданина-банкрота от исполнения обязательств (том 4 л. д. 115-117); указано на недобросовестное поведения должника, злоупотребление правом, которые направлены на создание обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный жилой дом, поскольку в спорном доме должник и члены ее семьи не проживали и не проживают.

В настоящем судебном заседании финансовым управляющим поддержаны доводы ходатайств об исключении имущества (жилого дома по адресу: <...>) из конкурсной массы и о завершении процедуры реализации имущества гражданина; представлен отчет о результатах реализации имущества должника по состоянию на 18.06.2020.

Представитель кредитора ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru, в судебное заседание не явился; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя кредитора по представленным в дело доказательствам.

Заслушав пояснения финансового управляющего, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела о банкротстве, представленные Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР копии материалов объединенного исполнительного производства № 14723/15/18019-ИП от 26.03.2015, возбужденного в отношении ФИО1 (подлинные материалы исполнительного производства были представлены суду для обозрения), материалы гражданского дела № 2-27/2014 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о возврате земельного участка с домом и взыскании 1000000 руб. и материалы дела № 13-729/2017 по заявлению ФИО1 об изменении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству, представленные Малопургинским районным судом УР и Индустриальным районным судом г. Ижевска, суд установил следующие фактические обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.

Ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу: <...>, мотивировано тем, что данный дом является единственным жильем для должника и членов ее семьи.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению должника, поступившему в суд 19.04.2018; согласно списку кредиторов и должников гражданина (том 1 л. д. 68-72) и описи имущества гражданина (том 1 л. д. 73-76) единственным кредитором ФИО1 указана ФИО5 с суммой требования 957995 руб. 74 коп. (впоследствии на основании договора уступки прав (цессии) от 25.02.2018 требование к должнику перешло к ФИО3, определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО3 по исполнительным листам № ФС 000853904 и № ФС 000853900 от 12.03.2015), в составе имущества указаны принадлежащие на праве собственности земельный участок площадью 1600 кв. м и жилой дом площадью 35,8 кв. м, находящиеся по адресу: <...>; право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом зарегистрированы 11.10.2011 (том 1 л. <...>).

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> (том 1 л. д. 9), зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...> (свидетельства о регистрации по месту пребывания № 2047, № 1926 – том 1 л. д. 13, том 3 л. д. 78); также по месту пребывания – <...> зарегистрированы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л. <...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и справке БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (том 1 л. <...>) ФИО1 принадлежало 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, право собственности прекращено 16.10.2014.

ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО10 с 19.08.2011; 02.01.2011 родилась дочь – ФИО9 (том 1 л. д. 55); решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.01.2015 (том 3 л. д. 91-92) брак расторгнут, при этом в судебном заседании супруги достигли согласие о разделе совместно нажитого имущества: за ФИО10 определено право собственности на квартиру по адресу: <...>, за ФИО1 – право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, место жительства несовершеннолетней ФИО11 Миланы определено по месту жительства матери – ФИО1; 04.07.2015 родилась дочь – ФИО8 (том 1 л. д. 56).

Требования кредитора ФИО3 возникли в связи с неисполнением должником решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 по делу № 2-27/2014; судебным актом установлено, что на момент совершения сделки (договора купли-продажи дома с земельным участком от 16.09.2011) денежной суммой в размере 985000 руб. ФИО1 не располагала, поскольку не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В материалы дела представлен договор дарения доли квартиры от 04.10.2014 (том 2 л. д. 20), по условиям которого ФИО1 подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО9.

Также в материалы дела представлено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением (том 2 л. д. 43), заключенное между ФИО12 (адрес места жительства: <...>), являющейся законным представителем ФИО13 (адрес места жительства: <...>), и ФИО1, являющейся законным представителем ФИО9, согласно которому порядок пользования жилым помещением определен тремя собственниками следующим образом: 16,8 кв. м – в пользовании ФИО12 и ФИО13, 13,9 кв. м – в пользовании ФИО9

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения принято Малопургинским районным судом УР определением от 31.10.2013, решение о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 985000 руб. принято судом 18.09.2014 (дело № 2-27/2014).

После удовлетворения судом иска о взыскании долга (менее чем через месяц после вынесения решения Малопургинским районным судом Удмуртской Республики от 18.09.2014), а именно 04.10.2014 ФИО1 дарит принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, своей малолетней дочери - ФИО9, фактически исключая тем самым риск наложения судебным приставом-исполнителем ареста, а затем и обращения взыскания на это имущество.

12.01.2015 расторгается брак с ФИО10 в судебном порядке и происходит раздел совместно нажитого имущества супругов на основании достигнутого соглашения; при этом, ответчик ФИО1 иск признает на заведомо неводных для себя условиях: жилой дом (по адресу: УР, <...>), стоимость которого согласно договора купли-продажи от 16.09.2011 определена в размере 1000000 руб. остается в собственности ФИО1, в то время как двухкомнатная квартира по адресу: УР, <...>, приобретенная супругами в 13.11.2013 за 1800000 руб., остается в собственности ФИО10

В ситуации расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества заслуживает внимания довод кредитора ФИО3 о том, что двухкомнатная квартира по адресу <...>, располагается в соседнем дворе с местом временной регистрации ФИО1 и ее дочерей (г. Ижевск, ул. 9 Января, 173 – 25), а также рядом с детским садом № 238 (ул. 9 Января, 191А), который посещает младшая дочь ФИО1 ФИО8 и неподалеку от Частного образовательного учреждения «Школа для всех» (ул. Ворошилова, д. 66), который посещает старшая дочь должника - ФИО9.

В отношении доводов финансового управляющего о том, что жилой дом в селе Яган является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем, суд отмечает следующее.

В материалах исполнительного производства содержатся объяснения ФИО1, данные судебному приставу-исполнителю; в объяснениях от 19.04.2015, 26.01.2016 ФИО1 поясняет, что проживает в <...>, и каждый день возит ребенка в город Ижевск в детский сад.

19.06.2017, 11.12.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации и указанному должником адресу фактического проживания: <...>, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, подписанные понятыми; исполнительным действием установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей ФИО1 проживает в городе Ижевск и последний раз видели ФИО1 в 2013 году.

В материалах дела имеется ответ главы МО «Яганское» ФИО14 от 05.02.2019, подготовленный в ответ на адвокатский запрос адвоката В.В.Коченкова, из которого следует, что ни ФИО1, ни её малолетние дети (ФИО9, ФИО8) с 16.09.2011 (дата договора купли-продажи) по настоящее время не проживали и не проживают (том 1 л. д. 123).

Таким образом, жилой дом по адресу: <...>, не является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания, при этом, ФИО1 совершены действия, направленные на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного жилья (договор дарения от 04.10.2014), что расценивается судом как недобросовестность должника и злоупотребление с его стороны правом, в связи с чем спорный жилой дом не подлежит исключению из конкурсной массы.

В связи с изложенными обстоятельствами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об исключении имущества (жилого дома по адресу: <...>) из конкурсной массы отказать.

2. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

3. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 назначить на 29 октября 2020 г. в 10 час. 00 мин.; заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 37.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 АПК РФ, статьей 61 Закона о банкротстве в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья Е.И.Ломаева