Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики В.Я. Бехтольда, рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» г. Москва о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

у с т а н о в и л :

20.04.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» г. Москва о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» г. Ижевск несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 заявление Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» г. Москва о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.06.2018 судебное разбирательство отложено на 10 августа 2018 года.

14.06.2018 ПАО«Т ПЛЮС» г. Москва подано ходатайство от 13.06.2018 № б/н о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО УК «Мегаполис» (ИНН <***>) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО УК «Мегаполис» (ИНН <***>), на обслуживание к ООО «Управляющая компания - Сити» (ИНН <***>) (аффилированное с должником лицо); запретить ООО «Управляющая компания - Сити» (ИНН <***>) совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, находящимися по следующим адресам: <...> ул. им ФИО1, <...>; ул. Пушкинская, <...>; ул. Увинская, <...>; городок Машиностроителей, <...>; ул. Садовая, <...>; городок Строителей, <...>, 56; ул. Выставочная, д. 11; <...>.

В обоснование ходатайства ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что учредителем и руководителем должника является ФИО2 Адресом юридической регистрации ООО УК «Мегаполис» является: УР, <...>. В данном нежилом помещении также зарегистрировано ООО «Управляющая компания - Сити» (ИНН <***>) - адрес регистрации: УР, <...>. Учредителем и генеральным директором ООО «Управляющая компания - Сити» является ФИО3, который, по сведениям ПАО «Т Плюс», также является работником ООО УК «Мегаполис».Кроме того, в данном нежилом помещении также зарегистрировано ООО «Карат-Сервис» (ИНН <***>) - адрес регистрации: УР, <...>. Учредителем ООО «Карат-Сервис» является ФИО2, директором - ФИО3 По сведениям ПАО «Т Плюс» ООО «Карат-Сервис» оказывает ООО УК «Мегаполис» различные виды услуг по обслуживанию домов, находящихся под управлением последнего. Указанные лица, расположенные по одному адресу, созданы для управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности между ООО УК «Мегаполис» и ООО «Управляющая компания - Сити», и возможной слаженной системе действий по выводу ликвидных активов из обладания ООО УК «Мегаполис» в целях уклонения от расчетов с ПАО «Т Плюс» и иными кредиторами должника.

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002).

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что кредитор привел мотивированные доводы о возможном совершении должником действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, что может препятствовать исполнению судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, и привести к причинению кредитору ущерба, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, запретив должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашениюсторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО УК «Мегаполис» (ИНН <***>), на обслуживание к ООО «Управляющая компания - Сити» (ИНН <***>) (аффилированное с должником лицо).

Принятие обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы должника, так как при наличии источника денежных средств, сохранение которого является целью принятия указанных обеспечительных мер, соответствует интересам должника при условии его добросовестности.

Принятие обеспечительных мер также не повлияет на права граждан, в том числе на право расторгнуть договор управления с должником при наличии оснований предусмотренных ст. 162 Жилищного кодекса.

В остальной части суд полагает заявленные обеспечительные меры несоразмерными охраняемому интересу, поскольку ограничивают право собственников помещений в многоквартирных домах избрать удовлетворяющую их интересам управляющую компанию и получать услуги надлежащего качества по содержанию общего имущества и обеспечению коммунальными ресурсами. Интересы кредитора не могут быть поставлены судом выше интересов собственников и владельцев жилых помещений в многоквартирных домах.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Запретить ООО УК «Мегаполис» (ИНН <***>) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО УК «Мегаполис» (ИНН <***>), на обслуживание к ООО «Управляющая компания - Сити» (ИНН <***>) (аффилированное с должником лицо), находящимися по следующим адресам:<...> ул. им ФИО1, <...>; ул. Пушкинская, <...>; ул. Увинская, <...>; городок Машиностроителей, <...>; ул. Садовая, <...>; городок Строителей, <...>, 56; ул. Выставочная, д. 11; <...>.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

4. Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья В.Я. Бехтольд