Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.С.Коковихиной, судей Л.Ф.Мосиной, Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И.Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общественной организации «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» г.Сарапул к 1) Главе Удмуртской Республики, г.Ижевск; 2) Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской <...>) Управлению охраны фауны Удмуртской Республики г.Ижевск, при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики г.Ижевск

при участии в деле Прокурора Удмуртской Республики

о признании Указа Президента Удмуртской Республики недействующим в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 председателя, ФИО2 по доверенности от 09.01.2014,

от Главы Удмуртской Республики: ФИО3 по доверенности от 08.04.2014,

от Минфина УР: ФИО4 по доверенности от 19.06.2014,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 25.03.2013,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.04.2914,

от прокурора УР: Русских И.Ю. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов», г. Сарапул(далее - ОО «Сарапульское РООиР», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением: 1) о признании пункта 51 Указа Президента Удмуртской Республики от 01 августа 2013г. №139 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики на период с 01 августа 2013года до 01 августа 2014года» не соответствующим п.п.9, 10 ст.24 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.5, 7 приказа Минприроды России от 29.06.2010 №228; 2) о внесении изменений в п.51 Указа Президента Удмуртской Республики от 01 августа 2013г. №139, изложив его в следующей редакции: «всего выделенная квота на добычу лося должна составлять 40 особей, в том числе квота на добычу лося во время гона должна составлять 3 особи, квота на добычу лося без подразделения по половому признаку должна составлять 31 особь, квота на добычу лося в возрасте до 1 года должна быть оставлена без изменения и составлять 6 особей.

Доводы в обоснование заявленных требований изложены в заявлении, в ходатайстве об изменении оснований заявления (т.1 л.д.30-33, 102-104).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заявитель считает, что Указ Президента Удмуртской Республики не является нормативным правовым актом, поскольку распространяется на определенный круг лиц –охотпользователей и охотников-физических лиц.

Оспаривание Указа Президента УР в арбитражном суде предусмотрено Федеральным законом №209-ФЗ.

В предварительном судебном заседании 13.08.2014 заявитель заявил ходатайство об отказе от части требований, а именно от требования №2 о внесении изменений в текст п.51 Указа Президента Удмуртской Республики от 01.08.2013 №139.

Отказ от части заявленного требования закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Судом отказ от части заявленных требований принимается, производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Представитель Главы Удмуртской Республики заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Указом Главы Удмуртской Республики от 28.07.2014 №236 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в Удмуртской Республике на период с 1 августа 2014 года до 1 августа 2015 года» Указ №139 признан утратившим силу.

Министерство финансов Удмуртской Республики, Управление охраны фауны Удмуртской Республики представили отзывы на заявление, в которых указали, что Указ Президента Удмуртской Республики от 01.08.2013 №139 является нормативным правовым актом, поскольку установленные им лимиты добычи охотничьих ресурсов обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не имеется федерального закона, который бы отнес рассмотрение такого нормативного правового акта к компетенции арбитражного суда.

Администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики представила пояснения по делу, в которых указала, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение споров об обжаловании указанных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к компетенции арбитражных судов. Издание Указов Президента Удмуртской Республики относится к исключительной компетенции Президента Удмуртской Республики.

Прокурор Удмуртской Республики считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Удмуртской Республики от 01.08.2013 №139 утверждены лимиты добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики на период с 01.08.2013 до 01.08.2014. Пунктами 51 приложений №№2, 3, 4, 5, 6, 7 к Указу Президента Удмуртской Республики от 01.08.2013 №139 утверждены квоты, объемы добычи лося, кабана, медведя, рыси, барсука, выдры на территории Удмуртской Республики на период с 01 августа 2013 года до 01 августа 2014 года для Сарапульского охотничьего хозяйства.

Указ Президента Удмуртской Республики от 01 августа 2013г. №139 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики на период с 01 августа 2013года до 01 августа 2014года» зарегистрирован в Управлении Минюста России по УР 07.08.2013 № RU18000201300544, опубликован в газете «Известия Удмуртской Республики» от 06.08.2013 №86.

Считая Указ Президента Удмуртской Республики от 01 августа 2013г. №139 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики на период с 01 августа 2013года до 01 августа 2014года» в части п.51 не соответствующим п.п.9, 10 ст.24 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.5, 7 приказа Минприроды России от 29.06.2010 №228 и недействующим в данной части, ОО «Сарапульское РООиР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений Указа Президента Удмуртской Республики от 01.08.2013 №139, суд приходит к выводу, что данный Указ является нормативным правовым актом, устанавливающим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

В связи с чем, доводы ОО «СРООиР» о том, что Указ Президента УР от 01.08.2013 №139 является ненормативным правовым актом, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Оспариваемый Указ принят в соответствии с компетенцией Главы Удмуртской Республики, установленной ст.48 Конституции Удмуртской Республики, ст.9 Закона УР от 08.06.2000 № 177-II «О Президенте Удмуртской Республике».

Пунктом 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 №126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 №126-ФЗ) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» предусмотрено, что если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (статьи 29, 191 АПК РФ).

Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №209-ФЗ) лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года.

Частью 11 ст. 24 Закона №209-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, с установленной квотой добычи охотничьих ресурсов они вправе обжаловать соответствующее решение в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Исходя из положений Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в которых не содержится указаний о том, что споры о признании недействующим нормативного правового акта, регулирующего порядок утверждения лимитов добычи охотничьих ресурсов, отнесены к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А71-6131/2014 прекратить.

2. Выдать Общественной организации «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» г.Сарапул справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 2000 руб.00 коп., уплаченной по платежному поручению №73 от 11.06.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вступления в законную силу в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Т.С.Коковихина

Судьи Л.ФИО7

Е.В.Калинин