Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (конкурсный управляющий ФИО2) (ИНН <***>)

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А71-613/2015 на реализацию возвращенного в конкурсную массу имущества, а именно: здание, назначение – нежилое, общая площадь – 3003 кв.м., количество этажей – 2 (подземных – 0), инв. № 28420, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности – ½, путем продажи конкурсным управляющим с торгов в рамках дела № А71-14250/2012 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 56160000 руб. 00 коп.

с участием заинтересованных лиц:

ФИО3, г. Ижевск (взыскатель)

об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А71- 613/2015, а именно провести торги в рамках исполнительного производства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 14888700 руб. 00 коп.

с участием заинтересованных лиц:
1. ИП ФИО1, г. Ижевск

от заявителя ИП ФИО1(ответчик по делу, должник по исполнительному производству): ФИО4 – представитель по доверенности конкурсного управляющего от 01.03.2017г.

от заявителя Медведева Н.А.(новый взыскатель по исполнительному производству (правопреемство): Румянцева В.С. - представитель по доверенности от 02.08.2016.

от заинтересованного лица: не явились (уведомление, заявление)

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (в лице конкурсного управляющего ФИО2) (Заявитель-1, ответчик, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А71-613/2015 на реализацию возвращенного в конкурсную массу имущества, а именно: здание, назначение – нежилое, общая площадь – 3003 кв.м., количество этажей – 2 (подземных – 0), инв. № 28420, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности – ½, путем продажи конкурсным управляющим с торгов в рамках дела № А71- 14250/2012 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 56160000 руб. 00 коп.

ФИО3, г. Ижевск (Заявитель-1, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А71-613/2015, а именно провести торги в рамках исполнительного производства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 14888700 руб. 00 коп.

Судебный пристав – исполнитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил пояснения на заявление ИП ФИО1 (л.д. 186-187, т. 4), дело в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава – исполнителя.

Заявители, доводы, изложенные в заявлениях, поддержали в полном объеме, на требованиях настаивают (ИП ФИО1 л.д. 41-45, т.4; ФИО3 л.д. 84-85, т.4).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ирина», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: здание, назначение - нежилое, общая площадь -3003 кв. м., количество этажей - 2 (подземных -0), инв. № 28420, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.

Орджоникидзе, д. 1а, размер доли в праве собственности – ½, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирина», г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 г. по делу № А71-613/2015 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, с целью установления начальной продажной цены на публичных торгах имущества: - здание, назначение - нежилое, общая площадь -3003 кв. м., количество этажей - 2 (подземных -0), инв. № 28420, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности – ½.» в Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Кром».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное в силу закона имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: здание, назначение - нежилое, общая площадь3003 кв. м., количество этажей - 2 (подземных -0), инв. № 28420, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности – ½, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 56160000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016г. по делу № А71-613/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2016г. по делу № А71-613/2015 удовлетворено заявление ФИО3, г. Ижевск о замене стороны (истца) в порядке ст. 48 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены Общества с ограниченной ответственностью «Ирина», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - ФИО3, г. Ижевск (ИНН <***>).

отношении должника ИП Сташкова Евгения Дмитриевича, взыскатель – Медведев Николай Аркадьевич.

Согласно протоколу № 11/4 от 16.03.2017г. торги по продаже арестованного имущества: Лот № 4 – ½ Доля в праве на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, подземных этажей – 0, общая площадь 3003 кв.м., инв. № 28420, лит. З, ипотека, расположенное по адресу: УР, <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах.

Исследовав материалы дела, заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, приложенные к заявлением документы, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему.

На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, послужить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта действительная необходимость.

При оценке всех обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (в лице конкурсного управляющего ФИО2) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А71-613/2015 путем продажи конкурсным управляющим с торгов в рамках дела № А71-14250/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 56160000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу № А71-4128/2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014) признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества ИП ФИО1 – здания, назначение - нежилое, общая площадь - 3003 кв.м., количество этажей – 2 (подземных - 0), инв. № 28420, лит. 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: <...>, доля в праве собственности - ½, оформленный протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенный между ООО «Велес» и ООО «Ирина».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу № А71-14250/2012 (постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015) применены последствия недействительности сделки – договора купли- продажи арестованного имущества, оформленного протоколом № 3 о результатах торгов по продаже имущества Сташкова Е. Д. от 24.12.2012: - на общество с ограниченной ответственностью «Ирина» возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Сташкову Евгению Дмитриевичу недвижимое имущество: здание, назначение – нежилое, общая площадь -3003 кв. м, количество этажей -2 (подземных -0), инв. № 28420, литер З, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/З, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.1а, размер доли в праве собственности -½ (Одна вторая). - с индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирина» взысканы полученные по сделке 12839019 руб. 00коп. и указано, что право требования к должнику в этой сумме возникает у ООО «Ирина» после возврата в конкурсную массу ИП Сташкова Е. Д., полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 ИП ФИО1 в деле о банкротстве № А71-14250/2012 об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» г. Ижевск передать должнику ИП ФИО1 недвижимое имущество, а именно, здание, назначение – нежилое, общая площадь -3003 кв.м., количество этажей -2 (подземных -0), инв. № 28420, литер З, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/З, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности -½ (Одна вторая), суд установил, что требование ООО «Ирина» к ИП ФИО1 по возврату денежных средств, уплаченных за имущество, относится к категории текущих требований.

В силу разъяснений, изложенных в п.29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 денежное реституционное требование общества «Ирина» к ФИО1 относится к текущим платежам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 г. по делу № А71-14250/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 г.) применены последствия недействительности сделки – договора купли - продажи арестованного имущества, оформленного протоколом № 3 о результатах торгов по продаже имущества ФИО1 от 24.12.2012: - обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» г. Ижевск возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 недвижимое имущество, а именно,

здание, назначение – нежилое, общая площадь -3003 кв.м., количество этажей -2 (подземных -0), инв. № 28420, литер З, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/З, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.1а, размер доли в праве собственности -½ (Одна вторая). Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирина» г. Ижевск 12839019руб.00коп. Право требования к должнику в сумме 12839019руб.00коп. возникает у ООО «Ирина» после возврата в конкурсную массу ИП Сташкова Е. Д., полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. ст. 359, 360 ГК РФ и позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.07.2013), необходимо считать, что возврат денежных средств от ФИО1 обществу «Ирина» обеспечивается залогом имущества, возвращенного в порядке реституции.

Согласно п.19 Постановления ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ирина», г. Ижевск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество, удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное в силу закона имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: здание, назначение - нежилое, общая площадь3003 кв. м., количество этажей - 2 (подземных -0), инв. № 28420, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности – ½, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 56160000 руб. 00 коп., дело рассмотрено в общем исковом порядке.

С учетом изложенного, передача имущества, являющегося предметом исполнительного документа ФС № 007037544 от 21.06.2016, выданного в рамках дела № А71-613/2015 конкурсному управляющему для реализации его с торгов в рамках дела о банкротстве № А71-14250/2012 противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев заявление Медведева Николая Аркадьевича, г. Ижевск об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А71-613/2015 путем проведения торгов в рамках исполнительного производства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 14888700 руб. 00 коп. суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество.

Указанная правовая позиция по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта, сформулирована в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 5- КГ14-36, а именно: если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения

законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О.

Согласно протоколу № 11/4 от 16.03.2017г. торги (первые) по продаже арестованного имущества: Лот № 4 – ½ Доля в праве на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, подземных этажей – 0, общая площадь 3003 кв.м., инв. № 28420, лит. З, ипотека, расположенное по адресу: УР, <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах.

В подтверждение обоснованности своего заявления и изменения рыночной стоимости заложенного имущества ФИО3 представил Отчет об оценке от № 17-АО/3897-Р по состоянию на 22.06.2017г. (т. 4 л.д. 87-185), согласно которому стоимость ½ доли спорного имущества составляет на 22.06.2017г. – 14888700 руб. 00 коп.

Отчет об оценке рыночной стоимости № 17-АО/3897-Р ответчиком не оспорен, возражения в отношении обоснованности выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества ответчиком не заявлены. От проведения по делу экспертизы ответчик отказался. Свой отчет о рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела не представил. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2016г. не обжаловано.

Торги, по установленной судом стоимости имущества (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016) по состоянию на дату вынесения решения в сумме 56160000 руб. 00 коп., не состоялись (отсутствие заявок).

Следует отметить, что рыночная цена имущества - здание, назначение – нежилое, общая площадь -3003 кв.м., количество этажей -2 (подземных -0), инв. № 28420, литер З, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/З, расположенное по адресу: Удмуртская Республика,

<...>, размер доли в праве собственности -½ установлена Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки КРОМ», г. Ижевск, согласно проведенной экспертизе в размере 56160000 руб. 00 коп. по состоянию на 29.09.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016, реализация заложенного имущества является затруднительной.

Исследовав Отчет об оценке рыночной стоимости № 17-АО/3897-Р, суд не находит оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным).

Таким образом, установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент его реализации значительно уменьшилась по сравнению со стоимостью, определенной на дату составления экспертного заключения – 29.09.2015г. и на дату принятия решения от 10.02.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть максимально приближенной к рыночной цене в целях его реализации и соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения начальной продажной цены имущества, соответственно наличия оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 324, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

о п р е д е л и л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (конкурсный управляющий ФИО2) об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А71-613/2015 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3, г. Ижевск об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А71-613/2015 удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу № А71-613/2015 в части начальной продажной стоимости заложенного в силу закона имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: здание, назначение - нежилое, общая площадь -3003 кв. м., количество этажей - 2 (подземных -0), инв. № 28420, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности – ½, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 14888700 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк