Определение № А71-6213/12 от 27.07.2012 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://udmurtiya.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отводе судьи

г. Ижевск Дело № А71-6213/2012 27 июля 2012 года Г26

Председатель судебного состава Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А71-6213/2012 заявление ФИО2 об отводе судьи Бехтольда Василия Яковлевича, при участии представителей:

от заявителя: не явился,

от конкурсного управляющего: ФИО3,

от кредиторов: ФИО4 (паспорт), ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности № 1Д-780 от 19.08.2011,

ФИО7 – представитель ООО ПСФ «Сарман» по доверенности № 2 от 08.04.2012,

от иных лиц: ФИО8- представитель ФИО9 по доверенности № 2970 от 14.07.2010,

ООО «Энергомикс»: ФИО10 – представитель по доверенности № 2-юр от 10.05.2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года ОАО «Химстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) №А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12 апреля 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО «Химстрой», делу присвоен номер А71-6213/2011.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Химстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект – многоэтажный многоквартирный жилой дом № 1 жилого комплекса «Лесхозный»,

ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска.

В судебном заседании 26.07.2012 при рассмотрении указанного заявления конкурсный кредитор ОАО «Химстрой» – ФИО2 заявил письменный отвод судье Бехтольду В. Я., в производстве которого находится дело № А71-6213/2012 Г26.

Свое заявление ФИО2 мотивирует тем, что им подано заявление в Высшую Квалификационную Коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи Бехтольда В.Я. к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе не явился, пояснения по отводу не представил.

Присутствующие в судебном заседании ФИО4, представители кредиторов ФИО6, ООО ПСФ «Сарман» поддерживают заявление ФИО2 об отводе судьи Бехтольда В.Я.

Конкурсный управляющий ОАО «Химстрой» - ФИО3 и представитель ООО «Энергомикс» против удовлетворения заявления об отводе.

ФИО8 оставил вопрос об отводе судьи Бехтольда В.Я. на усмотрение суда.

Основания для отвода судьи (состава суда), рассматривающего дело, определены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО2 о привлечении судьи Бехтольда В.Я. к дисциплинарной ответственности, заявитель считает, что имеются сомнения в беспристрастности судьи Бехтольда

В.Я. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Химстрой», что выражается в следующем:

- при наличии судебных актов, вынесенных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, определения ФАС Поволжского округа от 18.07.2012 по делу № А65-851/2009 об отказе в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим ОАО «Химстрой», судьей В.Я. Бехтольдом 19.07.2012 вынесено определение об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим ОАО «Химстрой»,

- определения о возврате жалоб конкурсных кредиторов ОАО «Химстрой» на действия ФИО3, вынесенные судьей В.Я. Бехтольдом по надуманным основаниям, были отменены апелляционным судом определениями от 26.06.2012.

- при принятии заявлений в деле о банкротстве ОАО «Химстрой» судья В.Я. Бехтольд допускает нарушение сроков.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные ФИО2 в заявлении о привлечении судьи Бехтольда В.Я. к дисциплинарной ответственности, поддержанные ФИО4 и представителями кредиторов ФИО6, ООО ПСФ «Сарман», пришел к выводу, что оснований для отвода судьи Бехтольда В. Я. не имеется.

В ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В данном случае, если сторона по делу считает, что судебный акт об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Химстрой» - ФИО3 принят в нарушение действующего законодательства и нарушает его права, он может воспользоваться своим правом на обжалование судебных актов в судах вышестоящих инстанций.

Нарушение сроков при принятии заявлений в деле о банкротстве ОАО «Химстрой» обусловлено передачей дела о банкротстве ОАО «Химстрой» из Арбитражного суда Республики Татарстан в Арбитражный суд Удмуртской Республики, содержащего в себе большой объем нерассмотренных заявлений и жалоб, требующих проведение анализа и их принятие к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Кроме того, статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такое основание для отвода судьи, как подача заявления в Высшую Квалификационную Коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив доводы заявителя - ФИО2, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Бехтольда В.Я. не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление ФИО2 об отводе судьи Бехтольда Василия Яковлевича по делу А71-6213/2012 Г26 отклонить.