Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Чухманцева, при ведении аудиопротоколирования, протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод», г.Ижевск заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании действий должника по выплате ФИО2 денежных средств (заработной платы) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 08.02.2012, ФИО4 представитель по доверенности от 03.07.2012, ФИО5 представитель по доверенности от 03.07.2012, ФИО6 представитель по доверенности от 03.07.2012

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

от иных лиц: не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижевский станкостроительный завод», г.Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) ДОАО «Ижевский инструментальный завод» г.Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012г. (резолютивная часть оглашена 7 февраля 2012г.) ДОАО «Ижевский инструментальный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

28 июня 2012г. конкурсный управляющий ДОАО «Ижевский инструментальный завод» г.Ижевск ФИО1 на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий должника по выплате ФИО2 с апреля 2011г. по март 2012г. заработной платы в соответствии с соглашением по индивидуальной оплате труда руководителя и трудовым договором № 19 от 15.04.2011, применение последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

15.04.2011 между должником и ФИО2 был заключен трудовой договор № 19 (договор по совместительству), по условиям которого ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 9200 руб.

Также, между должником и ФИО2 было подписано соглашение по индивидуальной оплате труда руководителя, по условиям которого ФИО2 был установлен плавающий оклад, определяемый как сумма индивидуального оклада и переменной части заработной платы.

Как указывает заявитель, в нарушение положений ст.ст. 91, 285 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата в период с апреля 2011 года по март 2012 года выплачивалась должником исходя из 8-ми часового рабочего дня (40 часов в неделю), при том, что согласно табеля учета рабочего времени фактическая продолжительность рабочего времени ФИО2 на условиях совместительства составляла 20 часов в неделю.

Из приведенного в заявлении расчета следует, что излишне выплаченная ФИО2 заработная плата за период с апреля 2011 года по март 2012 года составила сумму 215616 руб. 86 коп.

Как считает заявитель, действия должника по выплате заработной платы в размере 215616 руб. 86 коп. (излишне выплаченная заработная плата) являются недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – ФИО2 (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал в отзыве на то, что фактически между ним и должником имеется трудовой спор, который не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, фактические обстоятельства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

Между тем, суд, проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что заявленное требование непосредственно связано с трудовым спором работника и работодателя относительно оплаты труда и размера заработной платы, и направлено не на оспаривание действий (сделки), совершенных должником, в отношении которых законодателем предусмотрены специальные основания недействительности в целях защиты прав и интересов его кредиторов.

Так, конкурный управляющий по существу не оспаривает наличие оснований выплаты ФИО2 заработной платы, то есть сам трудовой договор № 19 от 15.04.2011 и соглашение к нему по индивидуальной оплате труда руководителя. Спор имеется лишь в отношении порядка исчисления и размера выплаченной заработной платы, которая была установлена ФИО2 трудовым договором и соглашением к нему.

Таким образом, в рамках данного спора установлению и исследованию подлежат вопросы о наличии оснований и порядке исчисления размера заработной платы при совместительстве, а не законность самих действий должника по выплате заработной платы ФИО2 как таковой. В свою очередь, целью подачи настоящего заявления является взыскание с ФИО2 излишне уплаченной заработной платы.

Вместе с тем, вопросы об удержании, взыскании излишне выплаченной заработной платы с работника регулируются ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии со ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая, что предметом настоящего заявления фактически является не оспаривание действий должника по выплате ФИО2 заработной платы как таковой, то есть действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, и не оспаривание наличия либо отсутствия обязанности должника по выплате заработной платы, а оспаривание размера выплаченной заработной платы и порядка ее исчисления, суд пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ДОАО «Ижевский инструментальный завод». Наличие экономического спора между ДОАО «Ижевский инструментальный завод» и ФИО2 судом не усматривается.

На основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по заявлению конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод» ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в порядке и сроки установленные ст.61.8 Закона о банкротстве, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Чухманцев