Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.Ю. Мельникова при составлении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания А.В. Барановским, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, г. Ижевск (ИНН <***>, СНИЛС <***>) жалобу кредитора ООО НК «Уралсервис» на действия (бездействия) финансового управляющего,

при участии представителей:

должник: не явился;

финансовый управляющий: ФИО2, паспорт;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

16 апреля 2019 года гражданка ФИО1 (далее – ФИО3, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 6084919 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2019 года) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 14 ноября 2019 года, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04 июня 2019 года; в газете «Коммерсантъ» 15 июня 2019 года.

22 октября 2020 года ООО «НК УралСервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, указывая, что финансовый управляющий при наличии к тому оснований не оспорил сделку должника по отказу от принятия наследства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2020 года жалоба ООО «НК УралСервис» принята к производству.

В материалы дела финансовый управляющий представил отзыв на жалобу, согласно которому доводы жалобу считает необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку на дату открытия наследства и в момент отказа от наследства у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; признать сделку отказа от наследства недействительной невозможно, в связи с отсутствием предусмотренных главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания ее недействительной; при отказе от наследства должник правомерно воспользовался своим правом, как и другие наследники; заявителем не представлены доказательства бездействия финансового управляющего и нарушения прав кредиторов должника.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы, изложенные в отзыве, поддержал, дал прояснения.

Изучив жалобу и материалы дела, суд признал требование подателя жалобы необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов либо должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение обязанностей финансового управляющего является основанием для признания действий управляющего незаконными и может явиться основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона № 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу Закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для оценки поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения, касающиеся порядка применения приведенных положений Закона о банкротстве, содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по предусмотренному этой нормой основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения дела, исследования представленных доказательств и доводов жалобы, установлено следующее.

ФИО4 является отцом – ФИО1.

01 октября 2017 года ФИО4 умер.

В наследственную массу ФИО4 вошло следующее имущество:

- ? доли автомобиля УАЗ-390945,

- ? доли колесного трактора Беларусь-82.1,

- ? доли тракторного прицепа 2 ПТС-4,

- жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, улица Лесная, дом 80, кадастровый номер 18:24:111076:50,

- земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 18:24:111076:6 по адресу: <...>,

- жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 18:24:111076:47,

- земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 18:24:053002:104 по адресу: <...>.

ФИО1 23.03.2018, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – дети наследодателя – отказались по всем основаниям наследования от причитавшейся им доли в наследстве ФИО4 в пользу ФИО7 – матери наследников.

Таким образом, единственным лицом, вступившим в наследство ФИО4, стала супруга умершего – ФИО7.

Принимая во внимание указанную в свидетельствах о праве на наследство стоимость имущества, составлявшего наследственную массу, общая стоимость имущества, от принятия которого отказалась должник, с учетом ее доли могла составить 297249 руб. 64 коп.

Податель жалобы на бездействие финансового управляющего полагает, что последний обязан был оспорить сделку отказа должника 23.03.2018 от наследства.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы подателя жалобы и возражения финансового управляющего, суд пришел к выводу, что необходимости в оспаривании финансовым управляющим указанной сделки не имелось, поскольку отсутствовала достаточная совокупность оснований для оспаривания сделки.

Действительно, сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка является безвозмездной и совершена в отношении заинтересованного лица (матери должника).

При этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные перед кредиторами ФИО8 и ООО «НК УралСервис» обязательства.

Однако из материалов дела следует, что должник, совершая спорную сделку, не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае открытия наследства пятеро детей отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу их матери.

Указанное поведение является обычным поведением, ожидаемым в рассматриваемой жизненной ситуации от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц. Такое поведение не выходит за рамки обычных понятий добросовестности или разумности.

Невысокая стоимость имущества, от принятия которого отказался должник, также дополнительно указывает на отсутствие у него цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом во внимание принят и тот факт, что к покупке незначительной доли (1/6) в праве собственности на имущество участники рынка проявляют ожидаемо невысокий интерес, что в свою очередь негативно сказывается на конечной стоимости реализации имущества, в том числе в процедуре банкротства, когда реализация имущества сама по себе связана с необходимостью несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Кроме того, принятие должником наследства также повлекло бы необходимость несения расходов: - на оплату государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство, - на оплату правовой и технической работы нотариуса по оформлению наследства, - на регистрацию прав на недвижимость в органах Росреестра.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что в результате совершения сделки отказа от наследства в рассматриваемом случае не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а оспаривание сделки, применение последствий ее недействительности (в случае признания ее недействительной) и реализация имущества, существенно не повлияло бы на удовлетворение требований кредиторов, но привело бы к значительному затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, суд признал, что реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки не могла привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, у финансового управляющего имелись рациональные причины для отказа от оспаривания указанной подателем жалобы сделки.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не усмотрел факта несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «НК УралСервис» не имеется.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «НК УРАЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников