Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО2, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – ООО «ЕЭС.Гарант») об обязании произвести перерасчет начислений за электрическую энергию в сумме 446 363 руб. 99 коп.

Определением суда от 26.05.2016 исковое заявление принято к производству судьи Мелентьевой А.Р., с присвоением по делу № А71- 6467/2016.

Одновременно с исковым заявлением в суд от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета ООО «ЕЭС.Гарант» (адрес: 426063, <...>) до момента рассмотрения дела по существу дела по иску ИП ФИО1 к ООО «ЕЭС.Гарант», в соответствии с которым истец просит арбитражный суд обязать ответчика произвести перерасчет начислений за электрическую энергию, предъявленных истцу и указанных в счете-фактуре от 31.03.2016 № 0009057/0605 и акте приема-передачи электрической энергии от 31.03.2016 № 0009057/0605 в сторону уменьшения на сумму 446 363 руб. 99 коп., не совершать действия полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте: часть пристроенного магазина по адресу: <...>, сауна «Акула» ПС ФИО2 Ф-123 ТП 162.

Определением суда от 26.05.2016 заявление об обеспечении иска оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

30 мая 2016 года от заявителя поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению.

Ввиду нахождения судьи Мелентьевой А.Р. в отпуске, заявление об обеспечении иска рассмотрено в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Сидоренко О.А.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что добросовестно исполняет условия договора энергоснабжения № ЕГ3411, сумма задолженности составляет необоснованно предъявленную ответчиком сумму за потребленную электроэнергию за март 2016 года и является предметом исковых требований. Введение частичного или полного ограничения в потреблении электрической энергии повлечет за собой причинение истцу значительных убытков, связанных с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку будет фактически остановлена работа истца (работа сауны «Акула»), а также убытков в виде оплаты штрафных санкций по ранее заключенным договорам с клиентами, на предоставление сауны после 30.05.2016

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В нарушение указанных норм, при обращении с заявлением об обеспечении иска истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, истец просит произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, начисленную на основании акта о проверке приборов учета № 04/03-8.1/10 от 04.03.2016. Согласно данному акту, прибор учета не допущен в эксплуатацию в связи с выявленными нарушениями, расчет платы с 04.03.2016 произведен как за неучтенное потребление согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Заявитель не согласен с произведенным на основании данного акта расчетом, что и послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании произвести перерасчет.

Между тем, с исковым заявлением ИП ФИО1 обратился лишь 25.05.2016, то есть только после получения от ООО «ЕЭС.Гарант» уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии (исх. № 80002-01-01159 от 10.05.2016). Каких-либо возражений относительно произведенного расчета до получения уведомления об ограничении режима потребления не заявлялось.

Кроме того, в качестве обеспечительных мер по иску просит запретить ООО «ЕЭС.Гарант» до момента рассмотрения дела по существу не совершать действия полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте: часть пристроенного магазина по адресу: <...>, сауна «Акула» ПС ФИО2 Ф-123 ТП 162. Однако, доказательств того, что доходы, получаемые от работы сауны «Акула», являются единственными доходами, и следовательно, введение ограничения режима потребления электроэнергии на данном объекте приведет к значительным убыткам для истца, невозможности исполнить судебный акт по делу, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО2, Удмуртская Республика о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской

Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Сидоренко