Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики И. В. Рязанова при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Набиулиной А.А., рассмотрев в судебном заседании в деле о банкротстве Открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» г. Ижевск жалобы конкурсного кредитора должника ФИО1 г. Ижевск на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности рег. № 1-2687 от 05.07.2012 (паспорт),

конкурсный управляющий: Магда А.В. – представитель по доверенности рег. № 2Д-1022 от 07.09.2012 (паспорт), ФИО4 – представитель по доверенности № б/н от 01.08.2012 (паспорт),

от должника: ФИО4 – представитель по доверенности № б/н от 06.04.2012 (паспорт),

представитель собрания кредиторов: ФИО5 (протокол № 1 от 20.03.2012, паспорт),

от иных лиц: ФИО6 – представитель Управления Росреестра по УР по доверенности № 45 от 31.10.2011 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, надлежащим способом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. публично путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 Открытое акционерное общество «Ижевский машиностроительный завод» г. Ижевск (далее – ОАО «Ижевский машзавод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Москва.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2012 за № 72.

Конкурсный кредитор ОАО «Ижевский машзавод» ФИО1 г. Ижевск (далее – ФИО1), требование которого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 251 834руб. 00 коп., обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобами на действия конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» ФИО2, в которых просит отстранить конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» ФИО2 от занимаемой им должности.

24 сентября 2012г. конкурсный управляющий ОАО «Ижевский машзавод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод».

В соответствии со ст. 130 АПК РФ жалобы ФИО1, заявление ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ОАО «Ижевский машзавод».

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению требования проведено с перерывом с 26.10.2012 по 01.11.2012.

Конкурсным управляющим ФИО2 обоснованность жалоб оспорена по мотивам, изложенным в представленных в дело отзывах.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Жалобы конкурсного кредитора рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), предусмотрено п. 3 ст. 60 названного Закона.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в обоснование жалоб доказательства, суд пришел к следующему.

18 июля 2012г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» ФИО2, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» ФИО2 по привлечению аффилированных лиц ФИО5 и Магды А.В. незаконными, обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 отозвать доверенности № б/н от 06.04.2012, выданные ФИО5, Магде А.В.

Утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела № А71-6486/2011 ФИО5 на постоянной основе осуществляет представление интересов конкурсных кредиторов должника – ООО «Ижмаш-инвест», ОАО «НПО «Ижмаш», ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг», ОАО «Ижмашстанко», ЗАО «ФКК «Ижмаш», ОАО «Ижмаш-Холдинг», ДОАО «Ижевский оружейный завод» (протоколы собрания кредиторов № 1 от 20.03.2012, № 2 от 02.07.2012, № 3 от 06.07.2012, № б/н от 21.09.2012, л.д. 7 т.д.3, л.д. 3,4 т.д. 7, л.д. 2,3 т.д. 8).

Во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об истребовании доказательств от 21.08.2012 по настоящему делу конкурсным управляющим ОАО «Ижевский машзавод» представлена доверенность б/н от 06.04.2012 на ФИО5

Согласно тексту доверенности конкурсный управляющий ФИО2 предоставляет ФИО5, являющейся представителем собрания кредиторов должника, право знакомить с документами к собранию кредиторов ОАО «Ижевский машзавод» конкурсных кредиторов, участников собрания кредиторов ОАО «Ижевский машзавод».

Иные доверенности № б/н от 06.04.2012 на ФИО5, выданные от имени должника конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 05.06.2012 по настоящему делу Магда А.В. представлял интересы конкурсного кредитора должника – ОАО «НПО «Ижмаш».

При этом представление интересов должника в рамках настоящего дела осуществлялось Магдой А.В. на основании доверенности № б/н от 06.04.2012, выданной от имени должника конкурсным управляющим.

Согласно тексту доверенности № б/н от 06.04.2012 (л.д. 33 условный номер требования Т34), конкурсный управляющий уполномочил действовать данное лицо от имени должника «быть представителем должника в арбитражных судах РФ и судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а так же в делах о несостоятельности (банкротстве), в т.ч. с правом подписания искового заявления и иного заявления, заявления о признании должника банкротом, предъявления его

в суд, подписания отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение и подписание мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта».

Одновременное представление интересов должника и одного из конкурсных кредиторов носит противоречивый характер.

Довод конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» ФИО2 о том, что ФИО5, Магда А.В. не являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему должника в смысле положений ст. 19 Закона о банкротстве судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Магда А.В. не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника. В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями на представление интересов должника в силу вероятного конфликта интересов нарушаются права других конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Таким образом, суд признает не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» ФИО2 по привлечению в качестве представителя должника лицо, представляющее интересы одного из кредиторов должника.

26 июля 2012г. Овчинникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» Кузнецова А.А., в которой просит признать действия: по уклонению конкурсного управляющего (его представителя) от ознакомления кредиторов с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов незаконными и нарушающими права кредиторов; конкурсного управляющего по уведомлению о собрании кредиторов ненадлежащими, ущемляющими права лиц, участвующих в деле; конкурсного управляющего по запрету ведения аудиозаписи на собрании кредиторов незаконными и ущемляющими права кредиторов; конкурсного управляющего по не отражению в протоколе собрания кредиторов вопросов, заданных конкурсным кредитором «под протокол» незаконными и ущемляющими права кредиторов; конкурсного управляющего по сокрытию (искажению, не достоверному отражению) информации о ходе проведения конкурсного производства не законными и ущемляющими права кредиторов.

Согласно положениям п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Уведомление исх. № б/н б/д о проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.07.2012, содержало информацию о возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, 05 июля 2012г. с 10-00 до 14-00 часов по адресу: УР, <...> (л.д. 32 т.д. 8).

05 июля 2012г. при ознакомлении с указанными материалами представителем ФИО1 копии документов, подтверждающих сведения внесенные в отчет в полном объеме, представлены не были, о чем им составлен акт № б/н (л.д. 13 т.д. 10).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве установлен порядок уведомления о собраниях кредиторов предусматривающий уведомление по почте за 14 дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до такой даты.

Требования конкурсного кредитора должника ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр

требований кредиторов должника определением суда от 02.07.2012, то есть за 4 дня до проведения собрания кредиторов должника – 06.07.2012.

Телеграмма о проведении собрания конкурсным управляющим ОАО «Ижевский машзавод» ФИО2 направлена ФИО1 03.07.2012 (л.д. 111 т.д. 16).

Следовательно, нарушение положений ст. 13 Закона о банкротстве произошло по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод».

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве).

Место проведения собрания кредиторов, состоявшегося 06.07.2012, определено конкурсными кредиторами должника (протокол № 1 от 20.03.2012) – <...>, второй подъезд, 4 этаж.

Данный адрес, номер контактного телефона указан конкурсным управляющим ОАО «Ижевский машзавод» в уведомлении о проведении собрания кредиторов исх. № б/н б/д (л.д. 32 т.д. 8).

ФИО1, ссылаясь на то, что указанное здание состоит из 4 этажей, в здании располагается более 30 действующих организаций, считает, что уведомление не позволяет определить точное место проведения собрания кредиторов и влечет нарушение ее прав и прав ООО «Каскад», как конкурсных кредиторов ОАО «Ижевский машзавод».

Регистрация участников собрания кредиторов ОАО «Ижевский машзавод» проходила с 12:30 до 13:00 часов 06.07.2012.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ОАО «Ижевский машзавод» ФИО1 зарегистрировалась в 12 час. 50 мин. (л.д. 35 т.д. 8).

Следовательно, нарушение прав ФИО1 конкурсным управляющим должника не допущено.

Довод ФИО1 о нарушении прав ООО «Каскад» судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

ФИО1 представителем ООО «Каскад» не является, о своем нарушенном праве ООО «Каскад» не заявлено.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и

заседаний комитетов кредиторов» не содержат запрет на ведение аудиозаписи собрания кредиторов конкурсными кредиторами должника.

Решение о предоставлении возможности ФИО1 осуществлять аудиозапись собрания кредиторов было вынесено на голосование по предложению представителя Управления Росреестра по УР ФИО6 (л.д. 3 т.д. 8).

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

Решение не разрешать ФИО1 вести аудиозапись собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве принято большинством голосов – 70,86%.

Вне зависимости от этого, суд считает, что ведение аудиозаписи собрания кредиторов не может затрагивать права и законные интересы участников собрания кредиторов, в связи с чем входить в круг вопросов, по которым следует принимать соответствующее решение. Наоборот, запрет на ведение такой аудиозаписи при отсутствии надлежащего ведения протокола собрания конкурсным управляющим в связи с не избранием секретаря собрания направлен на ущемление прав и законных интересов всех участников собрания, связанных с надлежащим отражением в протоколе как поставленных на голосование вопросов, так и их обсуждением.

Представитель ФИО1 пояснил, что на собрании кредиторов, состоявшемся 06.07.2012, им были заданы многочисленные вопросы.

Согласно п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Однако вопросы в письменном виде конкурсному управляющему вручены не были, в связи с чем в протоколе собрания кредиторов отражен только факт того, что кредиторами задавались вопросы, на которые конкурсным управляющим были даны ответы (л.д. 17 т. д. 10).

Как следует из материалов дела требованиями об оспаривании сделок №№ 1,2, 3 ФИО1 как конкурсный кредитор потребовала от конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод»

Кузнецова А.А. принять меры к оспариванию договоров уступки права требования № 3060913004 от 07.10.2009, № 3340913003 от 06.10.2009, договора № б/н от 09.12.2011 с ООО «НБК-Групп», договоров купли- продажи ценных бумаг № 04126015 от 04.08.2010, № 04126016 от 08.6.2010 на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО «Ижевский машзавод» письмами исх. № б/н от 13.08.2012, № б/н от 16.08.2012, № б/н от 21.09.2012 ответил, что оснований для оспаривания сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Бездействие конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» послужило причиной обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящими жалобами.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в

силу одной из которых (абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае ФИО1, обращалась к конкурсному управляющему ОАО «Ижевский машзавод», со ссылкой на конкретные доказательства (аффилированность лиц, заключение договоров в

преддверии банкротства), с указанием на то, что при оспаривании договоров уступки права требования № 3060913004 от 07.10.2009, № 3340913003 от 06.10.2009 у должника может возникнуть право на взыскание дебиторской задолженности до 07.10.2012.

Однако, конкурсным управляющим ОАО «Ижевский машзавод» с заявлениями об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не обратился.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Следовательно, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных обоснованными доводов заявителя жалоб, суд признал

необходимым отстранить Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод», в связи с чем в удовлетворении заявлении Кузнецова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Первым собранием кредиторов ОАО «Ижевский машзавод» принималось решение об определении НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Москва для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства должника (протокол собрания № 1 от 20.03.2012).

11.09.2012 в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Москва представило информацию исх. № АК 2885/12-12 от 11.09.2012 на ФИО7 о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, содержащее сведения о наличии у ФИО7 справки о допуске по первой форме к сведениям, составляющим государственную тайну (срок действия допуска до 31.12.2012).

О наличии сведений в отношении кандидатуры ФИО7 применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст. 45, 127 Закона о банкротстве суд полагает возможным утвердить конкурсным управляющим ОАО «Ижевский машзавод» ФИО7, члена НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Москва.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в установленном указанным Федеральным законом размере, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов, расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется за счет имущества должника вне очереди в порядке и очередности, установленной п. 2 ст. 134 указанного Закона.

Руководствуясь статьями 32, 45, 60, 126, 127, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» г. Ижевск.

2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» г. Ижевск ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

3. Утвердить конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» г. Ижевск члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Москва ФИО7 ИНН <***>, ОРГНИП 304366535600270, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ № 140, адрес для направления корреспонденции – 394030 <...> (тел. <***>).

4. Обязать ФИО2 г. Москва в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ФИО7 г. Воронеж бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» г. Ижевск.

5. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

И. В. Рязанова