Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Суворовой, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича г. Ижевск (ИНН: 183106701012, ОГРН: 305183111800029) ходатайство представителя собрания кредиторов Сорокина Андрея Николаевича об отстранении арбитражного управляющего Белых Андрея Павловича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина,

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов: Сорокин А.Н., паспорт (до объявления перерыва); не явился уведомлен (после перерыва);

финансовый управляющий: Белых А.П., паспорт;

от должника: Глазунов Д.В., по доверенности от 12.07.2017,

от конкурсного кредитора Муртазиной Л.Н.: Гизатуллин Н.М., по доверенности от 19.10.2018 (до объявления перерыва); не явился уведомлен (после перерыва);

от Управления Росреестра по Удмуртской Республике: не явились (уведомлены);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских Людмилы Николаевны г. Ижевск (далее – Русских Л.Н.) о признании Индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича г. Ижевск (далее – ИП Жебровский Р.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-6742/2015.

Определением суда от 03.07.2015 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело принято к производству заявление Вершинина Сергея Павловича г. Ижевск (далее – Вершинин С.П.) о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 (в полном объеме изготовлено 28.08.2015) в отношении имущества ИП Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2015 за №162.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 (в полном объеме изготовлено 05.08.2016) в отношении ИП Жебровского Р.В. г. Ижевск введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 (в полном объеме изготовлено 03.03.2017) ИП Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Авангард» г. Москва Белых Андрей Павлович (далее - Белых А.П.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 марта 2017г. (сообщение № 1667053); в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017г.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении имущества ИП Жебровского Р.В., неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 25 февраля 2020 года процедура реализации имущества должника продлена до 29 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

14 ноября 2019 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Сорокина Андрея Николаевича (далее Сорокин А.Н.) об отстранении Белых А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года названное ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Жебровского Р.В. в судебном заседании.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства представителя собрания кредиторов Сорокина А.Н. неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 01.04.2020 судебное разбирательство отложено в судебное заседание на 05.06.2020.

До судебного заседания в арбитражный суд поступили: 27.03.2020 и 09.04.2020 от Ассоциации МСРО «Содействие» - мотивированное заключение №260320/02М3 от 26.03.2020 по кандидатуре арбитражного управляющего Ярышкина С.Л., с приложением дополнительных документов; 03.06.2020 от представителя собрания кредиторов Сорокина А.Н. – письменные пояснения по ходатайству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2020, представитель собрания кредиторов Сорокин А.Н. представил письменные пояснения с представлением дополнительных документов (приобщены судом к материалам дела), даны пояснения с указанием на обоснованность ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Белых А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим Белых А.П. ранее заявленные возражения поддержаны, представлено в письменном виде и заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору (приобщены судом к материалам дела), даны пояснения; представитель конкурсного кредитора Муртазиной Л.Н. и представитель собрания кредиторов Сорокин А.Н. возражали по приостановлению производства по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего, даны пояснения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи приостановления производства по делу, к числу которых относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, суд, с учетом доводов ходатайства финансового управляющего, ссылающегося на наличие в деле о банкротстве ИП Жебровского Р.В. производства по обособленному спору по заявлению об исключении из конкурсной массы должника имущества – товарного знака, с учетом мнения лиц, участников судебного разбирательства, не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку приведенные финансовым управляющим обстоятельства не препятствуют рассмотрению по существу ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Белых А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим представлены дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела), даны пояснения, с указанием на необоснованность ходатайств о его отстранении.

Представители собрания кредиторов должника и конкурсного кредитора Муртазиной Л.Н. поддержали ходатайств об отстранении арбитражного управляющего Белых А.П., даны пояснения по кандидатуре арбитражного управляющего Ярышкина С.Л.

Представитель должника возражал по кандидатуре арбитражного управляющего Ярышкина С.Л., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью необходимости дополнительного времени для представления мотивированных возражений.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом с 05 июня 2020 года до 08 июня 2020 года, о чем лица участвующие в деле, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2020, финансовым управляющим Белых А.П. и представителем должника даны пояснения с указанием на необоснованность ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, указано на наличие сведений о заинтересованности арбитражного управляющего Ярышкина С.Л. с отдельными конкурсными кредиторам должника, в частности с Муртазиной Л.Н.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 собранием кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 60,29 % голосов от голосов всех конкурсных кредиторов должника, по второму дополнительному вопросу повестки собрания 99,47% голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении финансового управляющего имуществом должника Белых А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

С указанием на названное решение собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов должника Сорокин А.Н., обращаясь в суд с настоящим ходатайством также ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Белых А.П. полномочий финансового управляющего Жебровского А.В., в том числе в связи с:

- привлечением в качестве полномочных представителей финансового управляющего при осуществлении им обязанностей по представлению имущественных интересов должника (конкурсной массы должника) следующих поверенных Балдыкова М.А., ранее представлявшего интересы должника и аффилированных с ним лиц (заинтересованные лица: ЗАО «Рента» и Васильев С.В.), Шелемову Г.М., ранее представляющую интересы кредитора ООО «Торг», требования которого заявлены в настоящем деле, но не рассмотрены судом по существу к дате настоящего судебного заседания;

- не внесение в отчеты арбитражного управляющего сведений о привлеченных лицах, для исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности: указано на не отражение в отчете арбитражного управляющего о результатах своей деятельности, выполненного по состоянию на 26.08.2019 сведений по привлеченному лицу – ИП Базиян И.Э., при этом на указанную дату в арбитражном суде рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего о замене исполнителя по договору оказания услуг от 01.03.2017;

- указанием в отчетах о своей деятельности и расходовании денежных средств неполных сведений в части не отражения сведений о лицах осуществляющих платежи в адрес конкурсной массы ИП Жебровского Р.В. и лицах, в чей адрес совершаются финансовым управляющим соответствующие платежи;

- не принятие мер по истребованию документов и сведений об имуществе и имущественных правах должника. Не совершение действий по розыску имущества должника, его реализации в настоящем деле;

- не предпринятие мер по оспариванию сделок должника в части сделок совершенных с заинтересованными лицами - Васильевым С.В. (договоры займа и договор залога) и Жебровским В.В. (платежи за период с 04.05.2014 по 08.06.2015 на общую сумму в 1550000руб.);

- заключением в интересах имущественных прав конкурсных кредиторов должника (конкурсной массы) сделки на невыгодных условиях; недополучение совершением такой сделки денежных средств в конкурсную массу: заключение дополнительного соглашения от 28.07.2017 к договору аренды № 2 от 23.01.2017, заключенному между должником (арендодатель) и ООО «Вечер» (арендатор), по условиям которого сумма ежемесячной арендной ставки уменьшилась с 360руб. за 1 кв. м. до 200руб. за 1 кв.м. (арендная плата изменилась с 351540руб. в мес. до 193200руб. в мес.).

Финансовый управляющий, возражая по доводам ходатайства представителя собрания кредиторов должника Сорокина А.Н. об отстранении арбитражного управляющего Белых А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего Жебровского Р.В., представлен отзыв, из содержания которого, следует, что:

- решения спорного собрания кредиторов от 05.11.2019, по существу приняты единственным мажоритарным конкурсным кредитором – Муртазиной Л.Н. (прежняя фамилия Русских), обладающей на спорном собрании 99,47% голосов конкурсных кредиторов принявших участие в собрании (что также составляет 59,97% голосов от голосов всех конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Жебровского Р.В.);

- привлечение поверенных Балдыкова М.А. и Шелемовой Г.М. осуществлено за счет арбитражного управляющего Белых А.П., при этом названные лица привлекались лишь для целей получения процессуальных документов или ранее представленной позиции финансового управляющего;

- не указание в отчетах полных сведений о лицах, привлекаемых для исполнения обязанностей финансового управляющего и лицах, плательщиков/получателей денежных средств конкурсной массы – финансовым управляющим устранены в последующих отчетах, в том числе составленных по состоянию на 26.11.2019;

- в части доводов о не предприятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника указано, что последним, в соответствующих обособленных спорах, заявлены мотивированные пояснения с раскрытием требуемых доводов, заявления о признании спорных сделок недействительными им поддержаны;

- указано на невозможность розыска имущества должника приобретенного по договору купли продажи от 01.09.2014, заключенного между Жебровским Р.В. (покупатель) и Васильевым С.В. (продавец), и впоследствии переданного в аренду ООО «Маркет» по договору от 05.09.2014, поскольку последнее не имеет идентифицирующих характеристик, а спорный договора аренды расторгнут; по пояснениям должника названное имущество возвращено продавцу Васильеву С.В., в счет погашения возникшей задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В абзаце шестом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" – далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной. Суд, в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Рассмотрев доводы ходатайства представителя собрания кредиторов Сорокина А.Н. с указанием на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Белых А.П. возложенных на него в настоящем деле обязанностей, в части доводов о не совершении Белых А.П. действий по оспариванию вышеперечисленных сделок должника совершенных с Васильевым С.В. и Жебровской Т.А., доводов о наличии в отчетах арбитражного управляющего пороков в части не указания лиц, привлекаемых для исполнения обязанностей финансового управляющего (не указание сведений о привлечении ИП Базиян И.Э.) и не указания лиц плательщиков/получателей средств конкурсной массы должника, доводов о не предпринятии мер к розыску и реализации имущества должника (имущество являющееся предметом договора купли продажи с Васильевым С.В., также товарный знак «Kenji Bar»), суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о их необоснованности.

Как указывалось ранее, доводы ходатайства Сорокина А.Н., в указанной части, оспорены финансовым управляющим с представлением исчерпывающих документально подтвержденных доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, в том числе в материалы спора представлены:

- сведения об оценке стоимости товарного знака «Kenji Bar» - отчет 2052 от 10.03.2020, выполненный ООО «Перспектива», из содержания которого следует, что рыночная стоимость названного имущества, по состоянию на 26.02.2020, составляет 8989руб., при этом расходы на его реализацию в деле составят более 20000руб. (публикация сообщений в газете «Коммерсантъ»). Финансовым управляющим указано на нецелесообразность мероприятий по реализации названного имущества ввиду его низкой рыночной стоимости, указано на обращение в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

- приведены письма в доказательство осуществления мероприятий по розыску иного имущества должника, в том числе являющегося предметом ранее заключенного договора купли продажи с Васильевым С.В.;

- представлены иные письменные доказательства в возражение доводов настоящего ходатайства, в том числе отчеты финансового управляющего, принятые по настоящему делу арбитражным судом соответствующие судебные акты.

В указанной части конкурсными кредиторами, в том числе Муртазиной Л.Н., возражения финансового управляющего с указанием на соответствующие документально подтвержденные доказательства не оспорены; доказательств несостоятельности доводов Белых А.П. в материалы спора не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы обособленного спора доказательства и пояснения лиц, суд не находит обоснованными доводы ходатайства Сорокина А.Н. в названной части.

Из анализа действующего законодательства о несостоятельности следует, что предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В то же время рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из представленных в материалы спора доказательств следует, что действительно в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Жебровской А.В. к должнику об изменении порядка взыскания алиментов, взыскания алиментов в твердой денежной сумме интересы финансового управляющего Белых А.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2018 представлял Балдыков М.А., ранее осуществлявший представление интересов Васильева С.В. (в том числе в судебных заседаниях арбитражного суда настоящем деле, а также на собрании кредиторов должника 09.09.2016) и ЗАО «Рента» (в судебных заседаниях арбитражного суда в настоящем деле), директором которого является Жебровская Т.А., мать должника.

Заявителем также указано на то, что в рамках гражданского дела по исковому заявлению Жебровской А.В. к должнику об изменении порядка взыскания алиментов, взыскания алиментов в твердой денежной сумме интересы финансового управляющего Белых А.П. представляет Шелемова Г.М., по доверенности от 20.07.2018, являющаяся также представителем ООО «Торг», кредитора заявившего, в рамках настоящего дела, имущественные требования к должнику в размере 54804,44тыс. руб., возникшие из требований о привлечении контролирующего лица общества к субсидиарной ответственности.

Приведенные доводы ходатайства Сорокина А.Н. финансовым управляющим Белых А.П. не оспорены, а более того им названные обстоятельства подтверждены с учетом представленного отзыва.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суд, с учетом приведенных доводов ходатайства Сорокина А.Н., возражений арбитражного управляющего Белых А.П., находит доказанными обстоятельства об отсутствии у финансового управляющего имуществом Жебровского Р.В. требуемой независимости и беспристрастности в виду наличия фактов привлечения последним в качестве поверенных, в рамках осуществления настоящей процедуры реализации имущества гражданина Балдыкова М.А. и Шелемову Г.М.

Также представителем собрания кредиторов Сорокиным А.Н. приведены доводы о ненадлежащем исполнении Белых А.П. обязанностей финансового управляющего имуществом Жебровского Р.В., поскольку последним осуществлено 28.07.2017 заключение дополнительного соглашения от 28.07.2017 к договору аренды № 2 от 23.01.2017, заключенному между должником (арендодатель) и ООО «Вечер» (арендатор), по условиям которого сумма ежемесячной арендной ставки уменьшилась с 360руб. за 1 кв. м. до 200руб. за 1 кв.м. (арендная плата изменилась с 351540руб. в мес. до 193200руб. в мес.).

Названным дополнительным соглашением также исключены условия ежегодной индексации размера арендной платы с учетом значения индекса потребительских цен; изменен срок аренды – до 01.07.2029 года; исключены условия внесудебного порядка расторжения договора аренды.

В указанной части финансовым управляющим сколь-угодно обоснованных пояснений в части определения арендной платы в меньшем размере суду не представлено; доказательств уменьшения объема представляемых услуг по договору аренды № 2 от 23.01.2017 (уменьшение площади арендуемого имущества) также не имеется, равно, как и не имеется доказательств наличия пороков в предмете аренды, позволяющих аргументировать снижение размера арендной платы.

Следует отметить, что в настоящем деле о несостоятельности на рассмотрении суда находится обособленный спор по заявлению об оспаривании сделки должника – заключения дополнительного соглашения от 28.07.2017 к договору аренды № 2 от 23.01.2017; к дате настоящего судебного заседания судом, названный спор по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом представленных доказательств и пояснений лиц, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии обоснованности в действиях Белых А.П. в части заключения названной сделки.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы Сорокина А.Н. о не предпринятии финансовым управляющим действий по исключению из реестра требований кредиторов должника задолженности перед Вершининым С.П. возникшей из договора купли продажи от 01.09.2014, в связи с ее погашением, поскольку из представленных писем Жебровского Р.В. и Васильева С.В. следует, что вышеназванное имущество должника возвращено в рамках указанной сделки в счет погашения соответствующей задолженности; финансовым управляющим в указанной части обоснованных возражений не представлено, доводы заявителя не оспорены.

Пунктом 10 Информационного письма от 22.05.2012 №150 определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Белых А.П. обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Жебровского Р.В., выразившиеся в заключении сделки направленной в ущерб имущественным правам конкурсных кредиторов должника, не предприятии мер по проверке обоснованности задолженности должника возникшей из договора купли продажи от 01.09.2014, суд, в соответствии с утвердительным решением собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов от 05.11.2019, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Белых А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего Жебровского Р.В.

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение, о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, то СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов Жебровского Р.В. 05.11.2019 принято решение об определении в качестве арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника Ярышкина С.Л., члена Ассоциации «МСО АУ «Содействие», от названной саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ярышкина С.Л. положениям ст. 20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем представителем должника в судебном заседании заявлены устные возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Ярышкина С.Л., со ссылкой на отсутствие независимости и беспристрастности кандидата, представитель просил отложить вопрос об утверждении финансового управляющего, и предоставить время для представления обоснованных возражений.

Суд пришел к выводу о том, что с целью соблюдения прав и законных интересов лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по вопросу утверждения, в деле кандидатуры арбитражного управляющего надлежит отложить.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 45, 60, 83, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отстранить Белых Андрея Павловича от исполнения обязанностей

финансового управляющего Жебровского Романа Валентиновича.

2. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Жебровского Романа Валентиновича на 30.06.2020 в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 139, каб. № 20.

3. Должнику представить доказательства в обоснование доводов изложенных в судебном заседании в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Ярышкина Сергея Львовича.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова