Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Чухманцева, при ведении аудиопротоколирования, протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.Ф. Дрягиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Уральский продукт» (далее ЗАО «Уральский продукт» должник) с. Северный, Сарапульский район Удмуртская Республика (ОГРН <***> ИНН <***>) заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражных управляющих должника ФИО2 и ФИО3

при участии представителей:

заявитель: ФИО4 представитель по доверенности от 02.11.2015

от ФИО3: ФИО5 представитель по доверенности от 15.01.2018

ФИО2 паспорт, ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2018

АО «ГСК «Югория»: ФИО7 представитель по доверенности от 10.08.2016

иные лица: не явились, извещены о времени и месте заседания суда, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, ссылка на который содержится в определениях суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012г. (резолютивная часть объявлена 28 июня 2012г.) ЗАО «Уральский продукт» с. Северный признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 г. конкурсным управляющим ЗАО «Уральский продукт» с. Северный утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 г. конкурсный управляющий ЗАО «Уральский продукт» с. Северный ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014г. конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2014г. конкурсный управляющий ЗАО «Уральский продукт» с. Северный ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих должника ФИО2 и ФИО3 в сумме 1072350 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Ответчики с требованиями не согласны, представили отзывы, заявили ходатайства о прекращении производства по настоящему заявлению.

Рассмотрев ходатайства ответчиков суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее ФИО1 с аналогичным заявлением в суд не обращалась. Подпункт 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Судебное заседание проведено без участия третьих лиц – саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, членами которых являются ответчики, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает в заявлении ФИО1, в период исполнения ФИО2 и ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника ими несвоевременно была оспорена сделка должника с ФИО10

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО10 о признании сделки – договора купли-продажи б/н от 16.12.2010г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (предмет договора – транспортные средства рыночной стоимостью 5604000руб.) в связи с неравноценным встречным исполнением по сделке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2013 по настоящему делу было удовлетворено заявление ФИО3 к ИП ФИО10, признан недействительным договор купли-продажи б/н от 16.12.2010г. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

В постановлении от 21.05.2014 по настоящему делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что приходит к выводу о наличии применительно к оспариваемому договору купли-продажи от 16.12.2010 всех необходимых обстоятельств и признаков подозрительности сделки, установленных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания сделки – договора купли-продажи от 16.12.2010 недействительным. Вместе с тем суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Неправомерность действий ФИО3, выраженных в не оспаривании указанной сделки должника установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2015 по настоящему делу.

По мнению заявителя, в связи с не своевременным оспариванием указанной выше сделки конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу не поступило имущество на сумму 7149000 руб.

От реализации имущества в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в сумме 1072350 руб. на удовлетворение требований кредиторов второй очереди (требования по заработной плате).

ФИО1 является кредитором должника, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению заявителя в результате не своевременного оспаривания указанной выше сделки конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3, ФИО1 лишилась возможности на удовлетворение своего требования второй очереди в сумме 1072350 руб.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 1072350 руб. убытков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (пункт 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при наличии определенных условий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при условии, что им будет доказано наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, т.е. противоправность поведения ответчика, его вина, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве ЗАО «Уральский продукт», конкурсный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд 03.06.2016 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральский продукт», выразившемся в непринятии мер к своевременному оспариванию в судебном порядке совершенных Должником платежей в пользу ФНС России и сделки между Должником и ФИО10, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере соответственно 790.620 руб. и 5.604.000 руб., непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в сумме 415.664 руб. с ФИО11, а также к передаче последующему конкурсному управляющему имущества Должника стоимостью 3.355.927 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) принят отказ конкурсного управляющего ФИО9 от требования о взыскании убытков в сумме 3.355.927 руб. и прекращено производство по заявлению ФИО9 о взыскании убытков в данной части, заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу Общества «Уральский продукт» взыскано 790620 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года по делу № А71-6744/2011 отменено в части взыскания с ФИО3 790.620 рублей убытков и в части отказа во взыскании с него убытков в связи с несвоевременным оспариванием сделки должника с ФИО10. Взыскано с ФИО3 в пользу ЗАО «Уральский продукт» 1.429.800 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии мер к своевременному оспариванию в судебном порядке сделки должника с ФИО10. Во взыскании с ФИО3 убытков в связи с непринятием с его стороны своевременных мер к оспариванию в судебном порядке платежей должника в сумме 790.620 рублей в счет исполнения обязанностей по уплате налогов отказано.

Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и отражено в постановлении от 21.08.2017, в случае, если бы спорные транспортные средства в результате признания договора от 16.12.2010 недействительным поступили бы в состав конкурсной массы Должника и от их реализации было бы выручено 7.149.000 руб., то в условиях недостаточности у Должника средств для исполнения текущих платежей и погашения требований кредиторов второй очереди в соответствии с пунктом 1 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований Сбербанка (как и в деле о банкротстве ФИО10) было бы направлено лишь 7.149.000 х 80% = 5.719.200 руб., а оставшаяся сумма в 1.429.800 руб. была бы направлена на исполнение текущих платежей и погашение требований кредиторов второй очереди.

Следовательно, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением со стороны ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества «Уральский продукт», выразившемся в непринятии мер к своевременному оспариванию в судебном порядке договора от 16.12.2010 с ФИО10, составляют именно 1.429.800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии мер к своевременному оспариванию в судебном порядке сделки должника с ФИО10, уже взысканы с ФИО3 в сумме 1.429.800 руб. в рамках настоящего дела о банкростве. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше судебные акты о взыскании убытков с ФИО3 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в связи с не своевременным оспариванием указанной выше сделки в конкурсную массу не поступило имущество на сумму 7149000 руб. и денежные средства в сумме 1072350 руб. на удовлетворение требований кредиторов второй очереди (требования по заработной плате) являются не обоснованными.

Также следует учесть, что в реестр требований кредиторов по второй очереди помимо ФИО1 включены также требования по выплате заработной платы иным работникам должника и у конкурсного управляющего имеются непогашенные требования первой очереди, в связи с чем довод заявителя о том что вся денежная сумма, подлежащая направлению на удовлетворение требований кредиторов второй очереди подлежит уплате ФИО1 является не обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО9, выраженные в осуществлении незаконных выплат по обязательствам должника первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, не выплате заработной платы работнику должника ФИО1, последняя обращалась с заявлением в Управление Росреестра по УР. Как следует из постановления Управление Росреестра по УР от 22.11.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, в настоящее время в конкурсную массу поступило 1 429 800 руб., взысканные с арбитражного управляющего ФИО3 в качестве убытков. Данные денежные средства не могут быть направлены на погашение задолженности, до полного сформирования реестра текущих платежей. Для целей установления размера удержаний НДФЛ и взносов в ПФР на заработную плату в период 2011-2012 годы, конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы в МРИ ФНС №5 по УР, Управление ФНС России по УР, УПФР по УР. В настоящее время ответы на запросы не поступили.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 429 800 руб., взысканные с арбитражного управляющего ФИО3 в качестве убытков, в настоящее время не распределены и после формирования реестра по текущим платежам будут направлены на погашение задолженности по заработной плате, в том числе и задолженности перед ФИО1

Следовательно, заявителем не доказано наличие состава правонарушения, а именно самого факта причинения ФИО1 убытков, размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков с ФИО3 следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 судом также не установлено.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.07.2012 по 26.07.2012.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, за столь короткий период исполнения обязанностей конкурсного управляющего у него отсутствовала возможность получить документы, на основании которых было произведено снятие с регистрационного учета спорных транспортных средств должника. Кроме того, 05.07.2017 ФИО2 направил руководителю должника запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника. Запрос конкурсного управляющего руководителем должника исполнен не был, документы не представлены.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника ФИО2 в период с 02.07.2012 по 26.07.2012 отсутствовала объективная возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи б/н от 16.12.2010г., заключенного между должником и ФИО10

Следовательно, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 заявителем также не доказано наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, т.е. противоправность поведения ответчика, его вина, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков с ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002., статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 о прекращении производства по настоящему обособленному спору в части требований к ФИО3 отказать.

2.В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 1072350 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Закона о банкротстве в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Чухманцев