Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Удмуртской Республики Ермолин А.Л., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания Рязанцевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал», г.Ижевск, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Глазов об отводе судьи Ходырева А.М.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – адвокат (удостоверение №162 от 01.10.2014; доверенность №1377 от 24.07.2014).

от заинтересованного лица – не явились, извещены (имеется расписка в материалах дела)

у с т а н о в и л:

Решением от 17 декабря 2013 года по делу № А71-6851/2011 Арбитражный суд УР решил:

1. Производство по делу в части взыскания с ответчика 9444 руб. 59 коп. неосновательного обогащения прекратить.

2. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно- канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» г. Глазов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу:

2.1. осуществить присоединение водопровода Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Глазов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм посредством установки муфтовой арматуры в соответствии с проектом «Наружный водопровод» 09-

25-НВ в точке подключения: водопроводный колодец ВК-2.114, расположенный возле ДЮЦ № 3 по ул.Кирова д.75 г.Глазова согласно условий подключения № 33 от 15.07.09 г.;

2.2. представить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Глазов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) акт о присоединении.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» г. Глазов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Глазов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 14 400 руб. в возмещение судебных расходов, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда УР от 17 декабря 2013 года по делу №А71-6851/2011 вступило в законную силу 25 марта 2014 года, в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист № АС 006664354 Арбитражным судом УР, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 13028/I4/28/18 от 15.04.2014.

09 июля 2014 года Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Глазов (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о взыскании судебного штрафа и денежной компенсации за не исполнение решения суда по делу №А71-6851/2011.

Определением суда от 14 июля 2014 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 24.07.2014 представители Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал», г.Ижевск (далее – МУП г.Ижевска «Ижводоканал») заявили письменный отвод судье Ходыреву А.М., в производстве которого находится дело № А71-6851/2011.

Ходатайство мотивировано тем, что поскольку рассмотрение заявления ИП ФИО1 связано с исполнением судебного акта по делу № А71- 6851/2011, которое было вынесено судьёй А.М.Ходыревым и у которого сложилось мнение по данному делу, в связи с чем, у представителей МУП г.Ижевска «Ижводоканал» имеются сомнения в беспристрастности судьи А.М.Ходырева.

От представителя ИП ФИО1 по электронной почте поступило возражение на заявление об отводе судьи А.М.Ходырева.

В судебном заседании представитель МУП г.Ижевска «Ижводоканал» заявление об отводе поддержал.

Рассмотрев доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Основания для отвода судьи (состава суда), рассматривающего дело, определены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Основанием отвода судьи Ходырева А.М. заявители указали пп.5, п. 1 ст. 21 АПК РФ, в соответствии с которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Указанных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела № А71-6851/2011, либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении указанного дела заявителем не представлено. Доводы, изложенные в обоснование отвода, не указывают на какую-либо заинтересованность судьи в исходе данного дела.

Принимая во внимание, что приведенные заявителями доводы в соответствии со ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отвода судьи, а иных оснований для отвода судьи заявители не указали; какие-либо доводы и доказательства, указанные в абз.2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не приведены, ходатайство об отводе судьи Ходырева А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал», г.Ижевск об отводе судьи Ходырева А.М., рассматривающего дело № А71-6851/2011, отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель
Арбитражного суда
Удмуртской Республики	А.Л. Ермолин