Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики И.В.Шумилова, заявле- ние Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», г. Ижевск о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 08.06.2015 по делу № АБ 07-06/2015-168 З, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заяви- тель указал на то, что не приостановление обжалуемого предписания, грозит причинением значительного ущерба МКУ Горстрой и бюджету МО «Город Ижевск» в виде отмены уже проведенного запроса предложений и расторже- ния муниципального контракта, по строительству фундамента и коробки объекта, заключенного с ООО «Дельта-Строй», который является добросо- вестным участником запроса предложений, так как невозможно, исполнить предписание: отменить протокол о том, что аукцион не состоялся и продлить срок подачи заявок - без отмены уже проведенного запроса предложений Отмена запроса предложений и продление срока подачи заявок на участие в аукционе согласно предписания затягивают строительство всего объекта в целом, т.к. после завершения строительства «коробки» здания МФЦ Усти- новского района г.Ижевска, МКУ Горстрой необходимо проводить еще за- купку на завершение работ по данному объекту (кровля, внутренняя отдела,

коммуникации, благоустройство) согласно приложенного плана-графика, в котором завершение работ по объекту запланировано на июнь 2015 года. Та- ким образом, оттягивание срока строительства «коробки» здания МФЦ Устиновского района г.Ижевска грозит срывом выполнения всех строитель- ных работ по объекту в целом в текущем финансовом 2015 году и не освое- нием денежных средств, выделенных на эти пели из бюджета данного года, что может причинить значительный ущерб для бюджета данного года. Кроме того, не приостановление обжалуемого предписания может сделать невоз- можным исполнение судебного акта, т.к. до момента вынесения решения судом МКУ Горстрой будет вынуждено, во избежание привлечения к ответ- ственности по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, исполнить оспариваемон предписание УФАС по УР: отменить протокол о признании аукциона несостоявшимся, продлить сроки подач заявок на участие в аукционе и, соответственно, отменить запрос предложений и расторгнуть заключенный муниципальный кон- тракт, что повлечет необратимые отрицательные последствия для МКУ Горстрой и бюджета МО «Город Ижевск». Таким образом, в случае отмены судом обжалуемых решения и предписания, исполнить судебное решение будет невозможно.

Оценив представленные по ходатайству доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых про- изводится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может за- труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбит- ражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с тре- бованием о применении обеспечительных мер, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п. п. 9, 10 названного постановления отмечено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния от-

ношений (status quo) между сторонами. При решении вопроса и необходимо- сти применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все об- стоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении ис- ка, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» с учетом представленных за- явителем доказательств в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений меж- ду сторонами, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и при- остановить предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.06.2015 по делу № АБ 07-06/2015-168 З. За- явленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заяв- ленным требованиям.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова