Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», г. Чайковский к Прокурору Октябрьского района г. Ижевска о признании незаконными постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.07.2013 и представления прокурора №862ж-2013 от 08.07.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика: ФИО2 помощник прокурора удостоверение ТО №134146;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», г. Чайковский (далее ООО «УК «Вест-Снаб», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.07.2013 и представления об устранении нарушений закона №862ж-2013 от 08.07.2013, вынесенных прокурором Октябрьского района г. Ижевска (далее – Прокурор).

Из материалов дела следует, что по обращению гражданки Собовая Л.В. Прокурором проведена проверка исполнения жилищного законодательства при начислении платы за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Вест-Снаб» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №156 по ул. М.Горького г. Ижевска от 01.03.2011, договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 №100-07/12 осуществляет управление многоквартирным домом №156 по ул. М.Горького, в том числе обеспечивает потребителям предоставление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

В нарушение ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции действовавшей до 01.06.2013) ООО «УК «Вест-Снаб» неправомерно начислило плату за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилом помещении по адресу: <...> не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и горячей воды, сточных бытовых вод, а именно при начислении потребителю платы за указанные коммунальные услуги за май 2013 года ООО «УК «Вест-Снаб» исходило из большего количества граждан, чем проживает в данном жилом помещении.

По результатам проверки Прокурором выдано обществу представление от 08.07.2013 №862ж-2013 об устранении нарушений закона, согласно которому обществу предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Обеспечить неукоснительное исполнение требований жилищного законодательства при начислении потребителям платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета холодной и горячей воды, сточных бытовых вод. Произвести Собовая Л.В. перерасчёт размера платы коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению с мая 2013 по настоящее время, в том числе исключив из платежных документов требование о необходимости уплатить 5438,97 руб., в связи с перерасчетом в мае 2013 платы за ХВС, ГВС и водоотведение.

Установив в действиях ООО «УК «Вест-Снаб» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ Прокурором Октябрьского района г. Ижевска в отношении ООО «УК «Вест-Снаб» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.07.2013.

Ссылаясь на незаконность представления и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.07.2013, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что в нарушение п. 56 Правил №354 прокуратура ошибочно сделала вывод, что начисление за временных жильцов может быть осуществлено исключительно только на основании заявления жителя, являющего собственником квартиры, в которой проживают зарегистрированные граждане. В соответствии указанными Правилами размер платы за соответствующий вид коммунальных услуг, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления прокурором не была дана оценка всем обстоятельствам дела и не было учтено, что собственник квартиры зарегистрирован в указанной квартире один; в квартире не установлены индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС; из-за отсутствия индивидуальных приборов начисление ранее производилось на одного человека, тогда как в ней проживало три человека и др. Исполнение оспариваемого представления повлечет причинение убытков иным собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку сумма в размере 5438,97 руб. подлежит отнесению на статью «коммунальные услуги на общедомовые нужды» с последующим доначислением всем жителям данного жома согласно п.44, 46 Правил №354.

Прокурор представил возражения на заявленные требования (л.д.65-68). В обоснование возражений ссылается на то, что производство по заявлению подлежит прекращению, в связи с тем, что указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не может быть обжаловано в арбитражном суде, поскольку оно содержит описание события административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов организации, не возлагает на нее каких-либо обязательств. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокуроров выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении производства об административном правонарушении) не обладает признаками ненормативного акта, он не является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по своей сути является протоколом об административном правонарушении, оно, так же как и протокол, не подлежит обжалованию.

Представление Прокурора само по себе не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Представление является мерой реагирования и не является ненормативным правовым актом, оспариваемым в порядке, предусмотренном ст.198 АПК РФ, что подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.10.2008 №9455/08. Представление само по себе не затрагивает права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для еее последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду на основании следующего.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (ст. 29 АПК РФ).

Представление №862ж-2013 от 08.07.2013 принято прокурором Октябрьского района г.Ижевска в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 данного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

Согласно позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 №84-О, проверка законности и обоснованности, принятых прокуратурой решений является прерогативой вышестоящих прокуратур и судов общей юрисдикции.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Следовательно, представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которого оно вынесено.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 по делу N А56-44956/2006 и от 29.05.2007 по делу N А73-4482/2006-63.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется административное правонарушение, вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, принимаемым должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, поэтому, как и протокол, обжалованию не подлежит.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.07.2013 является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него каких-либо обязательств, поэтому не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, данный спор неподведомствен арбитражному суду, что в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

1. Производство по делу прекратить.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», г. Чайковский справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2013 №4022.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.Ф. Мосина