Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНИЧЕСКИЙ НАДЗОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконном (недостоверным) комиссионного экспертного заключения от 31.01.2015 № 753/11/2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом 101806 5017712) – представитель по доверенности от 27.04.2021

от ответчика: не явился (извещен)

от ИП ФИО3: ФИО4 – адвокат по доверенности от 12.05.2021

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском кОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНИЧЕСКИЙ НАДЗОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконном (недостоверным) комиссионного экспертного заключения от 31.01.2021 № 753/11/2014,

Определением 02 августа 2021 (полный текст определения изготовлен 13 августа 2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств в адрес суда не направил, согласно ранее изложенной позиции иск не признает.

Третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Суд признал возможным провести судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

Как установлено судом, в рамках дела №А71-8337/2014 Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по оплате стоимости содержания и ремонта, капитального ремонтаобщего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, судебных издержек на оплату услуг представителя.

Основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском послужила неоплата ИП ФИО1, являвшейся в исковой период собственником нежилого помещения (пристроя к жилому многоквартирному дому), 1 274 799 руб. 26 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В рамках рассмотрения указанного дела №А71-8337/2014 судом первой инстанции назначалась комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" ФИО5 и ФИО6, а также эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебно-строительная экспертиза и технический надзор" ФИО7

По результатам проведенной комиссионной судебной экспертизы суд в деле №А71-8337/2014 пришел к выводу о том, что спорный объект, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, в связи с чем основания для взыскания с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома в размере 1 274 799 руб. 26 коп., исчисленной с площади нежилого помещения ответчика, расположенного в пристрое к многоквартирному дому, не имеется, в удовлетворении указанных требований отказал.

При этом правовая оценка экспертному заключению, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" ФИО5 и ФИО6, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебно-строительная экспертиза и технический надзор" ФИО7 дана в рамках рассмотрения дела №А71-8337/2014 судами четырех инстанций.

Не согласившись с названным заключением комиссионной судебной экспертизы, истец в рамках настоящего дела обратился с самостоятельным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебно-строительная экспертиза и технический надзор" о признании незаконным (недостоверным) комиссионного экспертного заключения от 31.01.2015 № 753/11/2014, выполненного по поручению суда при рассмотрении дела №А71-8337/2014, ссылаясь на то, что выводы экспертизы содержат неопределенность, неточность, противоречия и привели к необоснованным выводам суда.

В рассматриваемом случае подан иск о признании незаконным заключения судебной экспертизы, однако заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, выводы которого не носят обязательный характер для суда, экспертное заключение подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Кроме того, проведение судебной экспертизы также не является обязательным для суда в силу закона, необходимость проведения экспертизы или ее отсутствие устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу.

Как уже указывалось выше, правовая оценка экспертному заключению, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" – ФИО5 и ФИО6, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебно-строительная экспертиза и технический надзор" ФИО7 дана в рамках рассмотрения дела №А71-8337/2014 судами четырех инстанций.

Обжалование результатов судебной экспертизы путем подачи отдельного искового заявления действующим законодательством не предусмотрено.

Проверка законности и обоснованности судебных актов при рассмотрении конкретного дела осуществляется в специальных, закрепленных процессуальным законом, процедурах судами вышестоящих инстанций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 23-П).

При этом, вопреки доводам истца, основанным на неверном толковании норм права, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относятся в частности заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1. АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу о признании незаконным (недостоверным) заключения эксперта, выполненного по поручению суда в рамках рассмотрения дела № А71-8337/2014, подлежит прекращению.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 104, 110, 151,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 893 от 28.05.2021.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Щетникова