Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Никамед» (ОГРН <***> ИНН <***>) об истребовании доказательств, о внесении изменений в судебный акт,

с участием заинтересованного лица: 1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:
заявителя (истца по делу): не явился (уведомлен)

заинтересованного лица (ответчика по делу): не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никамед» (далее – ООО «Никамед») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании доказательств, о внесении изменений в судебный акт.

Определением суда от 25.12.2023 произведена замена судьи на судью А.Р. Мелентьеву.

Стороны явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, ходатайств не заявили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Никамед» обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 5 000 000руб. компенсации за нарушение

исключительных права на товарный знак, 80 190 руб. судебных расходов, 600 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак, 6490 руб. расходов по приобретению товара, 73 700 руб. расходов за нотариальное заверение протокола в порядке обеспечения доказательств, 600руб. почтовых расходов, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал, что в удовлетворении заявления следует отказать в силу следующего.

Согласно пункту 17.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», при описках, арифметических ошибках, процессуальном

правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Как следует из пояснений заявителя, у ответчика произошла смена фамилии, с ФИО1 на ФИО2.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фамилия ответчика в решении указана в соответствии с имевшимися у суда на момент рассмотрения дела данными, кроме того, на дату вынесения решения фамилия ответчика не была изменена, опечатки в решении допущено не было. Исполнительный лист ФС № 034934752 от 21.03.2022 выдан в соответствии с текстом решения, в связи с чем оснований для внесения изменений не имеется.

В рассматриваемом случае смена фамилии ответчика также не является и основанием для замены стороны в спорном правоотношении, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), что судом установлено не было.

При смене фамилии, имени либо отчества ответчика достаточным является приобщение к материалам дела соответствующих документов, подтверждающих факт смены фамилии, в том числе, копии паспорта, свидетельства о заключении либо о расторжении брака. Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве при смене фамилии ответчика не требуется, поскольку права и обязанности не переходят к другому лицу.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, судом установлено, что документальных доказательств невозможности получения информации от третьих лиц, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд разъясняет что истребуемую информацию возможно получить в рамках исполнительного производства по соответствующим запросам органов, исполняющих решение суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева