Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о наложении штрафа

заинтересованные лица:

при участии представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (ПАО) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2017);

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 по делу № А71-7635/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Филиал ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 300 руб. ущерб, 18 000 руб. расходов по оценке ущерба, 3 249 руб. 24 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 23.06.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, а

также 2 719 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС № 011870103 от 09.01.2017.

По мнению истца, Банк должен был перечислить 4 480 руб. 70 коп., исходя из расчета 1% в день за период с 23.06.2016 по 09.03.2017), как указано в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 по делу № А71-7635/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для наложения на Банк судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 16, 332 АПК РФ, ст.ст. 8, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель Банка заявление отклонил, по основаниям указанным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В силу ч. 1. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами

арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом».

Банк в данном случае не является должником, в отношении которого принято решение о взыскании денежных средств. Банк является лицом, на которое возложено совершение указанных в исполнительном листе действий, то есть исполнителем исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм материального права ответственность за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При этом, статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 по делу № А71-7635/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Филиал ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 300 руб. ущерб, 18 000 руб. расходов по оценке ущерба, 3 249 руб. 24 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 23.06.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, а также 2 719 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС № 011870103 от 09.01.2017.

Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А71-7635/2016 на листе 8 указано: «…При этом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку на будущее время, обоснованно пришел к выводу о необходимости производить расчет неустойки исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть из расчета 6 руб. 60 коп. в день, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ»

Банк после проведения проверки произвел , расчет неустойки по ИЛ ФС 011870218 с 23.06.2016 по 09.03.2017 (день исполнения обязательства),

исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, составил 1709,40 руб.(6.60*259).

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил требования исполнительного документа.

Рассмотрев представленные по заявлению доказательства, заслушав доводы представителя Банка, суд не усматривает оснований для наложения на Банк судебного штрафа, считает, что заявление истца противоречит материалам дела, основано на неверном толковании норм процессуального права и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен