Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.А. Нуртдиновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А71-7653/2010 о банкротстве Открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод- Холдинг» г.Сарапул в части ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» об урегулировании разногласий, возникших при удовлетворении текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при участии представителей:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности №14 от 10.11.2015;

от иных лиц: ФИО2- представитель Федеральной налоговой службы г.Москва по доверенности от 16.06.2015;

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011г. Открытое акционерное общество «Сарапульский радиозавод- Холдинг» (далее- ОАО «СРЗ- Холдинг») г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СРЗ- Холдинг» г.Сарапул возложено на ФИО3 (далее- ФИО3). Определением суда от 05.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СРЗ-Холдинг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее- ФИО4). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СРЗ-Холдинг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее- ФИО5). Процедура конкурсного производство в отношении ОАО «СРЗ-Холдинг» неоднократно продлевалась.

Определением суда от 16.11.2015 (в полном объеме изготовлено 23.11.2015) конкурсное производство в отношении ОАО «СРЗ-Холдинг» завершено.

11.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее- ООО «Бизнес-консалтинг») обратилось в суд с ходатайством об урегулировании разногласий, возникших при удовлетворении текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просит: установить законность предъявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее- МРИ ФНС России №5 по УР) к расчётному счёту ОАО «СРЗ-Холдинг» №40702810602000020927 в Акционерном коммерческом банке «ИЖКОМБАНК» (публичном акционерном обществе) (далее- АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)) инкассовых поручений №№2843, 2845, 2837, 2839, 2838, 2840, 2841, 2842 от 19.04.2013; установить очерёдность удовлетворения требований ООО «Бизнес-консалтинг» на сумму 2461492 руб. в составе платежей 5 очереди согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием календарной очерёдности.

В соответствии со ст.ст. 32, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство ООО «Бизнес-консалтинг» (далее- Закон о банкротстве) определением суда от 17.11.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «СРЗ- Холдинг».

Настоящее судебное заседание проведено с объявлением перерыва.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Бизнес-консалтинг» поддержал заявленные требования.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее- ФНС России) возражает против удовлетворения указанных требований по основаниям, изложенным в отзыве исх.№13-1-17/18776 от 04.12.2015.

Арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, 03.12.2015 представил суду отзыв исх.№б/н от 02.12.2015.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство ООО «Бизнес-консалтинг» не подлежащими удовлетворению.

ООО «Бизнес-консалтинг» ссылаясь на положения п.4 ст.5, п.10 ст. 16 Закона о банкротстве просит разрешить разногласия, связанные с удовлетворением текущих обязательств ОАО «СРЗ- Холдинг»: установить законность предъявления МРИ ФНС России №5 по УР к расчётному счёту ОАО «СРЗ-Холдинг» №40702810602000020927 в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) инкассовых поручений №№2843, 2845, 2837, 2839, 2838, 2840, 2841, 2842 от 19.04.2013; установить очерёдность удовлетворения требований ООО «Бизнес-консалтинг» на сумму 2461492 руб. в составе платежей 5 очереди согласно ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием календарной очерёдности. Заявитель в обоснование своих требований указал, что инкассовые поручения №№2837-2845 от 19.04.2013 на общую сумму 18158271,79 руб. не подлежат исполнению, поскольку они выставлены налоговым органом с нарушением п.п.2, 35 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная в инкассовых поручениях задолженность налоговым органом в судебном порядке не взыскивалась, сроки исковой давности истекли. Однако, с расчетного счета ОАО «СРЗ-Холдинг» денежные средства за реализованное имущество должника списаны АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в порядке календарной очередности (постановки в картотеку) по инкассовым поручениям налогового органа №2837-№2845 от 19.04.2013 преимущественно перед требованиями ООО «Бизнес-консалтинг». При этом, требования ООО «Бизнес-консалтинг» по договору оказания услуг от 01.11.2010 и договору подряда от 01.09.2010 в пользу ООО «Бизнес-консалтинг» на сумму 2461492 руб. остались не погашенными в связи с недостаточностью денежных средств.

Правовой статус кредитора по текущим платежам, то есть совокупность соответствующих прав и обязанностей, определен ст. 5 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 данной нормы, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение их требований производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве). Данный порядок заключается в том, что требования кредиторов по текущим платежам на предмет их обоснованности рассматриваются арбитражным управляющим и удовлетворяются им же за счет конкурсной массы должника в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Именно в связи с такой ролью арбитражного управляющего у кредитора по текущим платежам имеется предусмотренное п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, последние вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Однако, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд рассматривает лишь жалобы текущего кредитора, связанные с наличием разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Настоящее ходатайство не является жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Фактически ООО «Бизнес-консалтинг» просит арбитражный суд в рамках дела о банкротстве оценить по существу обоснованность (законность) требований другого кредитора по текущим платежам. Однако, в силу указанного выше в рамках дела о банкротстве кредитором по текущим платежам могут быть оспорены действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе по не принятию тех или иных мер (обжалование действий налогового органа, сделок и т.д.), приведших к нарушению прав данного кредитора, но не обоснованность требований другого кредитора по текущим платежам либо действия (предъявление инкассовых поручений, исполнительных листов и т.д.) иных текущих кредиторов, направленные на удовлетворение их требований, такое обращение не предусмотрено законодательством о банкротстве и не может рассматриваться в качестве допускаемого ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) способа защиты гражданских прав.

Кроме того, как следует из ст. 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент обращения с настоящим ходатайством оспариваемые ООО «Бизнес-консалтинг» текущие требования по обязательным платежам удовлетворены, конкурсная масса ОАО «СРЗ- Холдинг» распределена, расчеты с кредиторами должника окончены. К настоящему судебному заседанию производство по делу о банкротстве ОАО «СРЗ- Холдинг» завершено. Учитывая указанное, суд не усматривает, а ООО «Бизнес-консалтинг» не представлено обоснование и доказательства какие права (законные интересы) будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных ООО «Бизнес-консалтинг» требований.

Помимо изложенного, в силу положений ч.5 ст.5 Федеральным закона от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ от 29.06.2015 №186-ФЗ) положения п.2 ст.134 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.06.2015 №186-ФЗ (в том числе положение об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам в составе 5 очередей) не применяются при рассмотрении дела о банкротстве ОАО «СРЗ- Холдинг».

Определяя порядок исполнения текущих требований, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в силу чего ст. 855 ГК РФ определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Требования ООО «Бизнес-консалтинг» в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных ФЗ от 29.06.2015 №186-ФЗ) включены в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов ОАО «СРЗ- Холдинг» по текущим платежам.

Исполнительные листы серия АС №006978845, серия АС №006978380 согласно отметке на письме исх.№2 от 09.02.2015 предъявлены ООО «Бизнес-консалтинг» к расчетному счету должника в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) 09.02.2015.

Основания для установления календарной очередности для требований ООО «Бизнес-консалтинг» исходя из даты поступления в банк платежных поручений №4-№6 от 08.08.2011, №12 от 30.08.2011, выставленных для оплаты услуг ООО «Бизнес-консалтинг» по договору оказания услуг от 01.11.2010 и договору подряда от 01.09.2010, отсутствуют, поскольку в соответствии с письмом конкурсного управляющего ОАО «СРЗ- Холдинг» исх. №223 от 04.08.2014 указанные платежные документы отозваны из картотеки расчетного счета должника. Действия арбитражного управляющего ОАО «СРЗ- Холдинг» по отзыву указанных платежных поручений не обжалованы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для включения требований ООО «Бизнес-консалтинг» в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не имеется.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Бизнес-консалтинг» об урегулировании разногласий, возникших при удовлетворении текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 184-186,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - консалтинг» г. Ижевск в удовлетворении ходатайства об урегулировании разногласий, возникших при удовлетворении текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Л.А. Нуртдинова