Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Вест-Снаб», г.Чайковский

муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска

заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск

о взыскании 40 000 руб. судебных расходов

в присутствие представителей

заявителя – ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2014);

ответчика – ФИО3 - представитель (доверенность от 14.05.2014);

заинтересованного лица ИП ФИО1 – ФИО4 - представитель (доверенность от 20.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее – ООО «УК «Вест-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 348 714 руб. 81 коп. основного долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 162 по ул.М. Горького в г. Ижевске и оказанные коммунальные услуги за период с июля 2010 года по сентябрь 2013 года и 48 653 руб.45 коп. пени в соответствии со ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, 60 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, л.д. 6-8, 62-64).

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу истца взыскано 397 368 руб. 26 коп., в том числе 348 714 руб. 81 коп. долга и 48 653 руб. 45 коп. пени, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 947 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 404 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Ответчик (администрация), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо (ИП ФИО1) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривал начисления за содержание и ремонт, за отопление, электроэнергию МОП, капитальный ремонт, водоснабжение и водоотведение в связи с применением неверных тарифов, а также недоказанностью объемов потребления ресурсов. Предприниматель оспаривал взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., указывая на аффилированность истца и организации, оказывающей юридические услуги, а также на завышение взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу № А71-7806/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ответчика и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2013, платежным поручением № 5314 от 25.04.2014 о перечислении 40 000 руб., договором аренды транспортного средства с экипажем от 25.03.2014, командировочным удостоверением № 5 от 25.03.20014, квитанцией о покупке горюче-смазочных материалов от 31.03.2014, от 01.04.2014, авансовым отчетом № 26 от 02.04.2014.

Ответчик и третье лицо заявили о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также указали на аффилированность истца и организации, оказывающей юридические услуги

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной

доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

ФИО1, являясь третьим лицом без самостоятельных требований при рассмотрении спора поддерживал правовую позицию ответчика, представлял возражения по существу заявленных истцом требований, не согласившись с решением суда,

28.01.2014 обжаловал решение суда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Участие в судебных заседаниях первой инстанции и подача апелляционной жалобы третьим лицом, судом расценены, как активная реализация принадлежащих заявителю процессуальных прав, направленных на защиту каких-либо его интересов и прав, затронутых судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15112/13), в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с третьего лица судебных расходов является обоснованными.

Учитывая, фактический объем проделанной представителем истца работы: участие представителя истца в судебном заседании в апелляционной инстанции 01.04.2014, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, командировочные расходы, связанные с командировкой в город Пермь для участия в судебном заседании апелляционной инстанции - 3702 руб.82 коп. (суточные в размере 1 400 руб., транспортные расходы в размере 2 302 руб. 82 коп.), почтовые расходы суд признал, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют среднерыночным ценам на рынке юридических услуг, в связи с чем, представительские расходы, а также командировочные и почтовые расходы подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика и третьего лица в равных долях по 20000 руб. с каждого.

Доказательств несоответствия цены договора ценам аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, ответчик и третье лицо суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

о п р е д е л и л :

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Чайковский Пермского края:

- с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ижевск за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск 20 000 руб. в возмещение судебных расходов,

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Ижевск 20000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В.Лиуконен