Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1151840003480, ИНН: 1840038019) к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ "ЗАТО ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1067799025800, ИНН: 7728318842) о признании недействительным заключения эксперта № 25 от 19.01.2017, выполненного по поручению суда при рассмотрении дела № А71-6538/2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 1021801668569, ИНН 1835037450); 2) АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137); 3) УПРАВЛЕНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН 1051800662440, ИНН 1831108929);

В заседании суда участвовали:

от истца: Никитина Т.Н. (диплом ВСВ 1378279) – представитель по доверенности № 18 от 30.09.2021

от ответчика: Муратов М.И. (диплом ДВС № 0608766) – представитель по доверенности от 10.11.2021

от третьих лиц: 1) не явился (извещен, ходатайство), 2) Сибирякова О.Ю. (диплом ВМА № 0000028) – представитель по доверенности № 0069/01-19ДО от 13.01.2021, 3) не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось

[A2] в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ "ЗАТО ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о признании недействительным заключения эксперта № 25 от 19.01.2017.

Определением 09 августа 2021 (полный текст определения изготовлен 14 августа 2021) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 1021801668569, ИНН 1835037450); АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137); УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН 1051800662440, ИНН 1831108929).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" согласно ранее представленным пояснениям считает иск не подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица явку не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

Как установлено судом, в рамках дела № А71-6538/2015 общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (по решению суда заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике (далее – Управление судебного департамента УР) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя.

[A3] Основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском послужила неоплата Управлением Судебного департамента по УР, являющимся собственником на праве оперативного управления нежилого помещения (пристроя к жилому многоквартирному дому) в исковой период, 227 320 руб. 98 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В рамках рассмотрения указанного дела № А71-6538/2015 ответчик оспаривал предъявленные требования, ссылаясь на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее последнему на праве оперативного управления, является отдельным объектом недвижимости, и, как следствие, у Управления Судебного департамента по УР отсутствует обязанность по содержанию общего имущества спорного МКД.

С учетом обстоятельств дела № А71-6538/2015, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначалась комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Блиц» ФИО1 и эксперту Удмуртского филиала Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ», г. Ижевск ФИО2.

По результатам проведенной комиссионной судебной экспертизы суд в деле № А71-6538/2015 пришел к выводу о том, что фактически жилой дом и пристрой не являются единым объектом недвижимости ввиду недостаточности признаков единства зданий для определения их в качестве единого объекта, следовательно, у собственника пристроя, не являющегося единым объектом с МКД, отсутствует обязанность по содержанию общего имущества МКД наравне с остальными собственниками помещений, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 227 320 руб. 98 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги истцу отказал.

При этом правовая оценка экспертному заключению, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Блиц» ФИО1 и экспертом Удмуртского филиала Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» ФИО2, дана в рамках рассмотрения дела № А71-6538/2015 судами трех инстанций.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО2, истец в рамках настоящего дела обратился с самостоятельным исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» о признании недействительным заключения эксперта № 25 от 19.01.2017, выполненного по поручению суда при рассмотрении дела № А71-6538/2015, ссылаясь на то, что выводы эксперта содержат неопределенность, неточность, противоречия и привело к необоснованным выводам суда.

В рассматриваемом случае подан иск о признании недостоверным заключения судебной экспертизы, однако заключение судебной экспертизы

[A4] является лишь одним из доказательств по делу, выводы которого не носят обязательный характер для суда, экспертное заключение подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Кроме того, проведение судебной экспертизы также не является обязательным для суда в силу закона, необходимость проведения экспертизы или ее отсутствие устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу.

Как уже указывалось выше, правовая оценка экспертному заключению, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Блиц» ФИО1 и экспертом Удмуртского филиала Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» ФИО2 дана в рамках рассмотрения дела № А71-6538/2015 судами трех инстанций.

Обжалование результатов судебной экспертизы путем подачи отдельного искового заявления действующим законодательством не предусмотрено.

Проверка законности и обоснованности судебных актов при рассмотрении конкретного дела осуществляется в специальных, закрепленных процессуальным законом, процедурах судами вышестоящих инстанций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 23-П).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса

Согласно п. 1. Ч. 1 ст. 127.1. АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу о признании недействительным заключения эксперта, выполненного по поручению суда в рамках рассмотрения дела № А71-6538/2015, подлежит прекращению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном

[A5] размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 104, 110, 151,184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 173 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 10 от 25.07.2019.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Щетникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.10.2020 6:15:54

Кому выдана Щетникова Наталья Вячеславовна