Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саляховой С.М., рассмотрел в судебном заседании по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Сервисная Компания» г. Ижевск о взыскании 534719 руб. судебных расходов по делу № А71-8063/2015,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.10.2017, ФИО2 по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Сервисная Компания» (далее - заявитель, ООО «ИСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) 554719 руб. судебных расходов по делу № А71-8063/2015 по заявлению ООО «ИСК» г. Ижевск о признании незаконным решения от 26.03.2015 № 13-46/03 Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее-оспариваемое решение).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении заявленных требований на 20000 руб., составляющих сумму судебных расходов за октябрь 2016 года по договору с ИП ФИО1 (акт № 22 от 31.10.2016), сумма требований составила 534719 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 40 л.д.109-116), указав, что в рамках настоящего дела имело место частичное удовлетворение заявленных

требований, в связи с чем, расходы должны быть распределены на стороны пропорционально, а так же сославшись на чрезмерный характер предъявлен- ных судебных расходов. Кроме того, инспекция отмечает, что из содержания актов от 31.10.2016 к договору № 05/1 от 05.11.2014 с ООО «ЮрБюро» не- возможно определить объем, характер и виды оказанных услуг Исполните- лем, они носят лишь общий характер и фактически дублируют друг друга. Часть услуг, оказанных ИП Злобиным А.С. не относится к судебным расхо- дам (акты № 18 от 30.06.2016, № 19 от 31.07.2016). Относительно договора № 50 от 01.12.2014, заключенного обществом с ИП Злобиным А.С., налоговый орган отмечает, что ООО «ЮрБюро» оказывало заявителю идентичные юридические услуги, в связи с чем, Инспекцией установлено дублирование одних и тех же услуг, как выполненных одновременно ООО «ЮрБюро» и ИП Злобиным А.С., что влечет неправомерное взыскание из бюджета судебных расходов в двойном размере. Выплата дополнительного вознаграждения по обо- им договорам оказания услуг, по мнению налогового органа, поставлена в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика, то есть, не обу- словлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре и актах приемки оказанных услуг и, по существу, является своего рода премированием Исполнителя. По мнению ответчика, необхо- димость и целесообразность участия в деле одновременно двух представителей обществом не доказана. Согласно расчетам ответчика, с учетом пропор- ционального распределения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения требований заявителя (52,58%).сумма судебных расходов, исходя из фактически оказанных услуг, составляет 60730 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ИСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 26.03.2015 № 13-46/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 408 444,00 руб., налога на прибыль в сумме 11 588 074 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанных сумм НДС и налога на прибыль и штрафов по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанных сумм НДС и налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 г.

заявленные требования ООО «Ижевская сервисная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «ИСК») удовлетворены частично - оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, как несоответствующее Нало- говому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 482 509 руб., НДС в сумме 10 313 435 руб. 80 коп, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы

заявителя и инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016 вступившие в силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу отменены в части удовлетворения требований ООО «Ижевская Сервисная Компания» о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10 313 435 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017, принятым по результатам нового рассмотрения указанного дела, в удовлетворении заявления ООО «ИСК» о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10313435 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 г. по тому же делу решение Арбитражного суда УР от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 вступившие в силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые в ходе нового рассмотрения указанного дела, оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская Сервисная Компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ИСК» оспариваемым решением от 26.03.2015 № 13-46/03Межрайонной ИФНС № 10 по УР было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 408 444,00 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм НДС – 2 495 713 руб., штрафов по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанных сумм НДС – 331 044 руб. 38 коп.(общая сумма в части НДС составила 13 235 201 руб. 38 коп.), а так же в части начисления налога на прибыль в сумме 11 588 074 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога на прибыль – 2640169 руб.; штрафов по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанных сумм налога на прибыль – 492 039 руб. 62 коп. (общая сумма в части налога на прибыль составила 14 720 282 руб. 62 коп.),

Таким образом, доначисленная обществу сумма налогов, соответствующих сумм пени и штрафов согласно оспариваемому решению составила 27 955 484 руб. 00 коп.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 15.05.2017 Арбитражный суд УР отказал ООО «Ижевская сервисная компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-46/03 от 26.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 13 235 201 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу решение суда от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, по итогам первоначального и нового рассмотрения дела № А71-8063/2015 в судах трех инстанций из общей суммы заявленных ООО «ИСК» требований в размере 27 955 484 руб. судами удо- влетворены требования заявителя на сумму 14 720 282 руб. 62 коп., что составляет 52,66 процентов.

Как указывает заявитель, для оказания юридической помощи последне- му в разрешении возникшего спора в обязательном досудебном порядке и в судебном порядке, для участия в рассмотрении настоящего дела по заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа, представления и защиты интересов Заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 01.12.2014 ООО «ИСК» (Заказчик) был заключен договор № 50 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпри- нимателем ФИО1 (Исполнитель) (далее – договор - 1), предметом которого являются следующие услуги (п. 1.2.1.- 1.2.5.);

- юридические (консультационные) услуги по вопросам права и налогообложения, возникающие в рамках разрешения во внесудебном порядке спорных вопросов по результатам выездной налоговой проверки ООО «ИСК», проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по УР, которые оформлены актом проверки от 27.11.2014 № 13-45/43, в том числе услуги по подготовке мотивированных возражений по акту проверки;

- юридические (консультационные) услуги по вопросам права и налогообложения, возникающим у Заказчика (ООО «ИСК») в рамках разрешения, как в судебном, так и во внесудебном порядке экономического спора по заявлению (жалобе) Заказчика о признании незаконным (об отмене) полностью или в части ненормативного акта государственного органа, нарушающего

права и законные интересы Заказчика -решения Межрайонной ИФНС России № 10 по УР, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налогового проверки Заказчика, которые оформлены актом проверки от 27.11.2014 № 13-45/13;

- юридические (консультационные) услуги по вопросам права и налогообложения, возникающим у Заказчика в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Межрайонной ИФНС России № 10 по УР, вынесен- ного по результатам рассмотрения материалов выездной налогового проверки Заказчика, которые оформлены актом проверки от 27.11.2014 № 13-45/13, а также соответствующего требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), в том числе принятие мер по приостановлению действия вышеуказанно- го решения в судебном и во внесудебном порядке;

- юридические услуги по подготовке документов Заказчика для разрешения спорных вопросов, в том числе заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, возражений на жалобы и на письменные пояснения, со- глашений и иных документов, необходимых для представления интересов и защиты прав Заказчика при разрешении спора;

- юридические услуги, связанные с представительством Заказчика в судебных, нотариальных органах, органах государственной и муниципальной власти, включая налоговые органы, в организациях, учреждениях и предпри- ятиях различной формы собственности по вопросам, возникающим у Заказчика при разрешении спорных вопросов.

За оказание вышеперечисленных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячно в качестве предоплаты вознаграждение в размере 20 000 руб. (п. 5.1.1. договора-1).

Дополнительным соглашением от 25.02.2016 к договору № 50 от 01.12.2014 стороны изложили п. 5.1.2. договора в новой редакции, а именно «За оказание комплекса услуг, указанных в пунктах 1.2.2.-1.2.5. настоящего договора, на стадии и с учетом особенностей рассмотрения дела № А71 - 8063/2015 в Арбитражном суде Удмуртской Республики Заказчик уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

За оказание комплекса услуг, указанных в пунктах 1.2.2.-1.2.5. настоящего договора, на стадии рассмотрения дела № А71-8063/2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) Заказчик уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

За оказание комплекса услуг, указанных в пунктах 1.2.2.-1.2.5. настоящего договора, на стадии рассмотрения дела № А71-8063/2015 в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) Заказчик уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Услуги, оказанные ИП Злобиным А.С. по договору-1 приняты обществом на основании следующих представленных в дело актов приемки оказанных услуг (т. 40 л.д. 60-77): от 30.04.205 № 5, от 31.07.2015 № 8, от 31.08.2015 № 8, от 30.09.2015 № 9, от 30.11.2015 № 11, от 31.12.2015 № 12, от 29.01.2016 № 13, от 29.02.2016 № 14, от 31.03.2016 № 15, от 30.04.2016 № 16, от 31.05.2016 № 17, от 30.06.2016 № 18, от 31.07.2016 № 19, от 30.09.2016 № 21, от 31.10.2016 № 22 (каждый на сумму 20000 руб.), а так же от 31.10.2016 № 23 на сумму 200000 руб.

Платежными поручениями (т. 40 л.д. 78-93) заказчик оплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 500000 руб. (15*20000 руб.+200000 руб.).

Кроме того, из представленных доказательств следует, что 05.11.2014 обществом (заказчик) с ООО «ЮрБюро» (исполнитель) был заключен договор № 05/11-юр оказания юридических услуг (далее – договор -2), предметом которого являются следующие юридические услуги: подготовка возражений на Акт выездной налоговой проверки № 13-43/45 от 27.11.2014; представление интересов ООО «ИСК» в Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки; подготовка апелляционной жалобы по результатам выездной налоговой проверки в УФНС России по УР (п.1.1.).

Представление интересов заказчика в суде осуществляется при необхо- димости на основании дополнительного соглашения (п. 1.2. договора -2).

Стоимость услуг по договору-2 составила в силу п. 3.1.1.за подготовку возражений на Акт выездной налоговой проверки № 13-43/45 от 27.11.2014 и представление интересов ООО «ИСК» в Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки – 90000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы в УФНС России по УР на решение № 13-46/03 от 26.03.2015 - 50 000 руб.

Сторонами к договору – 2 были заключены дополнительные соглашения, в том числе, согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.07.2015 к Исполнитель (ООО «ЮрБюро») обязуется выполнить для Заказчика (ООО «ИСК») следующие юридические услуги:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде УР (первая инстанция) по заявлению о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 26.03.2015 № 13-46/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к Межрайонной ИФНС России № 10 по УР;

- формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов Заказчика в суде;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, ходатайств).

Вознаграждение Исполнителя состоит из стоимости услуг: Ведение дела во всех судебных инстанциях 17000 рублей в месяц за совершение необходи- мых процессуальных действий по ведению дела в суде, включая ознакомле- ние с материалами дела подготовку отзывов, пояснений и ходатайств в рамках рассмотрения дела (п. 2 дополнительного соглашения № 1).

В силу согласованного сторонами предмета дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2016 к договору-2, Исполнитель (ООО «ЮрБюро» обязуется выполнить для Заказчика следующие юридические услуги: подготовить апелляционную жалобу, и отзыв на апелляционную жалобу по делу № А71- 8063/2015, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение Исполнителя составляет 34000 руб. (п. 2. указанного дополнительного соглашения № 2).

Кроме того, 14.10.2016 сторонами было заключено дополнительное со- глашение № 3 к договору-2, в силу п. 1 которого, учитывая объем оказанных услуг за период рассмотрения дела № А71-8063/2015, а также возникших в ходе рассмотрения дела особенностей Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение за оказание комплекса услуг, обусловлен- ных особенностями рассмотрения дела № А71-8063/2015 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 250000 руб.

Услуги, оказанные ООО «ЮрБюро» по договору-2 приняты обществом на основании следующих представленных в дело актов приемки оказанных услуг (т. 40 л.д. 99-103): от 30.04.2015 № 2 на сумму 50000 руб., от 31.12.2015 № 3 на сумму 102000 руб., от 30.03.2016 № 4 на сумму 34000 руб., от 31.10.2016 № 5 на сумму 119000 руб., а так же от 31.10.2016 № 6 на сумму 250000 руб.

Платежными поручениями (т. 40 л.д. 78-93) заказчик оплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 555000 руб. (50000 руб.++ 102000 руб. + 34000 руб.+ 119000 руб.+25000 руб.).

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежа- щие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном спо- ре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ сумма судебных расходов должна рассчитываться пропорционально удовлетворенным требованиям либо отказу в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявля- ющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рас- сматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации зада- чи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбиратель- ству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанно- стей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за анало- гичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представи- телем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность примени- тельно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстанов- ления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обя- занностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 3, 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выпла- ты, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выпла- ты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что правило о пропорциональном возмещении (рас- пределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, ес- ли принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, представленные заявителем доказательства, судом установлено следующее.

В рамках договоров 1 и 2, заключенных обществом с ИП ФИО1 и ООО «ЮрБюро», заказчиком приняты следующие юридические услуги при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- на основании акта от 30.04.2015 № 5 на сумму 20000 руб. услуги ИП ФИО1 по составлению апелляционной жалобы в Управление ФНС по УР на решение от 26.03.2015 № 13-46/03 Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск;

Актом № 2 от 30.04.2015 обществом приняты услуги ООО «ЮрБюро» на сумму 50000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в Управление ФНС по УР на решение № 13-46/03 от 26.03.2015; подготовку дополнения к апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется (т.8 л.д. 62-83) апелляционная жалоба ООО «ИСК» на решение № 13-46/03 от 26.03.2015 Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск, подписанная генеральным директором общества ФИО4

-на основании акта от 31.07.2015 № 8 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП Злобина А.С. по подготовке и подаче в Арбитражный суд УР заявления о признании незаконным оспариваемого решения, с ходатай- ством об обеспечении требований.

В материалах дела имеется (т.1 л.д. 5-18) заявление ООО «ИСК» о признании незаконным решения № 13-46/03 от 26.03.2015 Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск, подписанное генеральным директором общества ФИО4

-на основании акта от 31.08.2015 № 8 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по подготовке к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (оценке доводов ответчика, содержащимся в отзыве на заявление и подготовке ходатайства об истребовании доказательств).

За указанный период в материалах дела имеется (т.18 л.д. 89-92) ходатайство от 20.08.2015 ООО «ИСК» об истребовании доказательств, подписанное ФИО1; ФИО1, ФИО4 и ФИО2 принимали участие в предварительном судебном заседании при рассмотрении судом настоящего дела в первой инстанции от 20.08.2015.

- на основании акта от 30.09.2015 № 9 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по подготовке к рассмотрению дела в судебном заседании: оценке отзыва налогового органа на заявление и документам (материалам выездной проверки), приобщаемым к материалам дела № А71-8063/2015 по ходатайству инспекции, участие в судебном заседании 10.09.2015 г., подготовке обоснованию доводов Заказчика по основаниям, изложенным в решении от 26.03.2015 г. № 13-46/03 и др.

За указанный период в материалах дела имеются (т.18 л.д. 103-104) ходатайства ООО «ИСК» от 02.09.2015 об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, подписанные ФИО1; ФИО1, ФИО4 и ФИО2 принимали участие в судебном заседании суд первой инстанции 10.09.2015.

- на основании акта от 30.11.2015 № 11 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по подготовке к рассмотрению дела в судебном заседании, в том числе: оценке доводам инспекции и документам (материалам выездной проверки), приобщенным к материалам дела № А71- 8063/2015 по ходатайству инспекции, подготовке документов и пояснений, обосновывающих позицию Заказчика по доводам, изложенным в решении от 26.03.2015 г. № 13-46/03, участию в деле свидетеля с подготовкой основных направлений и вопросов, подлежащих выяснению в ходе его допроса; участию в судебных заседания 03.11.2015 и 30.11.2015;

За указанный период в материалах дела имеются (т.30 л.д. 5-9,32) ходатайства ООО «ИСК» об истребовании доказательств от 02.11.2015 и об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания от 18.11.2015, подписанные ФИО1

Так же в материалах дела имеется ходатайство «ИСК» о вызове свидетеля от 30.11.2015, подписанное Осиповой А.Ю.

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.11.2015;

ФИО1 и ФИО2 принимали участие в судебном заседании 30.11.2015.

- на основании акта от 31.12.2015 № 12 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по подготовке к рассмотрению дела в судебном заседании, в том числе: оценке доводов инспекции и документов (материалам выездной проверки), приобщенным к материалам дела № А71- 8063/2015 по ходатайству инспекции, подготовке документов и пояснений, обосновывающих позицию Заказчика по доводам, изложенным в решении от 26.03.2015 г. № 13-46/03;

Кроме того, актом от 31.12.2015 № 3 ООО «ИСК» приняты услуги ООО «ЮрБюро», оказанные ФИО2, на сумму 102000 руб. по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде УР по делу № А71- 8063/2015 согласно доп.соглшения № 1 к договору № 05/11-юр от 05.11.2014, в том числе - услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде УР (первая инстанция); формированию правовой позиции, после изуче- ния имеющихся у Заказчика материалов и судебной практики по конкретно- му делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представлению интересов Заказчика в суде; подготовке и предъявлению процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, ходатайств).

За указанный период в материалах дела имеется (т.30 л.д. 37-41) ходатайство ООО «ИСК» об истребовании доказательств от 04.12.2015, подписанное ФИО1

- на основании акта от 29.01.2016 № 13 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по подготовке к рассмотрению дела в судебном заседании, в том числе: оценке доводов инспекции и документов (материалам выездной проверки), приобщенным к материалам дела № А71- 8063/2015 по ходатайству инспекции, подготовке документов и пояснений, обосновывающих позицию Заказчика по доводам, изложенным в решении от 26.03.2015 г. № 13-46/03; участию в двух судебных заседания 11.01.2016 и 27.01.2016;

За указанный период в материалах дела имеются (т. 30 л.д. 46, 52-54, 68) подписанные ФИО1 ходатайства ООО «ИСК» о приобщении к делу доказательств от 11.01.2015, об истребовании доказательств от 11.01.2018, об ознакомлении с материалами дела от 18.01.2016, о приобщении документов с пояснениями от 25.01.2016.

Так же в материалах дела имеются возражения от 27.01.2016 на письменные пояснения ответчика, подписанные ФИО2

ФИО1 и ФИО2 принимали участие в судебных заседани-

- на основании акта от 29.02.2016 № 14 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП Злобина А.С по оценке доводов инспекции и документов(материалам выездной проверки), приобщенным к материалам дела № А71-8063/2015 по ходатайству инспекции, подготовке документов и пояснений, обосновывающих позицию Заказчика по доводам, изложенным в решении от 26.03.2015 г. № 13-46/03; участию в судебном заседании 11.02.2016.

За указанный период в материалах дела имеются (т. 30 л.д. 121-129) письменные объяснения от 09.02.2016 ООО «ИСК», подписанные генеральным директором ФИО4, а так же ходатайство от 05.02.2016 ООО «ИСК» об изготовлении аудиозаписи судебного заседания, подписанное ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о приобщении к делу доказательств от 10.02.2016, подписанное ФИО2 (т. 30 л.д. 145).

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2016.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- на основании акта от 31.03.2016 № 15 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по оценке доводов инспекции, изложенным в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда УР от 18.02.2016 г. по указанному делу; оценке решению Арбитражного суда УР от 18.02.2016 по делу № А71-8063/2015 (резолютивная часть оглашена 11.02.2016), подготовке и направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на мотивировочную часть указанного судебного акта.

Одновременно на основании акта от 30.03.2016 № 4 ООО «ИСК» приняты услуги ООО «ЮрБюро» в лице ФИО2 на сумму 34000 руб. по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по делу № А71 - 8063/2015согласно доп. соглшения № 2 к договору № 05/11-юр от 0511.2014, то есть по подготовке апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу по делу № А71-8063/2015, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

- на основании акта от 30.04.2016 № 16 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по оценке доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда УР от 18.02.2016 г. по делу № А71-8063/2015, сбору данных и подтверждающих их документов для подготовки мотивированного отзыва на указанную жалобу.

- на основании акта от 31.05.2016 № 17 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по подготовке и направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда УР от 18.02.2016 г. по делу №

А71-8063/2015; участию представителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (25.05.2016 г.).

За указанный период в материалах дела имеются (т. 31 л.д. 72-80, 106- 123) апелляционная жалоба ООО «ИСК» на решение суда первой инстанции, подписанная ФИО2, а так же отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, подписанный ФИО1

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2016.

В дальнейшем, на основании акта от 30.06.2016 № 18 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по участию в проведении сверки данных ООО «Ижевская сервисная компания» и Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике о состоянии расчетов с бюджетом по обязательным платежам и штрафам, начисленным по оспариваемому решению от 26.03.2015 г. № 13-46/03; подготовка и направление в Межрайон- ную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике мотивированного заявления о перерасчете налоговых обязательств в связи с вступлением в силу судебных актов арбитражных судов по делу № А71-8063/2015,

а так же на основании акта от 31.07.2016 № 19 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по подробному ознакомлению с материалами судебного дела № А71-8063/2015 с целью подготовки мотиви- рованной позиции по всем доводам Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, использованным в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые в дальнейшем могут быть ис- пользованы при обжаловании судебных актов по делу в кассационном порядке и рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа; оценка воз- можных налоговых рисков, связанных с заключением и исполнением сделок между ООО «Ижевская сервисная компания» и его контрагентами в непрове- ренных периодах, исходя из подходов и выводов судов по делу № А71- 8063/2015.

При первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- на основании акта от 30.09.2016 № 21 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по подготовке и отправке в Арбитражный суд Уральского округа мотивированного отзыва на кассационную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда УР от 18.02.2016 г. и по- становление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. по делу № А71-8063/2015; подготовке к участию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 28.09.2016, представление интересов и защита прав Заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Так же, на основании акта от 31.10.2016 № 22 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП Злобина А.С. по оказанию комплекс юридических (консультационных) услуг по вопросам права, налогообложения и бух- галтерского учета, возникшим у Заказчика при рассмотрении дела № А71- 8063/2015.

За указанный период в материалах дела имеется отзыв от 22.09.2016 ООО «ИСК» на кассационную жалобу налогового органа, подписанный ФИО2 (т. 32 л.д. 14-32).

Одновременно, на основании акта от 31.10.2016 № 5 ООО «ИСК» приняты услуги оказанные ООО «ЮрБюро» в лице ФИО2 по договору – 2 на сумму 119000 руб., а именно по доп. соглашению № 1 от 14.07.2016г. к договору № 05/11 от 05.11.2014г. (юридическое сопровождение налогового спора в суде за период с марта 2016 г. по сентябрь 2016г.)

Кроме того, на основании акта от 31.10.2016 № 23 на сумму 200000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по оказанию услуг по договору на стадии и с учетом особенностей рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; за оказание услуг по договору на стадии рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; за оказание услуг по договору на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Одновременно, на основании акта от 31.10.2016 № 6 ООО «ИСК» приняты услуги оказанные ООО «ЮрБюро» в лице ФИО2 по договору – 2 на сумму 250000 руб., а именно услуги, обусловленные особенностями рассмотрения дела № А71-8063/2015 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, согласно доп.соглашению № 3 от 14.10.2016г. к договору № 05/11 от 05.11.2014 (дополнительное вознаграждение).

Проанализировав материалы дела, представленные заявителем доказательства, судом установлено, что в рамках договоров 1 и 2, заключенных обществом с ИП ФИО1 и ООО «ЮрБюро», заказчиком приняты следующие юридические услуги:

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции:

-на основании акта от 31.07.2015 № 8 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по подготовке и подаче в Арбитражный суд УР заявления о признании незаконным оспариваемого решения, с ходатай- ством об обеспечении требований.

Так же в материалах дела имеется ходатайство «ИСК» о вызове свидетеля от 30.11.2015, подписанное ФИО2

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.11.2015;

ФИО1 и ФИО2 принимали участие в судебном заседании 30.11.2015.

Так же в материалах дела имеются возражения от 27.01.2016 на письменные пояснения ответчика, подписанные Осиповой А.Ю.

ФИО1 и ФИО2 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2016 и 27.01.2016.

- на основании акта от 29.02.2016 № 14 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по оценке доводов инспекции и документов(материалам выездной проверки), приобщенным к материалам дела № А71-8063/2015 по ходатайству инспекции, подготовке документов и пояснений, обосновывающих позицию Заказчика по доводам, изложенным в решении от 26.03.2015 г. № 13-46/03; участию в судебном заседании 11.02.2016.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2016.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- на основании акта от 31.05.2016 № 17 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП Злобина А.С. по подготовке и направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда УР от 18.02.2016 г. по делу № А71-8063/2015; участию представителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (25.05.2016 г.).

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2016.

При первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

седании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 28.09.2016, представление интересов и защита прав Заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Так же, на основании акта от 31.10.2016 № 22 на сумму 20000 руб. обществом приняты услуги ИП ФИО1 по оказанию комплекс юридических (консультационных) услуг по вопросам права, налогообложения и бух- галтерского учета, возникшим у Заказчика при рассмотрении дела № А71- 8063/2015.

Проанализировав представленные заявителем документы, оценив материалы дела с точки зрения объёма фактически проделанной представителями ООО «ИСК» работы, исходя из пояснений заявителя о совместном составле- нии обоими представителями (ФИО1 и ФИО2) каждого процессуального документа, суд пришел к выводу, что следующие судебные расходы в размере 310 000 руб. являются обоснованными и разумными, под- тверждены заявителем надлежащими доказательствами:

- по составлению апелляционной жалобы в Управление ФНС на оспариваемое решение в общем размере 20000 руб. (акт № 5 от 30.04.2015 с ИП ФИО1, акт № 2 от 30.04.2015 по договору с ООО «ЮрБюро»);

- составление и подача в суд заявления о признании оспариваемого решения незаконным с ходатайством о принятии обеспечительных мер в общем размере 20000 руб. (акт № 8 от 31.07.2015 по договору со Злобиным А.С., акт № 3 от 31.12.2015 по договору с ООО «ЮрБюро»);

- юридическое сопровождение спора в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в общем размере 250 000 руб., в том числе:

1 от 14.07.2015 к договору с ООО «ЮрБюро»; 10000 руб. - участие Осиповой А.Ю. в судебном заседании 11.02.2016 по дополнительному соглашению № 1 от 14.07.2015 к договору с ООО «ЮрБюро»;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя ФИО1 в судебном заседании от 25.05.2016 суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении в общем размере - 20000 руб. (акт № 17 от 31.05.2016 к договору со ФИО1, акт № 4 от 30.03.2016 к договору с ООО «ЮрБюро»); участие представителя ООО «ИСК» ФИО2 в судебном заседании от 25.05.2016 суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела –10000 руб. (акт № 4 от 30.03.2016 к договору с ООО «ЮрБюро»);

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу ответчика – в общем размере 20000 руб., участие ФИО1 в судебном заседании от 28.09.2016 суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении (акт № 5 от 31.10.2016 по договору с ООО «ЮрБюро», акт № 21 от 30.09.2016 к договору с ИП ФИО1); участие представителя ООО «ИСК» ФИО2 в судебном заседании от 28.09.2016 суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела – 10000 руб. (акт № 5 от 31.10.2016 по договору с ООО «ЮрБюро»).

Итого на общую сумму 290 000 руб.

Кроме того, вопреки указанию ответчика обоснованными и разумными признаются судебные расходы ООО «ИСК» в размере 20000 руб., принятые обществом от ИП ФИО1 по акту № 18 от 30.06.2016, связанные с уча- стием представителя в проведении сверки данных ООО «Ижевская сервисная компания» и Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике о состоянии расчетов с бюджетом по обязательным платежам и штрафам, начисленным по оспариваемому решению от 26.03.2015 г. № 13-46/03; подготовке и направлению в Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике мотивированного заявления от 09.06.2016 № ИСК/П-06-05 о перерасчете налоговых обязательств в связи с вступлением в силу судебных актов арбитражных судов по делу № А71-8063/2015.

В данном случае указанные расходы фактически понесены заявителем после вступления в законную силу решения суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), направлены на проведение сверки данных с ответчиком о состоянии расчетов общества с бюджетом по обязательным платежам и штрафам, корректировку начисленных обществу сумм, в связи с чем, могут быть расценены как произведенные заявителем на стадии исполнения судебного акта, при этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда возмещаются должни- ком (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конкретных обсто-

ятельства дела, характера и сложности рассматриваемого спора, с учетом принятого решения и частичного удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов (52,66%), с учетом фактического объема совер- шенных представителями совместных действий по составлению процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, заявление ООО «ИСК» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 163 246 руб. 00 коп. (310 000 руб. *52,66/100).

Суд считает, что судебные расходы ООО «ИСК» в указанном размере подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными и разумными, в том числе, с учетом того, что проделанная представителями ООО «ИСК» юридическая работа относится к сфере процессуальных право- отношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях и подготовкой привлечен- ными лицами процессуальных документов. При этом в рассматриваемом случае судом дана оценка фактически оказанным обоими представителями услу- гам, в том числе, по совместному составлению имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

Возражения ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, таким образом, судом учтены. Вместе с тем, ссылки последнего на большую разницу стоимости услуг со стоимостью услуг адвокатов, установленной решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых мини- мальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую ад- вокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», судом не могут в рассматриваемом случае быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки являются минимально рекомендованными и не учитывают в каждом конкретном случае категорию и сложность дела, а так же объем проделанной представителями работы.

Доводы налогового органа о том, что необходимость и целесообраз- ность участия в деле одновременно двух представителей обществом не дока- зана, судом отклоняются. Действующее законодательство не ограничивает право стороны на привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде. Принимая во внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, дли- лось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготов-

ку большого числа документов, требующих анализа и обработки большого объема информации. Одному представителю было бы затруднительно спра- виться с таким объемом работы. Таким образом, участие в рассматриваемом деле нескольких представителей обусловлено обществу категорией и особой сложностью настоящего дела.

По смыслу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснован- ности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы. Однако доказательства необос- нованности участия на стороне заявителя двух адвокатов ответчиком не представлены.

Ссылка налогового органа на то, что оплата заказчиком стоимости услуг осуществлялась до составления актов оказанных услуг, не опровергает сам факт оказания обществу «ИСК» юридических услуг исполнителями по спорным договорам 1 и 2, который подтверждается материалами дела.

Указание ответчика на то, что директором ООО «ЮрБюро» является ФИО2 - жена родного брата руководителя ООО «ИСК» ФИО4, так же не опровергает факт оказания заявителю юридических услуг, в связи с чем, не может быть учтена судом при вынесении настоящего определения. Доказательства согласованности действий общества с ФИО5, направленных на необоснованное завышение предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком не представлены.

Иные доводы налогового органа судом отклоняются, поскольку осно- ваны на неверном толковании норм действующего законодательства и проти- воречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов, судом отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что главным критерием удовлетворения требования о возмещении судебных расходов является факт принятия судебного акта по существу спора в пользу того или иного участни- ка, при этом учитывая, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции от 18.02.2016, вынесенное по итогам первоначального рассмотрения настоящего

дела, было оставлено без изменения, а жалоба ООО «ИСК» на мотивировочную часть указанного решения - без удовлетворения, оснований для взыска- ния судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при подготовке и подаче указанной апелляционной жалобы, не имеется.

При этом в части расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судо учтено, что представителями общества под- готовлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечена явка представителей в судебное заседание 25.05.2016.

Не подлежат удовлетворению и требования общества в части взыска- ния судебных расходов в размере 450000 руб., составляющих сумму выпла- ченного исполнителям дополнительного вознаграждения по договору-1 (в размере 200000 руб.) и договору - 2 (в размере 250000 руб.), обусловленного особенностями рассмотрения дела в судах трех инстанций, по существу, по- ставлено в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика, при том, что гонорар представителя, зависимый от итогов рассмотрения дела и достижения положительного для заказчика процессуального результа- та, не может быть взыскан с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. Данное вознаграждение является дополнительным, не связано с оказанием конкретных услуг, оплата за выполнение которых включена в предыдущие акты. Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем, не может быть взыс- кана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является. При этом размер взысканных денежных средств и полученный исполнителем процент от них не должны вести к обогащению за счет проигравшей стороны (Постановле- ние Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 N Ф09-10531/16 по делу N А71-10641/2015). Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015N302-КГ15-2312.

Оказание услуг ИП ФИО1 по акту № 19 от 31.07.2016, а именно по оценке возможных налоговых рисков, связанных с заключением и исполнением сделок между ООО «Ижевская сервисная компания» и его контрагентами в непроверенных периодах, исходя из подходов и выводов судов по делу № А71-8063/2015, документально не подтверждено заявителем; судебные расходы в указанной части признаются судом не обоснованными и доку- ментально не подтверждёнными.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская сервисная компания» 163246 (Сто шестьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вы- несения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина

ях суда первой инстанции 11.01.2016 и 27.01.2016.