Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Е.Г. Костина, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маркет», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет", г. Ижевск (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Корсика", г. Ижевск (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора субаренды № 2 от 05.09.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис», г. Ижевск; Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск.

УР № 3471 от 02.10.2014г. ООО «Маркет» до рассмотрения по существу заявления ООО «Маркет» о признании данного отказа незаконным и вступления в силу соответствующего решения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела истец получил предписание Министерства промышленности и торговли УР об устранении нарушений условий действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики № 11 от 30.09.2015г., а именно: представить в срок до 01.12.2015г. в лицензирующий орган документ, подтверждающий наличие у заявителя стационарного складского помещения общей площадью не менее 50 кв.м. в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, расположенного по адресу: <...> или исключить данный объект из дислокации к лицензии ООО «Маркет».

Указанное предписание было составлено на основании акта документарной проверки Министерством промышленности и торговли УР юридического лица от 30.09.2015г. № 383-д, в соответствии с которым на основании распоряжения Министерства промышленности и торговли УР (далее - «Министерство») № 383 от 30.09.2015г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Маркет».

В пункте 1.3 акта документарной проверки указано, что Министерством были рассмотренным материалы, представленные и.о. конкурсного управляющего ООО «Корсика». - заявление б/н от 23.06.2015г. с приложениями.

В ходе внеплановой документарной проверки 04.09.2015г. Министерством был направлен запрос в Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по УР о подтверждении права собственности (хозяйственного ведения), аренды, субаренды, а именно: о наличии государственной регистрации договора субаренды № 2 от 05.09.2014г., в результате чего был выявлен факт отсутствия данной регистрации. Важно отметить, что внеплановая проверка лицензирующего органа произошла на основании заявления и.о конкурсного управляющего ФИО2

Так, в июне 2015г. от и.о. конкурсного управляющего в адрес ООО «Маркет» поступил отказ от исполнения договора субаренды № 2, заключенного 05.09.2014г. на срок по 30.09.2016г. Договор в был установленном законом порядке был зарегистрирован 22.09.2014г., номер

регистрации 18-18-01/136/2014-195. Письмом № 1 от 05.06.2015г. конкурсный управляющий отказался от исполнения договора субаренды со ссылкой на ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный отказ был принят Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по УР, на основании чего было зарегистрировано расторжение договора субаренды № 2 от 05.09.2014г., несмотря на обращение ООО «Маркет» с заявлением о приостановке данной регистрации в связи с обращением в суд. Исковые требования ООО «Маркет» основаны на следующем:

Согласно положениям п.3 ст.129, и ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделокдолжника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Основным условием для заявления конкурсным управляющим отказа от той или иной сделки является факт причинения убытков должнику- банкроту или возможность их причинения в будущем.

Отказ и.о. конкурсного управляющего ФИО2 3. не содержит обоснования того, что в связи с исполнением должником-банкротом договора субаренды от 05.09.2014г. ООО «Корсика» причинены убытки либо будут причинены в будущем.

Фактически ООО «Корсика», являясь арендатором нежилых помещений обязано ежемесячно производить арендные платежи соразмерные с платежами за субаренду. Обязательства по оплате субаренды осуществляется ООО «Маркет» надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что договор субаренды является убыточным для ООО «Корсика» нет.

Соответственно, отказ и.о. конкурсного управляющего является необоснованным и, как следствие, противоречащим ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, как считает ООО «Маркет» вышеуказанные обстоятельства и действия и.о. конкурсного управляющего не только не обоснованы и не соответствуют положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и фактически являются злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), которое направлено исключительно на нарушение прав и законных интересов ООО «Маркет», захват егоимущества и прекращение деятельности ресторана.

Кроме того, как указывает истец в обоснование заявлении об обеспечении иска, в соответствии с п. 1 ст. 20 с Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности",

действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях:

привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срокпредписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая что ООО «Маркет» не имеет возможности представить лицензирующему органу запрашиваемый им документ о праве собственности, либо аренде помещения по адресу <...>, в связи с тем что расторжение договора субаренды уже зарегистрировано Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по УР вследствие отказа и.о. конкурсного управляющего от исполнения указанного договора, то как считает истец до рассмотрения судом по существу настоящего иска, лицензирующим органом может быть приостановлено действие лицензии ООО «Маркет», что повлечет значительные убытки в виде, невозможности реализации алкогольных напитков, т.к. лицензия имеется только поадресу Горького, 156. Единственным видом деятельности ООО «Маркет» является организация услуг общественного питания по адресу Горького, 156, на основании договора субаренды № 2.

Рассмотрев ходатайство истца, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил:

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абз. 2 части 1 ст. 91 АПК РФ Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Тем не менее, указанные истцом в исковом заявлении меры по обеспечению иска не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств и из материалов дела не усматривается, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы истца о том, что до рассмотрения судом по существу иска, лицензирующим органом может быть приостановлено действие лицензии ООО «Маркет», что повлечет значительные убытки для ООО «Маркет» в виде, невозможности реализации алкогольных напитков, т.к. лицензия имеется только поадресу Горького, 156 носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то заявленные меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным требованиям.

Значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Также следует отметить, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

По результатам рассмотрения заявления истца, с учетом предмета спора, суд признал, что для эффективного исполнения решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительным отказа от исполнения договора субаренды № 2 от 05.09.2014.

Следовательно, обеспечительные меры в виде: приостановления проверки, проводимой Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики, в отношении ООО «Маркет» до рассмотрения по существу заявления ООО «Маркет» о признании отказа и.о. конкурсного управляющего, ФИО2, от исполнения сделки, незаконным и вступления в силу соответствующего решения; запрета Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (лицензирующий орган) приостанавливать действие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории УР № 3471 от 02.10.2014г. ООО «Маркет» до рассмотрения по существу заявления ООО «Маркет» о признании данного отказа незаконным и вступления в силу соответствующего решения; запрета и.о. конкурсного управляющего ООО «Корсика» ФИО2 3. препятствовать ООО «Маркет» в осуществлении прав по договору субаренды № 2 от 05.09.2014г. до рассмотрения по существу заявления ООО «Маркет» о признании отказа ООО «Корсика» от исполнения договора субаренды № 2 от 05.09.2014г. незаконным и вступления в силу соответствующего решения не являются предметом спора настоящего дела и не связаны с предметом иска.

При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений норм права, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая предмет иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Маркет», г. Ижевск об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его вынесения, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Е.Г. Костина