Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шу- миловой, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи О.В. Иютиной, заявление Открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» г.Ижевск о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» г. Ижевск (далее ОАО «ИПОПАТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявле- нием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к ответственности за совер- шение налогового правонарушения от 28.03.2015 № 08-59/2 в части заниже- ния убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 30418043 руб., до- начисления налога на прибыль организаций в сумме 12552591 руб., пени в сумме 1244742,86 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3987453 руб., пени в сумме 800379,64 руб., привлечении к ответственности, преду- смотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату в установленный срок налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2510518 руб., за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 627766 руб.

В обеспечение заявления ОАО «ИПОПАТ» просит приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.03.2015 № 08-59/2.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что финансовое состояние ОАО «ИПОПАТ» является затруднительным в силу необходимости несения значительных текущих расходов, направленных на обеспечение непрерывно- го производственного процесса. ОАО «ИПОПАТ» является автотранспорт- ным предприятием, которое ежедневно перевозит в городе Ижевске и его пригороде 254 тысячи платных пассажиров и 65 тысяч пассажиров льготной категории. Для исполнения столь необходимой и социально значимой работы

задействовано свыше 400 единиц исправного подвижного состава для пере- возки населения через специализированную сеть маршрутов движения авто- бусов, состоящую из 84 маршрутов. Учитывая специфику деятельности нало- гоплательщика (перевозка граждан автомобильным транспортом), являясь одним из крупнейших предприятий республики (половина всей транспортной услуги по перевозке пассажиров в г. Ижевске), предприятию необходимо наличие в его распоряжении значительных денежных средств. Приостанов- ление работы предприятия с такими социальными обязательствами перед жителями города повлечет за собой серьезные последствия. На предприятии ОАО «ИПОПАТ» по состоянию на 30 июня 2015 г. постоянно работает 1954 человека (бухгалтерская справка о среднесписочной численности сотрудни- ков ОАО «ИПОПАТ» па 30.06.2015). ОАО «ИПОПАТ» ежемесячно, в пол- ном объеме исполняет свои обязательства по выплате заработной платы, пе- речисляет в бюджет налоги и страховые платежи от фонда заработной платы (страховые взносы, НДФЛ). Сумма данных налоговых платежей (исчислен- ных и уплаченных в бюджет) за 2014 год составила 220620446 руб., за пер- вый квартал 2015 года - 57469519 руб., за второй квартал 2015 года - 61087701 руб. (бухгалтерская справка об уплаченных в бюджет и вне- бюджетные фонды налогах и страховых взносах за 2014 г., за истекший период 2015 года), также в порядке, установленном законодательством, пере- числяет в бюджет иные налоги и сборы. Общая сумма перечисленных нало- гов и взносов за 2014 г. и истекший период 2015 года составила 418033 971 руб. Кроме того, согласно бухгалтерской справки о ежемесячных комму- нальных и аналогичных платежах на 30.06.2015 г. среднемесячный платеж общества составляет 2344119 руб. ОАО «ИПОПАТ» имеет долговые обязательства перед банками на общую сумму 318769923 руб. Одномоментное ис- полнение решения налогового органа и просрочки исполнения обязательств перед кредитными организациями, безусловно, может явиться основанием для досрочного истребования кредита и отказа в выдаче кредита в будущем.

Таким образом, взыскание спорной недоимки, пени и штрафа за счет де- нежных средств на счетах и за счет иного имущества общества во исполне- ние решения и принятых на его основе иных актов, приведет к причинению значительного ущерба предприятию вследствие невозможности осуществ- лять расчеты с кредиторами, производить текущие хозяйственные расходы (в том числе на электроэнергию, связь), оплачивать судебные расходы и из- держки, надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, что, в том числе приведет к утрате доверия к заявителю как добросовестному контрагенту со стороны его деловых партнеров, невозможности получения прибыли и ликвидации общества.

При этом в случае принятия обеспечительных мер судом, не утрачивает- ся возможность немедленного исполнения Решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, что под- тверждается данными бухгалтерского баланса за 1 квартал 2015 года, за 5 ме- сяцев 2015 года и данными по основным средствам (расшифровки основных средств). Кроме того, обеспечивается получение бюджетом компенсации в

полном объеме за несвоевременную уплату налога, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Общества налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Также заявитель указал, что на основании оспариваемого решения вы- ставлено требование № 4311 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, про- центов по состоянию на 09.07.2015 г. на сумму 21 732 786, 99 руб. Бесспор- ное взыскание со счетов заявителя оспариваемых сумм будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных и охраняемых законом интересов Общества, так как возврат взысканных сумм осуществляется госорганами без учета инфляционных процессов и с большими задержками, поскольку этот возврат напрямую зависит от состояния бюджета соответствующего уровня.

Оценив представленные по ходатайству доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых про- изводится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению ли- ца, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные ме- ры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может за- труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитраж- ными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требова- нием о применении обеспечительных мер, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п. п. 9, 10 названного постановления отмечено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния от- ношений (status quo) между сторонами. При решении вопроса и необходимо- сти применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все об- стоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении ис- ка, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ОАО «ИПОПАТ» с учетом представленных заявителем доказательств в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений меж- ду сторонами, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и приостановить действие решения налогового органа в оспариваемой части. Заяв- ленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заяв- ленным требованиям.

Судом принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2015 года, и данным по основным средствам (расшифровки основных средств) стоимость основных средств общества является достаточной для исполнения оспариваемого решения в случае признания его судом закон- ным, следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приоста- новления действия оспариваемого решения в части не нарушит баланса пуб- личных и частных интересов, не приведет к потерям бюджета.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, так как в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск от 28.03.2015 № 08-59/2 заявителем не оспаривается.

На основании ст. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматри- вает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче хода- тайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), уплаченная заявителем по платежному поручению от 20.07.2015 № 3959 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату в установленный срок налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 510 518 руб., за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 627 766 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова