Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Э.С. Иксановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.Ф. Клим, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» г.Ижевск Удмуртской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***> жалобу Банка «Траст» (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

при участии третьих лиц: Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Хабаровск, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

при участии:

заявитель, конкурсный управляющий, третьи лица и иные лица, участвующие в деле, не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2015г. (резолютивная часть оглашена 19 августа 2015г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 (резолютивная часть оглашена 12.08.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 03.10.2023.

Банк «Траст» (ПАО) (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт» ФИО2, выраженное в непринятии мер по розыску имущества должника (Экскаватор - погрузчик FIAT KOBEL СО В200-4 PS, 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы): B2004PS031047674, № двигателя: 00091114, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 18У04658; Экскаватор - погрузчик FIAT-HITACHI FB 100/2-4 РТ, 2001 года выпуска, заводской № машины (рамы): FB10024PT031030812, № двигателя: PD941809, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 18У04659).

Определением суда от 24.07.2023 данная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.10.2023.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на жалобу с приложением дополнительных документов.

Определением от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023, заявителю ознакомиться с письменным отзывом конкурсного управляющего и представить в суд письменную позицию.

До судебного заседания от заявителя письменная позиция не поступила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы и фактические обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые

установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные в жалобе факты с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов.

Так, в частности, Банк в жалобе просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт» ФИО2, выраженное в непринятии мер по розыску имущества должника (Экскаватор - погрузчик FIAT KOBEL СО В200-4 PS, 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы): B2004PS031047674, № двигателя: 00091114, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 18У04658; Экскаватор - погрузчик FIAT-HITACHI FB 100/2-4 РТ, 2001 года выпуска, заводской № машины (рамы): FB10024PT031030812, № двигателя: PD941809, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 18У04659).

По мнению заявителя, за весь период исполнения обячзанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 не предпринял каких-либо действий по поиску спорного имущества.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве, в период исполнения им соответствующих обязанностей им были приняты следующие меры по розыску спорного имущества.

19.10.2020 вынесено постановление о восстановлении уголовного дела № 11701940016042907 о хищении имущества организации, согласно которому было установлено отсутствие на архивном хранении (утрата) уголовного дела, в связи с чем принято решение о его восстановлении.

В рамках проведения мероприятий по восстановлению уголовного дела были опрошены лица, участвующие в деле о банкротстве.

Уголовное дело и материалы по результатам его восстановления находились на проверке в вышестоящем подразделении МВД до определенного времени. В данный период времени конкурсный управляющий никаким образом не мог повлиять на ход уголовного дела, поскольку у него не было доступа; какого-либо уведомления о возврате уголовного дела в ОП № 1 в адрес конкурсного управляющего не поступало.

10.02.2022 конкурсный управляющий обратился в ОП № 1 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое оставлено без внимания.

17.08.2022 конкурсный управляющий вновь обратился в ОП № 1 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела; 25.08.2022 был предоставлен доступ к материалам дела для ознакомления. В ходе ознакомления было установлено, что производство по делу приостановлено.

25.10.2022 конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников ОП № 1.

11.11.2022 конкурсным управляющим был получен ответ из ОП № 1, из которого следовало, что постановление о приостановлении дела отменено 12.10.2022.

08.02.2023 в связи с не поступлением в адрес конкурсного управляющего каких-либо документов от ОП № 1 по итогам рассмотрения возобновленного уголовного дела, конкурсный управляющий обратился с запросом о ходе и результатах дела.

07.04.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ из ОП № 1, из которого следовало, что 30.12.2022 расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.04.2023 конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру с жалобой на приостановлении производства по уголовному делу.

28.04.2023 конкурсным управляющим получено уведомление Прокуратуры о продлении проверочных мероприятий.

02.05.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ Прокуратуры, из которого следовало, что обжалуемое постановление отменено, при этом копия решения руководителя не была приложена к документу. Также было указано, что следователем выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления.

Не получив каких-либо сведений о результатах проверки, 03.08.2023 конкурсный управляющий вновь обратился в ОП № 1 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

20.08.2023 конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников ОП № 1 и на не уведомление о ходе уголовного дела.

26.09.2023 из Прокуратуры поступил ответ об удовлетворении жалобы; отменено постановление следователя о приостановлении производства по делу; в адрес начальника ОП № 1 вынесено требование об устранении нарушений.

В дальнейшем никаких документов от ОП № 1 в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Данные обстоятельства согласуются с материалами дела о банкротстве и представленными конкурсным управляющим документами.

Все сведения внесены в отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры от 03.10.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в ходе осуществления вышеперечисленных мероприятий конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно заявителем жалобы не представлено.

Обращаясь с жалобой на рассматриваемое бездействие кредитор также не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, то обстоятельство,каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили его законные права и интересы и что, с учетом уже предпринятого, конкурсный управляющий мог сделать и чего не сделал.

При указанных обстоятельствах следует признать, что заявителем не доказано, что бездействием финансового управляющего причинены убытки конкурсным кредиторам, либо нарушены их права (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Банка «Траст» (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» ФИО2, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Э.С. Иксанова