Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Д.М., рассмотрев в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» г. Ижевск(ИНН <***>, ОГРН <***>) заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Электросвязькомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Титан Плюс» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.11.2018,

при участии представителей:

конкурсный управляющий: ФИО2 – паспорт, ФИО3 – представитель, доверенность от 7.02.2019, паспорт,

от ООО «Электросвязькомплект»: ФИО4 – представитель, доверенность от 27.02.2019, паспорт,

от ООО «Титан Плюс»: ФИО5 – представитель, доверенность от 08.12.2017, паспорт,

ФИО6 – паспорт,

от иных лиц: не явились – уведомлены, в том числе, путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башхим», г. Ижевск (далее – ООО «Башхим», заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики (далее – ООО «Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-8153/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016) в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 (в полном объеме изготовлено 26.05.2017) ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

22.11.2018 конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Электросвязькомплект» и общество с ограниченной ответственностью «Титан Плюс» (далее – ООО «Электросвязькомплект» и ООО «Титан Плюс», соответственно) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Стройинвест» от 02.11.2018.

23.11.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» ФИО1 (далее – ООО «ПНГС») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стройинвест» от 02.11.2018.

В соответствии со статьями 12, 32, 60 Закона о банкротстве и статьей 130 АПК РФ заявления ООО «ПНГС», ООО «Электросвязькомплект» и ООО «Титан Плюс» принятию к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Стройинвест»; заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке статьи 163 АПК РФ с перерывом (27.02.2019 – 01.03.2019), представители ООО «Электросвязькомплект» и ООО «Титан Плюс» поддержали доводы о недействительности решений собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки; представлены дополнительные письменные пояснения (том 3 л. д 98-100).

Конкурсным управляющим должника поддержаны доводы отзыва на заявление об оспаривании решений собрания кредиторов (том 1 л. д. 59-66); заявление считает не подлежащим удовлетворению.

ФИО6 считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 3 л. д. 1-2).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы обособленного спора и материалы дела о банкротстве, дополнительно представленные доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

02.11.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Стройинвест», в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 99,475% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ООО «ПНГС» с суммой требования 12008000 руб. (30,608% от общего числа голосов), ООО «Электросвязькомплект» с суммой требования 260000 руб. (0,663%), ООО «Титан Плюс» с суммой требования 1892295 руб. 52 коп. (4,823%).

Согласно Протоколу (том 1 л. д. 16-10) кредиторами приняты следующие решения:

По вопросу № 1: Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению (за – 51,481% голосов);

По вопросу № 2: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (за – 88,020% голосов);

По вопросу № 3: Избрать представителем собрания кредиторов ФИО6 (за – 50,417% голосов);

По вопросу № 4: Внести изменения в Порядок продажи имущества ООО «Стройинвест» в соответствии с представленным предложением Конкурсного управляющего о внесении изменений в Порядок продажи имущества ООО «Стройинвест» (за – 100% голосов);

По вопросу № 5: Утвердить сдачу неликвидного имущества должника, согласно представленной описи неликвидного имущества ООО «Стройинвест» в специализированную организацию по приёму лома металла по цене, действующей в пункте приема на день сдачи металлолома (за – 50,417% голосов);

По вопросу № 6: Утвердить расходы на процедуру конкурсного производства, согласно представленному списку расходов (за – 88,020% голосов);

По дополнительному вопросу № 1 (внесен в повестку собрания конкурсным кредитором ООО «СахаТрейд»): Прекратить полномочия Комитета кредиторов ООО «Стройинвест», избранного Собранием кредиторов 14.04.2017 года (за – 87,558% голосов);

По дополнительному вопросу № 2 (внесен в повестку собрания конкурсным кредитором ФНС России): Утвердить Положение о порядке организации проведения продажи имущества ООО «Стройинвест» путём заключения прямых договоров в редакции, представленной конкурсным управляющим (за – 50,152% голосов).

Конкурсные кредиторы ООО «Электросвязькомплект» и ООО «Титан Плюс» обжаловали решения собрания кредиторов по вопросам № 3, 4, 5, 6 и по дополнительным вопросам № 1 и № 2 повестки собрания; конкурсный кредитор ООО «ПНГС» обжаловал принятое решение по дополнительному вопросу № 2; указали со ссылкой на положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на нарушение принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и на принятие решений с нарушением пределов компетенции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собранием кредиторов от 02.11.2018 по 3 вопросу повестки собрания большинством голосов (50,417%) принято решение: Избрать представителем собрания кредиторов ФИО6.

При этом, «за» избрание представителем собрания кредиторов ФИО6 проголосовали кредиторы ООО «Триал-Сервис», ООО «Спецавтотранс», ЗАО «Волс», ООО «Сибирьгазсервис», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ТК «Ижевск» (представитель кредитора, принимавший участие в собрании – ФИО6), ООО «Сахатрейд» (представитель кредитора, принимавший участие в собрании – ФИО6), ФИО6 (бюллетени для голосования - том – л. д. 113-122).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов; права лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, определены статьей 35 Закона о банкротстве.

ФИО6 является родной сестрой бывшего директора ООО «Стройинвест» ФИО11; данное обстоятельство подтверждено представленными в дело о банкротстве доказательствами и не оспаривается ни одним из участников дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 61.10 Закона о банкротстве и сложившийся в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» конфликт интересов между группами кредиторов, суд признает, что избрание представителем собрания кредиторов ФИО6 нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Электросвязькомплект» и ООО «Титан Плюс»; в сложившейся ситуации разумным явилось бы избрание представителем собрания кредиторов, например, представителя уполномоченного органа.

По вопросу № 5 повестки собрания кредиторами принято решение: «Утвердить сдачу неликвидного имущества должника, согласно представленной описи неликвидного имущества ООО «Стройинвест» в специализированную организацию по приёму лома металла по цене, действующей в пункте приема на день сдачи металлолома».

В материалы дела представлена опись неликвидного имущества (22 позиции), подлежащего списанию и сдаче в специализированную организацию по приёму лома металлов (том 2 л. д. 39-40), составленная конкурсным управляющим ФИО2

В описи отражены наименование имущества, количество, основания для сдачи имущества в металлолом (отсутствуют документы на имущество, не отражены по балансу, неудовлетворительное состояние, невозможно использовать по прямому назначению).

В состав имущества вошли: шкафы металлические 5 штук, балон-ресивер 1 штука, печи сушильные для электродов 2 штуки, стеллажи металлические 2 штуки, баллон углекислотный 1 штука, мульда металлическая 2 штуки, стол металлический 1 штука, строительные леса металлические (разобраны), щит электрораспределительный выносной на 4 поста 1 штука, водонагреватели 2 штуки, огнетушители 10 штук, геосетка в мешках 20 штук, емкости железные3 штуки, стеллажи железные 4 штуки, посты сварочные металлические в КСЛ 6 штук, вентиляционная вытяжка для 6-ти постов в КСЛ 1 штука, конструкция металлическая на бетонном фундаменте 1 штука, автозаправка, с бензоколонками 1 штука, платформы для ДЭС 2 штуки, фрезер дисковый с шиной 1 штука, вышки осветительные 3 штуки, вулканизатор 1 штука.

Имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим, составлена инвентаризационная опись от 31.10.2018 (том 2 л. д. 76-77); сообщение об инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ (том 2 л. д. 78).

Согласно отчету № 1246/18 «Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества», проведенному независимым оценщиком ИП ФИО12, (том 2 л. д. 10-27), имущество (22 позиции) по состоянию на 09.01.2019 оценено в 306812 руб.; отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ; в отчете отражены характеристики объектов оценки (неудовлетворительное состояние, сломан, разобран, нерабочее состояние, ржавые, сквозная коррозия и так далее), которые совпадают с информацией о состоянии имущества, содержащейся в описи.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указано конкурсным управляющим, имущество, поименованное в описи неликвидного имущества, не находилось на бухгалтерском учете предприятия, документы на это имущество отсутствуют.

Пунктами 1.1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения; продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В Законе о банкротстве отсутствует понятие «неликвидное имущество».

В соответствии с пунктом 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.11.2003 N 5252) стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в п. 2 Методических указаний. Выбытие объекта основных средств может иметь место в связи с его списанием в случае морального и физического износа (пункт 76 вышеназванных Методических указаний).

Как указано в пунктах 77, 78 Методических указаний, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Таким образом, принятие решения о судьбе неликвидного имущества, с учётом принятых мер по его оценке, входит в компетенцию руководителя должника, то есть конкурсного управляющего, и не требует утверждения решением собрания кредиторов.

Доводы конкурсных кредиторовООО «Электросвязькомплект» и ООО «Титан Плюс» о том, что под «неликвидным» имуществом в силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует понимать только имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также имущество должника, оставшееся после завершения расчётов с его кредиторами, признается необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, статья 148 Закона о банкротстве определяет дальнейшую судьбу непроданного имущества или оставшегося имущества должника.

Вместе с тем, понятия «неликвидное имущество», «непроданное имущество» и «оставшееся имущество» не идентичны.

С учётом принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах кредиторов, должника и общества, конкурсный управляющий как руководитель должника, проинвентаризировав и оценив то или иное имущество, принимая во внимание характеристики данного имущества (в рассматриваемом случае документы на имущество отсутствуют, в бухгалтерском учете не отражено, имущество в неудовлетворительном состоянии, сломано, разобрано, в нерабочем состоянии, ржавое, имеющее сквозную коррозию и так далее), и соотнеся рыночную стоимость этого имущества на основании отчета оценщика и затраты на проведение торгов, принимает волевое решение о низкой ценности такого имущества и целесообразности сдачи имущества в металлолом, минимизировав тем самым как текущие расходы на осуществление торгов, так и временные затраты.

В свою очередь позиция заявителей о необходимости определения статуса имущества как «неликвидного» исключительно путем проведения торгов представляется неразумной.

Как указано в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) – далее – Обзор от 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве; однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение собрания кредиторов по 5 вопросу повестки собрания является недействительным, так как кредиторы, приняв решение «Утвердить сдачу неликвидного имущества…», фактически возложили на себя функции конкурсного управляющего.

По вопросу № 6 кредиторами принято решение «Утвердить расходы на процедуру конкурсного производства, согласно представленному списку расходов»; «за» голосовали кредиторы, обладающие 88,020% голосов, в том числе, ООО «Электросвязькомплект» и ООО «Титан Плюс»; «против» проголосовал представитель ФНС России.

В материалы дела представлен список расходов на процедуру конкурсного производства (том 3 л. д. 94), согласно которому в перечень таких расходов включены расходы, связанные с отключением зданий и помещений на территории Базы от теплосетей на отопительный сезон 2018-2019 гг. (консервирование зданий на зимний период), в размере 30000-35000 руб., а также расходы, связанные с регулировкой котлов отопления в котельной для уменьшения потребления газа, в размере 30000-35000 руб.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий должника, заявленные расходы были направлены на минимизацию затрат в ходе конкурсного производства (минимизация расходов на оплату за поставку газа в отопительный сезон), и позволили бы сэкономить более 250000 рублей на оплате за поставку газа, вместе с тем, в результате оспаривания решения собрания кредиторов мероприятия по минимизации расходов на оплату за поставку газа, а именно мероприятия, связанные с отключением зданий и помещений на территории Базы от теплосети на отопительный сезон 2018-2019 гг. (консервирование зданий на зимний период) и регулировка (перепрограммирование) котлов отопления в котельной для уменьшения потребления газа, в установленный срок не проведены.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Возражая против заявления о признании недействительным решения собрания по вопросу № 6, конкурсный управляющий сослался на пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пояснив, что принимая такое решение, кредиторы приняли на себя обязательства об оплате спорных расходов за счёт собственных средств.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования принятого решения по вопросу № 6 «Утвердить расходы на процедуру конкурсного производства согласно представленному списку расходов», суд пришел к выводу, что такая формулировка не соответствует положениям пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в норме закона речь идет о праве кредиторов принять решение о привлечении для оказания услуг иных лиц, которые не относятся к тем лицам, которые указаны в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве).

Иными словами, формулировка принятого решения не является однозначно прозрачной и ясной применительно к воле кредиторов в смысле пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что нарушает права кредиторов.

Решение по вопросу № 6 признается судом недействительным.

По второму дополнительному вопросу повестки собрания большинством голосов (50,152% голосов «за», 49,123% голосов «отложить голосование по данному вопросу») принято решение «Утвердить Положение о порядке организации проведения продажи имущества ООО «Стройинвест» путём заключения прямых договоров в редакции, представленной конкурсным управляющим».

Заявка о включении в повестку собрания дополнительного вопроса представлена ФНС России 01.11.2018 (том 2 л. д. 1-3).

В материалы дела представлено Положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника путем заключения прямых договоров (том 1 л. д. 35), предусматривающее продажу имущества, рыночная стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, наименование, перечень и начальная цена имущества указаны в приложении № 1 (том 1 л. д. 36-38).

Решение по второму дополнительному вопросу оспорено кредиторами ООО «Электросвязькомплект», ООО «Титан Плюс» и ООО «ПНГС» со ссылкой, в том числе, на то обстоятельство, что в состав реализуемого имущества стоимостью менее ста тысяч рублей включено имущество, которое подлежит передаче в ООО «ПНГС».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 по делу № А71-7004/2015 ООО «ПНГС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи № 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, № 8/1, 8/2 от 23.09.2015, № 8/3, 8/4 от 25.09.2015, №9/1 от 01.10.2015, № 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7 от 05.10.2015, № 10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015, № 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67 от 25.11.2015, заключённые между обществом «Подводнефтегазсервис» и обществом «Стройинвест».

Применены последствия недействительности сделок:

- суд обязал общество «Стройинвест» передать обществу «Подводнефтегазсервис» имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи № 7/1,7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, №8/2 от 23.09.2015, №9/1 от 01.10.2015, № 9/2, 9/3, 9/4, 9/6 , 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015, № 16, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 32, 33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42,43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66, 67 от 25.11.2015;

- с общества «Стройинвест» в пользу общества «Подводнефтегазсервис» взыскано 8 740 000 рублей, что составляет стоимость имущества, являющегося предметом договоров: № 8/1 от 23.09.2015, № 8/3, 8/4 от 25.09.2015, № 10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64 от 25.11.2015;

- восстановлено право требования общества «Стройинвест» к обществу «Подводнефтегазсервис» в сумме 3 504 322 рублей 96 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест», возражая против доводов кредиторов о незаконности решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки собрания, указал, что согласно акту от 24.04.2018 общество «Стройинвест» передало, а общество «Подводнефтегазсервис» приняло имущество, указанное в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке добровольного исполнения; имущество передавалось на территории базы ООО «Стройинвест» по адресу: <...>. (п. 1. Акта приема-передачи); согласно пункту 3 Акта приема-передачи по результатам передачи имущества Стороны не имеют претензий друг к другу.

Проанализировав акт приема-передачи от 24.04.2018 (том 2 л. д. 55) в совокупности с приложением № 1 к Положению, иными документами (письмо конкурсного управляющего ООО «ПНГС» ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Стройинвест» ФИО2 № 113 от 21.11.2018 – том 3 л. д. 105-110), суд пришел к выводу, что в приложении № 1 к Положению отражено имущество, подлежащее передаче ООО «ПНГС» во исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015.

Так, в приложении № 1 указано имущество, подлежащее реализации в целях формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Стройинвест», такое как сварочный выпрямитель ВД-306С1 заводской № 665 и сварочный выпрямитель ВД-306С1 заводской № 569 – позиции №№ 21 и 22 приложения.

Вместе с тем, данное имущество являлось предметом договора купли-продажи № 63, заключённого между ООО «ПНГС» и ООО «Стройинвест» и признанного недействительной сделкой Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015.

Согласно письму № 113 от 21.11.2018 конкурсный управляющий ООО «ПНГС» ФИО1 просит конкурсного управляющего ФИО2 передать имеющиеся в распоряжении паспорта, а также свидетельства о регистрации транспортных средств и самоходных машин, а также сообщить, передано ли ФИО2 бывшим конкурсным управляющим какое-либо имущество, подлежащее передаче ООО «ПНГС».

Исходя из содержания акта приема-передачи от 24.04.2008, который не отражает конкретный перечень переданного имущества с указанием его идентификационных признаков, следует признать, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащей передачи имущества, полученного должником по признанным недействительными сделкам, что в свою очередь с учётом включённого в перечень № 1 имущества, в частности, по позициям №№ 21 и 22, которое не принадлежит должнику, свидетельствует о неправомерности решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки собрания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что внятные и убедительные доводы о том, что включенное в приложение № 1 имущество однозначно принадлежит должнику, суду не представлены, как не представлены соответствующие достоверные и убедительные доказательства этого обстоятельства, что в совокупности с обезличенным актом приема-передачи от 24.04.2018 лишило суд возможности разрешить разногласия по Положению о порядке организации и проведения продажи имущества должника путем заключения прямых договоров в части приложения № 1 путем разработки и составления судом самостоятельно приложения № 1, которое бы соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

Решение собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу признается судом недействительным, как нарушающее права заявителей.

По вопросу № 4 повестки собрания кредиторами единогласно принято решение «Внести изменения в Порядок продажи имущества ООО «Стройинвест» в соответствии с представленным предложением Конкурсного управляющего о внесении изменений в Порядок продажи имущества ООО «Стройинвест».

Согласно дополнительным письменным пояснениям, представленным в судебном заседании 01.03.2019 (том 3 л. д. 98-100), конкурсными кредиторами ООО «Электросвязькомплект» и ООО «Титан Плюс» заявлено о наличии разногласий по утверждённым изменениям в Порядок продажи имущества ООО «Стройинвест».

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 собранием кредиторов большинством голосов было принято решение (вопрос № 4 повестки собрания) об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройинвест», в редакции конкурсного управляющего, при этом указанный порядок продажи имущества предполагал реализацию имущества должника в составе следующих лотов:

- Лот № 1: База ООО «Стройинвест» (земельный участок, здания, сооружения, оборудование), расположенная по адресу: <...>, начальная (рыночная) стоимость 106690836,00руб.;

- Лот № 2 – Земельный участок, автомобильная дорога, газопровод, расположенные по адресу: УР, <...>, начальная (рыночная) стоимость 10608600,00руб.;

- Лот № 3 – Набор мебели «Alpuch», 9 позиций, начальная (рыночная) стоимость 2020259,00руб.;

- Лот № 4 – Прогулочное судно «Сигма», начальная (рыночная) стоимость 1353000,00руб.;

- Лот № 5 – Экскаватор DAEWOO SOLAR 340LC-V, начальная (рыночная) стоимость 1817000,00руб.;

- Лот № 6 – Экскаватор DAEWOO SOLAR 420LC-V, начальная (рыночная) стоимость 1901000,00руб.;

- Лот № 7 – Автомобиль Mitsubishi Pajero, гос. номер 18 Т 454МО, 2011 г. выпуска, начальная (рыночная) стоимость 1901000,00руб.

Согласно представленного Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройинвест» реализация имущества предполагается путем проведения первых, повторных торгов, а также торгов посредствам публичного предложения; организатором торгов является конкурсный управляющий, при этом размер задатка составляет 10%.

Решение собрания кредиторов от 16.05.2018 по вопросу № 4 было оспорено конкурсным кредитором ООО «Титан Плюс»; определением суда от 27.11.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

В материалы дела представлено уточненное Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройинвест» (том 2 л. д. 73-75), которое утверждено собранием кредиторов от 02.11.2018.

Основные утончения состоят в следующем.

К реализации предлагается имущество из 6 Лотов:

- Лот № 3 – Набор мебели «Alpuch», 9 позиций, начальная (рыночная) стоимость 2020259,00руб.;

- Лот № 4 – Прогулочное судно «Сигма», начальная (рыночная) стоимость 1353000,00руб.;

- Лот № 5 – Экскаватор DAEWOO SOLAR 340LC-V, начальная (рыночная) стоимость 1817000,00руб.;

- Лот № 6 – Экскаватор DAEWOO SOLAR 420LC-V, начальная (рыночная) стоимость 1901000,00руб.

Автомобиль Mitsubishi Pajero, гос. номер 18 Т 454МО, 2011 г. выпуска исключён из уточненного положения в связи с наличием в отношении данного автомобиля судебного спора.

Начальная цена предлагаемого к реализации имущества не изменилась и определена в соответствии с представленными в дело отчетами оценщика (том обособленного спора с основным Положением л. д. 14-25).

Изменены пункты 1.3.1 и 1.3.2: местом проведения торгов определена электронная торговая площадка «Сибирская торговая площадка», оператор электронной торговой площадки - ООО «Сибирская торговая площадка».

В уточненном положении представлена иная редакция пункта 2.2 (исключена фраза «имущество балансовой стоимостью менее 1000000 руб. подлежит реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов»); изменены условия проведения торгов посредством публичного предложения, в частности, уточненным положением определена величина снижения цены на 5% от цены, установленной на начальном этапе публичного предложения, и действие этой цены в 7 календарных дней (в основном положении – 5% и 5 календарных дней).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора от 26.12.2018, конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

Из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания решения собрания кредиторов по вопросу № 4 недействительным, в том числе, применяя пункт 11 Обзора от 26.12.2018, поскольку нарушения, повлиявшие на формирование воли кредиторов при голосовании, судом не установлены.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: утвержденное ранее собранием кредиторов от 16.05.2018 Положение, объем уточнений к положению, который проанализирован судом, направление в адрес кредиторов уведомления о собрании кредиторов от 17.10.2018 (том 1 л. д. 90 оборот, л. д. 92 оборот), где в повестке собрания отражён 4 вопрос «Утверждение внесения изменений в порядок продажи имущества должника» и есть указание на возможность ознакомления с документами к собранию начиная с 26.10.2018 до даты проведения собрания включительно по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов указываются в сообщении о проведении собрания кредиторов; на основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Довод представителя ООО «Электорсвязькомплект» о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов на ознакомление с документами отклоняется, так как имелась возможность ознакомления с документами к собранию, в том числе, с уточненным положением; ссылка на то, что документы к собранию были получены представителем ООО «Электорсвязькомплект» ФИО4 01.11.2018 в 4:43, с учётом того факта, что письмо в адрес конкурсного управляющего с просьбой предоставить документы к собранию направлены ФИО4 по электронной почте 30.10.2018 в 18:03 (том 3 л. д. 54), не изменяет объективную возможность заблаговременного изучения документов.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Обзора от 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля, согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, судом проанализировано уточненное положение и заявленные кредиторами ООО «Титан Плюс» и ООО «Электорсвязькомплект» разногласия.

Кредиторами указано на наличие разногласий по пунктам 2.3 и 2.6.8 – в части зачисления задатков на счет организатора торгов и в части размера задатка – 10% со ссылкой на завышенный размер задатка применительно к размеру начальной цены имущества; по пунктам 3.4, 3.17; в части пункта 4.6 предложено увеличить срок действия предложения на соответствующем снижении цены до 10 рабочих дней; цена отсечения в 50% (пункт 4.7) является завышенной, в связи с чем реализация по такой цене представляется маловероятной, предложено установить цену отсечения в 20%.

Исходя из положений статьи 133 Закона о банкротства и разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника; в договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником, а также содержания пунктов 2.3, 2,5, 2.6.8 уточненного положения, суд приходит к выводу о некорректной формулировке пункта 2.3.

Вместе с тем, установление размера задатка в 10% не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а необходимость установления задатка в меньшем размере (1%), как предлагают конкурсные кредиторы ООО «Титан Плюс» и ООО «Электорсвязькомплект», не подтверждена документально.

Также на предположениях основан довод об уменьшении цены отсечения до 20%, поскольку в отсутствии вообще торгов по реализации имущества невозможно спрогнозировать как рыночный спрос на имущество, так и иные факторы, позволяющие судить о формировании наибольшей выручки от продажи имущества тем или иным образом.

Довод об увеличении срока действия предложения на соответствующем снижении цены до 10 рабочих дней (против 7 календарных дней – пункт 4.6) при отсутствии подтверждающего расчета в абсолютных цифрах представляется несущественным; нарушений требований законодательства о банкротстве в этой части нет.

Исходя из изложенного, разногласия подлежат разрешению путем изложения пункта 2.3. Уточненного положения в следующей редакции: «Размер задатка составляет 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества Должника. Сумма задатка подлежит зачислению на специальный счет для зачисления задатков в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок».

Решение по дополнительному вопросу № 1 «Прекратить полномочия Комитета кредиторов ООО «Стройинвест», избранного Собранием кредиторов 14.04.2017 года» принято в пределах компетенции (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 5 Обзора от 26.12.2018); доказательств, свидетельствующих о нарушении таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 15, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1. Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» от 02.11.2018 по третьему, пятому, шестому и по второму дополнительному вопросу повестки собрания.

2. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязькомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан плюс» и конкурсным управляющим ФИО2 по Уточненному положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

3. Пункт 2.3. Уточненного положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» изложить в следующей редакции:

«Размер задатка составляет 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества Должника. Сумма задатка подлежит зачислению на специальный счет для зачисления задатков в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок».

Определение может быть обжаловано в установленном статьей 223 АПК РФ, статьей 61 Закона о банкротстве порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья Е.И. Ломаева