Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания конкурсного управляющего ФИО1 на протокол судебного заседания от 22.03.2022 по делу №А71-8153/2016, составленный при рассмотрении апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2021 года об удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1; о выделении в отдельное производство заявления ФИО3 в части солидарного взыскания убытков с конкурсного управляющего должника ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-8153/2016

о банкротстве ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциации МСОПАУ, г. Москва; ООО «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 было принято к производству поступившее в суд 04.07.2016 заявление ООО «Башхим» о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения от 27.09.2016) заявление ООО «Башхим» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть решения от 19.05.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено. В утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 отказано в связи с наличием сомнений в его независимости по отношению к должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.01.2021 поступила жалоба ФИО3, в которой конкурсный кредитор просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО1 по реализации имущества должника по заниженной цене, не соответствующей рыночной;

- применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 28.04.2020, заключенного между ООО «Стройинвест» и ИП ФИО2 (далее ФИО2);

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Стройинвест» убытки в размере 4030000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО1 признана обоснованной. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО1, выразившиеся в реализации имущества должника по заниженной цене.

Этим же определением в отдельное производство выделено заявление ФИО8 в части солидарного взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 Судебное разбирательством по рассмотрению заявления о взыскании убытков назначено на 13.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022), принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 по делу № А71-8153/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.04.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 22.03.2022.

Заявителем приведены следующие замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания:

1)Неисполнение судом обязанности по проверке полномочий ФИО7, как лица, участвующего в данном деле;

2)Неисполнение судом обязанности по проверке обоснованности и достоверности доводов ФИО7 как кредитора по текущим обязательствам ООО «Стройинвест», при разрешении ходатайства представителя ФИО1- ФИО10 об исключении ФИО7 из числа лиц, участвующих в данном споре и не допуске в судебный процесс;

3)Основания и мотивы отказа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1- ФИО10 о не допуске ФИО7 как кредитора по текущим обязательствам должника, и как лица, предоставившего в арбитражный суд заведомо ложные сведения - письменные пояснения;

4)Возложение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на представителя ФИО1 - ФИО10 предоставления ФИО3 в третий раз дополнений к апелляционной жалобе от 14.03.2022;

5)Требование Семнадцатаго арбитражного апелляционного суда об обязании представителя ФИО1 - ФИО10 предоставить ФИО7 дополнений к апелляционной жалобе от 14.03.2022 года, и отсутствие обоснований таких требований;

6)Вопросы, задаваемые представителем ФИО1- ФИО10 конкурсному кредитору ФИО3;

7)Ответы конкурсного кредитора ФИО3 на вопросы представителя ФИО1- ФИО10;

8)Снятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вопросов, задаваемых представителем ФИО1- ФИО10 конкурсному кредитору ФИО3

9)Вопросы, задаваемые представителем ФИО1- ФИО10 ФИО7;

10)Ответы ФИО7 на вопросы представителя ФИО1- ФИО10;

11)Снятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вопросов, задаваемых представителем ФИО1- ФИО10 ФИО7;

12)Заявление представителя ФИО1- ФИО10 о подложности письменных пояснений ФИО7, ФИО11

13)Не рассмотрение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления представителя ФИО1- ФИО10 о подложности письменных пояснений ФИО7, ФИО11;

14)Не перечисление судом перечня исследуемых документов.

Также, конкурсным управляющим указано, что в протоколе судебного заседания содержится недостоверная информация (абз. 1 стр. 3) о позиции его представителя относительно позиции апелляционной жалобы ИП ФИО2, а также отсутствия дополнений (абз. 5 стр. 3).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены ходатайства: о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22.03.2022, мотивированное тем, что запрашиваемые протокол судебного заседания и аудиопротокол от 22.03.2022 были направлены заявителю по истечению срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания; о направлении протокола судебного заседания с внесенными изменениями на электронный адрес ФИО1

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседвания в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суд, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция;

10) дата составления протокола.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 22.03.2022, суд апелляционной инстанции, считает их подлежащими частичному принятию.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1, велась непрерывная аудиозапись судебного разбирательства, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания; в аудиозаписи зафиксированы сведения о ходе судебного заседания, отражены все пояснения лиц, участвующих в деле, заявленные ходатайства, а также результаты их рассмотрения.

Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.03.2022 представитель конкурсного управляющего ФИО1 не просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2

Таким образом, замечания конкурсного управляющего ФИО1 о недостоверном отражении информации о позиции его представителя относительно апелляционной жалобы ИП ФИО2 в письменном протоколе судебного заседания от 22.03.2022 является обоснованным.

Также обоснованным следует признать замечание относительно несоответствия действительности содержащегося в письменном протоколе судебного заседания от 22.03.2022 указания на отсутствие дополнений со стороны участвовавших в судебном заседании лиц. Факт выступления представителя конкурсного управляющего с дополнительными пояснениями на соответствующей стадии процесса зафиксирован посредством аудиозаписи заседания. Следовательно, запись в письменном протоколе судебного заседания об отсутствии дополнений является ошибочной.

В принятии остальной части замечаний на протокол судебного заседания от 22.03.2022 следует отказать в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Таким образом, фиксирование в протоколе, составленном в письменной форме, пояснений лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 155 АПК РФ содержание протокола судебного заседания должно отражать сведения о тех действиях, которые перечислены в пункте 2 вышеназванной статьи. В частности, в протоколе отражаются устные заявления и ходатайства лиц, а также объяснения лиц, участвующих в деле, которые имеют существенное значение для дела. При этом дословное занесение в протокол пояснений этих лиц не требуется.

С учетом изложенного, заявленные замечания на протокол судебного заседания от 22.03.2022 подлежат частичному принятию.

Ходатайство о направлении копии протокола судебного заседания с внесенными изменения в адрес конкурсного управляющего рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку принятие замечаний на протокол судебного заседания не предусматривает внесение каких-либо исправлений в протокол судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 155, 159, 184, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять замечания конкурсного управляющего ФИО1 на протокол судебного заседания от 22.03.2022 в части неправильного отражения информации о позиции представителя конкурсного управляющего относительно апелляционной жалобы ИП ФИО2; об отсутствии дополнений со стороны участвующих в судебном заседании лиц.

В принятии остальной части замечаний на протокол судебного заседания от 22.03.2022 отказать.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова