Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Г.Н. Мухаметдинова, рассмотрев в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» г. Ижевск(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Стройинвест», должник)ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» г. Чайковский (далее – ООО «Подводнефтегазсервис») о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башхим» г. Ижевск (далее – ООО «Башхим», заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» п. Новый, Воткинский район, УР (далее - ООО «Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-8153/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 г. (резолютивная часть определения вынесена 27 сентября 2016г.) в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 (в полном объеме изготовлено 26.05.2017) ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.09.2017 конкурсный кредитор ООО «Подводнефтегазсервис» направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение 29.09.2017 собрания кредиторов ООО «Стройинвест» по вопросам, связанным с выбором арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также по вопросам об изменении состава комитета кредиторов и согласовании договора хранения от 30.08.2017 с ООО «Спецавтотранс», в т.ч. по вопросам № 2, № 3 и № 4 повестки собрания кредиторов ООО «Стройинвест» от 29.09.2017 г. до разрешения вопроса об обоснованности требований ООО «ПНГС», заявленных, но не рассмотренных в настоящее время по делу А71-8153/2016.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами может быть, в том числе, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обоснования заявления, конкурсным управляющим в порядке п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве по требованию ООО «Башхим» и ООО «Спецавтотранс» созвано собрание кредиторов должника на 29.09.2017 с постановкой на повестку дня следующих вопросов (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 13.09.2017 г. за № 2078739):

1)Об обязании конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» в течение 10 дней со дня принятия собранием кредиторов ООО «Стройинвест» решения обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании договора подряда с ООО «Спецавтотранс» № 69-П от 19.05.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка) и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка);

2)Об избрании нового состава членов комитета кредиторов ООО «Стройинвест».

3)О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

4)О согласовании договора хранения имущества должника от 30.08.2017 с ООО «Спецавтотранс».

Вопрос № 1 предложен для рассмотрения конкурсным кредитором ООО «Башхим», остальные вопросы - ООО «Спецавтотранс».

По состоянию на 21.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 34497366,08 рублей, из которых правом голоса на собрании 29.09.2017. обладают требования в размере 26772681,88 рублей.

При этом, размер требований ООО «Спецавтотранс» составляет 9850000,00 рублей (36,79% от общего числа голосов), что по мнению ООО «Подводнефтегазсервис» позволяет ООО «Спецавтотранс» существенно влиять на исход голосования, а при совместных действиях с прочими аффилированными кредиторами, в т.ч. аффилированными с бывшим руководством должника - получить полностью контроль для решения соответствующих вопросов.

Определением суда от 29.11.2016 г. принято к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» требование ООО «Подводнефтегазсервис» на сумму 18282900,00рублей (дело №А71-8153/2016 Т/11).

Определением суда от 04.04.2017 г. производство по указанному требованию приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 03.03.2017 по делу № А71-7004/2015 (С1).

Кроме того, определением суда от 15.06.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» требование ООО «Подводнефтегазсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» задолженности по договору аренды №02 А-15 автотранспорта и специальной техники в размере 60015000руб.

До настоящего времени требование судом не рассмотрено, рассмотрение требования отложено определением суда от 12.09.2017 на 01.11.2017.

ООО «Подводнефтегазсервис» полагает, что целью требования ООО «Спецавтотранс» проведения собрания кредиторов является избрание новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Стройинвест», направлено на изменение состава комитета кредиторов должника и вопросов, разрешенных первым собранием кредиторов ООО «Стройинвест» 14.04.2017, признанного в соответствующей части действительным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 г. по настоящему делу, а также получение контроля над имуществом должника путем согласования договора хранения от 30.08.2017, в отсутствие каких-либо объективных сведений о ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника конкурсным управляющим, материальная ответственность которого застрахована в порядке ст. 24.1 Закона о банкротстве, и отсутствием у ООО «Подводнефтегазсервис» возможности принимать решения на собрании кредиторов 29.09.2017, в то время как размер требования ООО «Подводнефтегазсервис» составляет более 50% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов от 29.09.2017.

Поскольку не рассмотренные требования ООО «Подводнефтегазсервис» являются существенными и ООО «Подводнефтегазсервис» на собрании кредиторов может оказать значительное влияние на результат голосования собрания кредиторов ООО «Стройинвест», созванное на 29.09.2017 г., ООО «Подводнефтегазсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из вышеуказанного следует, что фактически данный кредитор указывает на наличии у него прав требований к должнику в размере, существенно превышающем размер требований других кредиторов, который в случае признания судом обоснованным может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Полномочия собрания кредиторов на прекращение полномочий отдельных членов комитета кредиторов и избрание новых членов комитета кредиторов прямо предусмотрены п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 17 названного Закона комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Исходя из положений п. 2 указанной статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что избранные члены комитета кредиторов будут принимать решения исключительно в интересах кредитора ООО «Спецавтотранс» и вопреки интересам иных кредиторов. Утверждение заявителя об обратном является предположением, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Доказательств того, что разрешение отнесенного к компетенции собрания кредиторов вопроса об избрании нового состава членов комитета кредиторов ООО «Стройинвест» причинит какой – либо ущерб кредитору ООО «Подводнефтегазсервис» суду не представлено.

В случае, если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Также кредиторы не лишены возможности требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов, получать и изучать отчеты о ходе конкурсного производства, иным образом контролировать и влиять на ход конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности принятие решенияо выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 (в полном объеме изготовлено 26.05.2017) по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Исходя из положений Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего могут быть досрочно прекращены судом в случае его освобождения от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве (ст. 144 Закона о банкротстве), а также в случае отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при наличии обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В настоящий момент в производстве суда отсутствуют заявления как самого конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей, так и жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей содержащих требование об отстранении конкурсного управлявшего; отсутствует протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов), на котором кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, с ходатайством о его отстранении в суд не обращалась.

В повестку собрания кредиторов, созванного на 29.09.2017 вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, не включен.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя относительно того, что рассмотрение собранием кредиторов вопроса «о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» направлено на смену действующего конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель должен обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета на принятие собранием кредиторов решения по вопросу о согласовании договора хранения имущества должника от 30.08.2017 с ООО «Спецавтотранс» суд полагает необходимым удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.На него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования ст.ст. 12, 20, 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Это обусловлено тем, что арбитражный управляющий в отличие от участников собрания кредиторов несет личную имущественную ответственность за принимаемые решения и принимает их, будучи профессиональным участником антикризисной деятельности. В отличие от него участники собрания не обязаны обладать необходимыми знаниями и навыками. Соответственно, является недопустимой ситуация, когда конкурсный управляющий или иное лицо выносит на разрешение собрания кредиторов вопрос, входящий в компетенцию конкурсного управляющего.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, вопрос о привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности отнесен законом к компетенции арбитражного управляющего, а не собрания кредиторов.

Полномочий собрания кредиторов давать арбитражному управляющему указания о привлечении специалистов, равно как и принимать решения о привлечении конкретных специалистов законом не предусмотрено.

В связи с чем, и поскольку разрешение вопроса о согласовании договора хранения имущества должника от 30.08.2017 с ООО «Спецавтотранс» не отнесено к компетенции собрания кредиторов, а иное может повлечь неблагоприятные последствия и привести к нарушению прав и интересов третьих лиц, следует наложить запрет на принятие собранием кредиторов решения по данному вопросу, включенного в повестку собрания кредиторов, созванного на 29.09.2017.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного кредитора ООО «Подводнефтегазсервис» о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 91-94, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» г. Чайковскийо принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

2. Запретить собранию кредиторов, созванного на 29.09.2017 принимать решения по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов «о согласовании договора хранения имущества должника от 30.08.2017 с ООО «Спецавтотранс»»

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Г. Н. Мухаметдинова