Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.Н. Мухаметдиновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» п. Новый, Воткинский район, УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобу конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на незаконные действия (бездействие) временного управляющего,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, возврат почтовой корреспонденции;

от Управления Росреестра ФИО1, по доверенности от 14.12.2016 г., паспорт (до перерыва в судебном заседании);

арбитражный управляющий: ФИО2, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

конкурсный управляющий: не явился, уведомлен.

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башхим» г. Ижевск (далее – ООО «Башхим», заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» п. Новый, Воткинский район, УР (далее - ООО «Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-8153/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016г. (в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 г.) в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее- ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 (в полном объеме изготовлено 26.05.2017) ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

13.04.2017 конкурсный кредитор- ООО «Спецавтотранс» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на незаконные действия (бездействие) временного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Стройинвест»- ФИО2: по необеспечению сохранности транспортных средств и спецтехники должника; в связи с отсутствием у временного управляющего возражений по обособленному спору, рассматривавшемуся в рамках дела №А71-7004/2015 об оспаривании сделок с ООО «Стройинвест»; в связи с отсутствием у временного управляющего мотивированных возражений в рамках дела №А71-8153/2016 о банкротстве ООО «Стройинвест» по обособленным спорам по заявлениям ООО «Труд» и ООО «ПНГС»; по созыву временным управляющим собрания работников (бывших работников) должника, с нарушением сроков п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и с нарушением сроков и порядка созыва собрания, установленных п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве (нарушение сроков опубликования сообщения о созыве в ЕФРСБ и отсутствие публикации о созыве собрания в официальном издании - Газете «Коммерсантъ»); по созыву временным управляющим собрания кредиторов Должника на 14.04.2017, в связи с отсутствием в ЕФРСБ сообщения о его созыве в сроки, установленные п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.04.2017 указанная жалоба принята к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Спецавтотранс». Рассмотрение жалобы определением суда от 24.05.2017 откладывалось.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики заявитель, конкурсный управляющий должника явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 21.07.2017 до 28.07.2017.

О перерыве с указанием места и времени судебного заседания после перерыва, арбитражный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Присутствовавшим в судебном заседании до перерыва ФИО2 представлены письменные возражения и документы в их обоснование (приобщены к материалам дела).

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает жалобу ООО «Спецавтотранс» необоснованной, при этом суд исходит из следующего.

Обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы кредиторов, предусмотрено п. 1 ст. 60 названного Закона.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основополагающим требованием Закона о банкротстве при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях исполнения данной обязанности в абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

ООО «Спецавтотранс» полагает, что временным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО2 не обеспечена сохранность транспортных средств и спецтехники должника. По мнению ООО «Спецавтотранс» в результате бездействия ФИО2 принадлежащая должнику производственная база фактически осталась без охраны, что привело к утрате части располагавшихся на ее территории транспортных средств и спецтехники ООО «Стройинвест»», место нахождения которых до настоящего времени кредиторам не известно. В обоснование заявитель указал на то, что в связи с введением в отношении ООО «Стройинвест» процедуры наблюдения в октябре- ноябре 2016г. обслуживающим счета должника банком задержаны являвшиеся текущими платежи в пользу ООО «ЧОО «Добрыня», которое осуществляло охрану производственной базы ООО «Стройинвест» и расположенных на ее территории спецтехники и транспортных средств должника. Обосновывая бездействие арбитражного управляющего заявитель ссылается на то, что временным управляющим проигнорировано направленное в его адрес письмо от 08.11.2016 о содействии в разрешении ситуации по оплате услуг ООО «ЧОО «Добрыня» и при наличии угрозы утраты должником имущества не подано в порядке п.1 ст.46 Закона о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения соответствующим регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия с имуществом ООО «Стройинвест», что создало риск утраты должником его имущества.

В материалах дела отсутствуют, а ООО «Спецавтотранс» в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены, какие- либо доказательства, что в октябре- ноябре 2016г. производственная база ООО «Стройинвест» фактически осталась без охраны, утрачена часть находившихся на ее территории транспортных средств и спецтехники должника, имелся риск утраты должником его имущества. Не представлено суду и письмо от 08.11.2016 на котороезаявитель ссылается в настоящей жалобе.

Суд полагает необходимым указать и на то, что обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника является в силу положений п.1 ст.46, абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве правом, а не обязанностью временного управляющего, может быть использовано данным лицом при наличии у него сведений о конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательств в обоснование его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявителем не доказано возникновение обстоятельств, указывающих на наличие угрозы утраты должником имущества, и требующих обращения временного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В силу изложенного, доводы ООО «Спецавтотранс» о необеспечении временным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО2 сохранности транспортных средств и спецтехники должника материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению как не доказанные.

Доводы ООО «Спецавтотранс» о незаконном бездействии ФИО2, выразившемся в отсутствии возражений по рассматривавшемуся в рамках дела №А71-7004/2015 с участием ООО «Стройинвест» заявлению об оспаривании сделок и заявленных по настоящему делу о банкротстве требованиях ООО «Труд» и ООО «ПНГС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд счел несостоятельными в силу следующего.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу абз. 3 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу указанных норм заявлять возражения на требования кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами право, а не обязанность временного управляющего.

Согласно возражениям ФИО2 на данную жалобу он принимал участие в рассмотрении поименованных заявления об оспаривании сделок и требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, высказывал свою позицию по указанным обособленным спорам, что подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что из системного толкования норм АПК РФ любая заявленная в рамках арбитражного процесса позиция (требование, возражение и т.д.) предполагает не только наличие воли лица для ее выражения, но и требует указания ее правовых оснований и доказательств в ее обоснование. При этом, участвующее в деле лицо может как высказать свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу, так и согласится с позицией иных лиц.

Заявителем суду не приведены доводы и не представлены доказательства, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии каких-либо правовых оснований для предъявления возражений на поименованные выше заявление и требования, мог представить возражения отличные от представленных другими лицами, а заявление данных возражений именно временным управляющим ООО «Стройинвест» повлекло бы принятие иных судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров.

Следует также отметить, что ст.67 Закона о банкротстве предполагает обязанность принятия временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества именно должника. Принятие таких мер, не предполагает совершение незаконных действий по удержанию находящегося у должника имущества других лиц, введение в заблуждение сторон и суда относительно прав должника на имущество, воспрепятствование исполнению судебных актов, установивших права третьих лиц на спорное имущество.

ООО «Спецавтотранс» в настоящей жалобе просит также признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 при созыве собрания работников (бывших работников) ООО «Стройинвест».

В обоснование жалобы в данной части заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим установленных п.1, п.2 ст.12.1 Закона о банкротстве срока проведения собрания работников (бывших работников) должника, а также срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) ООО «Стройинвест» и на отсутствие соответствующего сообщения в газете «Коммерсантъ».

Согласно п.1 ст.12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п.2 ст.12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ФИО2 незначительно нарушен установленный п.1 ст.12.1 Закона о банкротстве срок проведения собрания работников (бывших работников) ООО «Стройинвест», поскольку данное собрание назначено на 10.04.2017, а собрание кредиторов должника на 14.04.2017.

Вопреки изложенному в возражениях на жалобу мнению ФИО2, из п.2 ст.12.1, ст. 28 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан помимо направления сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) по почте (или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом) должен опубликовать соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании, которым в настоящее время является газета «Коммерсантъ».

Временным управляющим ООО «Стройинвест» сообщение о проведении собрания работников (бывших работников) в газете «Коммерсантъ» не опубликовано, а иного суду не доказано. Однако, арбитражным управляющим работникам (бывшим работникам) должника 31.03.2017 направлены соответствующие сообщения по почте, а также данное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которое согласно представленным сведениям создано на данном ресурсе 31.03.2017, а опубликовано 04.04.2017.

Таким образом, при созыве собрания работников (бывших работников) ООО «Стройинвест» арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения Закона о банкротстве.

Однако, следует отметить, что ООО «Спецавтотранс» является конкурсным кредитором должника. Работниками (бывшими работниками) должника либо их представителем указанные действия (бездействие) временного управляющего ООО «Стройинвест» в суд не обжалованы. Собрание работников (бывших работников) также в суд не обжаловалось. А какие-либо иные доводы и доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Спецавтотранс», помимо риска признания указанного собрания недействительным и затягивания в связи с данным обжалованием процедуры наблюдения и увеличения расходов по делу, заявителем суду не приведены.

Учитывая изложенное, положения ст.60 Закона о банкротстве, жалоба ООО «Спецавтотранс» в части требования о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 при созыве собрания работников (бывших работников) ООО «Стройинвест» не может быть признана судом обоснованной, поскольку заявителем жалобы не доказан факт нарушения названными действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

ООО «Спецавтотранс» также в жалобе просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «Стройинвест» при созыве собрания кредиторов должника на 14.04.2017, поскольку ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовано сообщение о созыве данного собрания.

В силу п.4 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов

Однако, согласно представленным арбитражным управляющим ФИО2 сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о проведении 14.04.2017 собрания кредиторов должника создано им на данном ресурсе 30.03.2017, а опубликовано 10.04.2017.

Таким образом, ФИО2 сообщение о проведении 14.04.2017 собрания кредиторов должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано, арбитражным управляющим предприняты меры к своевременному его опубликованию.

Следует отметить, что указанное собрание кредиторов не обжаловано. Какие-либо иные доводы и доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Спецавтотранс», помимо риска признания поименованного собрания недействительным и затягивания в связи с данным обжалованием процедуры наблюдения и увеличения расходов по делу, заявителем суду также не приведены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, жалобу ООО «Спецавтотранс» следует признать необоснованной.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Спецавтотранс» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г. Н. Мухаметдинова