Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коковихиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеенковым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Глазов о взыскании с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Удмуртской Республике г. Ижевск; Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск судебных расходов в сумме 83140 руб., понесенных по делу № А71-8218/2016,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.07.2017,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 12.01.2016, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Глазов обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2016 № 18028/16/1480472, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 6000 руб., о признании незаконным действия главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору по направлению в службу приставов постановления № 100/17 от 04.04.2014 для взыскания с ИП ФИО1 ранее оплаченного административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, действия государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО5 по направлению

в отдел судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам постановления о назначении административного наказания № 100/17 от 04.04.2014 и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрекова А.Н. по обращению взыскания на денежные средства ИП Мерзляковой И.П. в сумме 6000 руб. признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А71-8218/2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 по делу № А71-8218/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об увеличении размера заявленных судебных издержек в связи с рассмотрением данного заявления на 21000 рублей и взыскании суммы судебных издержек 83140 руб. с Главного управления МЧС по Удмуртской Республике и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в равных долях.

На основании ст. 49 АПК РФ увеличение размера судебных расходов судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об исключении из суммы судебных расходов 140 руб., затраченных на почтовые расходы.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение размера судебных расходов судом принято.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 25000 руб. на основании договоров оказания юридических услуг от 22.06.2012, от 03.07.2017, договоров аренды транспортного средства с экипажем от 08.08.2016, от 08.09.2017, актов выполненных работ от 30.12.2016, от 11.09.2017, расходного кассового ордера от 11.09.2017, расписок от 30.10.2016, 11.09.2017.

Представители Главного управления МЧС по Удмуртской Республике и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отзывы на заявление не представили, возражали против удовлетворения заявления, полагая, что судебные расходы завышены, не являются разумными; между г.Ижевском и г.Глазовом имеется транспортное сообщение, использование автомобиля в этих целях является злоупотреблением правом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 22.06.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика составить жалобу по факту незаконного списания с карты СБ суммы штрафа в размере 6000 руб., подготовить копии всех необходимых документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнитель обязуется оказать услуги лично. Оплата услуг производится из расчета 10000 руб. за составление жалобы, ее подачи в суд, составление ходатайств и иных документов -3000 руб., представительство в суде -8000 руб. за 1 день участия.

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2016 по договору от 22.06.2016 услуги исполнителем оказаны на общую сумму 42000 руб. (составление жалобы и ее подача в суд -10000 руб., участие в 4 судебных заседаниях (09.08.2016, 27.09.2016, 04.10.2016, 25.10.2016) по 8000 руб. за каждое).

В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 08.08.2016 Арендодатель ФИО7 предоставляет ИП ФИО1 (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство –автомобиль HYUDAI SOLARIS, гос. номер <***> и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации транспортным средством; автомобиль предоставляется для поездок, связанных с участием ИП ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Арендная плата для поездки в г.Ижевск устанавливается в размере 5000 руб.

Согласно расписке от 30.10.2016 ФИО7 получил от ИП ФИО1 20000 руб. за предоставление автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем для поездок в Арбитражный суд

Удмуртской Республики представителя ИП Мерзляковой И.П. (09.08.2016, 27.09.2016, 04.10.2016, 25.10.2016) по 5000 руб. за каждую поездку.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 03.07.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика составить заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А71-8218/2016 и подготовить копии всех необходимых к нему документов, а также представительствовать в суде.

Оплата услуг производится из расчета 5000 руб. за составление заявления, составление ходатайств и иных документов -3000 руб., представительство в суде -8000 руб. за 1 день участия.

Согласно акту выполненных работ от 11.09.2017 по договору от 03.07.2017 услуги исполнителем оказаны на общую сумму 16000 руб. (составление заявления о взыскании судебных издержек -5000 руб., ходатайство об увеличении размера заявленных требований -3000 руб., участие в судебном заседании 13.09.2017 - 8000 руб.).

В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 08.09.2017 Арендодатель ФИО7 предоставляет ИП ФИО1 (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство –автомобиль HYUDAI SOLARIS, гос. номер <***> и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации транспортным средством; автомобиль предоставляется для поездок, связанных с участием ИП ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Арендная плата для поездки в г.Ижевск устанавливается в размере 5000 руб.

Согласно расписке от 11.09.2017 ФИО7 получил от ИП ФИО1 5000 руб. за предоставление автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем для поездок в Арбитражный суд Удмуртской Республики представителя ИП ФИО1 на судебное заседание 13.09.2017 по делу № А71-8218/2016.

Согласно расходного кассового ордера № 14 от 11.09.2017, ФИО2 получил от ИП ФИО1 58000 руб. по актам выполненных работ от 30.12.2016, 11.09.2017 к договорам от 22.06.2016, от 03.07.2017.

Участие представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается судебными актами по делу.

Представленные ИП ФИО1 доказательства в подтверждение понесенных расходов свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу предпринимателя с ответчиков. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ИП ФИО1 услуг и их оплата, а также транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценивая стоимость услуг представителя с точки зрения их разумности, судом приняты во внимание минимальные ставки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской

Республики от 19 мая 2016 года, в том числе п.14 данного решения, которым предусмотрено, что при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг и размер расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны заявителя при использовании арендованного автомобиля для поездок в Арбитражный суд Удмуртской Республики в целях участия в судебных заседаниях, судом отклоняются. Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о превышении со стороны ИП ФИО1 разумных пределов транспортных расходов, в материалы дела ответчиками не представлено. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Суд исходит из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Доводы ответчиков о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в полном объеме, в связи с тем, что требования заявителя при рассмотрении дела № А71-8218/2016 были удовлетворены судом частично, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления № 1, согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя. Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

С учетом того, что Главное управления МЧС России по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике участвовали в деле в качестве заинтересованных лиц, судебные издержки предпринимателя подлежат распределению между заинтересованными лицами в равных долях.

На основании вышеизложенного, в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию с Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, с Управления Федеральной службы судебных приставов по

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Определил:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина

Удмуртской Республике в равных долях 83000 рублей судебных расходов.