Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы», г. Ижевск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федеративного третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Фонд развития правосознания» от 01.08.2011 по делу № ТС-18-005/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСервис», г. Ижевск об отмене решения Федеративного третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Фонд развития правосознания» от 01.08.2011 по делу № ТС-18-005/2011.

При участии представителей:

взыскателя: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.06.2011),

должника: ФИО2 – директор (решение от 10.03.2007 № 1), ФИО3 – представитель (доверенность от 01.09.2011).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (далее – ООО «Регионресурсы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федеративного третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Фонд развития правосознания» от 01.08.2011 по делу № ТС-18-005/2011.

Требования мотивированы следующим. 01.08.2011 Федеративный третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Фонд развития правосознания» в соответствии с пунктом 7.1 договора на поставку тепловой энергии от 01.02.2011 № ТИ-04/11 вынес решение по делу № ТС-18-005/2011 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСервис» (далее – ООО «ИнтерТрансСервис») в пользу ООО «Регионресурсы» 340 497 руб. 03 коп. долга. Должник решение третейского суда не исполнил, в связи с чем заявитель на основании статей 31, 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.08.2011.

В порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 19.09.2011 дело № А71-8293/2011 (Г30) по заявлению ООО «Регионресурсы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федеративного третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Фонд развития правосознания» от 01.08.2011 по делу № ТС-18-005/2011, дело № А71-9814/2011 (Г3) по заявлению ООО «ИнтерТрансСервис» об отмене решения Федеративного третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Фонд развития правосознания» от 01.08.2011 по делу № ТС-18-005/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, им присвоен номер дела № А71-8293/2011 (Г30).

Требование об отмене решения третейского суда ООО «ИнтерТрансСервис» мотивировало следующим. Договор на поставку тепловой энергии от 01.02.2011 № ТИ-04/11 является незаключенным, в связи с чем соглашение о передаче споров, возникших между сторонами, на рассмотрение третейского суда также является незаключенным. Кроме того, при рассмотрении спора третейским судом нарушен состав третейского суда. О назначении третейских судей ООО «ИнтерТрансСервис» не уведомлялось. В связи с чем просит отменить решение третейского суда от 01.08.2011.

Представитель ООО «Регионресурсы» требование о выдаче исполнительного листа поддержал, требование об отмене решения третейского суда не признал.

Представитель ООО «ИнтерТрансСервис» возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, поддержал требование об отмене решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Регионресурсы» (энергоснабжающая организация) и ООО «ИнтерТрансСервис» (абонент) подписан договор на поставку тепловой энергии № ТИ-04/11, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить с 01.02.2011 по 31.12.2001 абоненту тепловую энергию в горячей воде от котельной ЦБПО <...> для теплоснабжения объектов (Производственная база, гараж АБК производственной базы, склад), расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что споры, вытекающие из договора, подлежат передаче на рассмотрение в отдельную коллегию Федеративного Третейского суда по Удмуртской Республике при обществе с ограниченной ответственностью «Фонд развития правосознания».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИнтерТрансСервис» своих обязательств по оплате тепловой энергии ООО «Регионресурсы» обратилось в третейский суд с иском о взыскании 340 497 руб. 03 коп. долга.

Решением Федеративного третейского суда ООО «Фонд развития правосознания» от 01.08.2011 по делу № ТС-18-005/2011 с ООО «ИнтерТрансСервис» в пользу ООО «Регионресурсы» взыскано 340 497 руб. 03 коп. долга, в пользу ООО «Фонд развития правосознания» 67 024 руб. 85 коп.

Поскольку ООО «ИнтерТрансСервис» решение третейского суда не исполнило, ООО «Регионресурсы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом ООО «ИнтерТрансСервис», считая, что решение третейского суда принято с нарушением норм процессуального законодательства обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «ИнтерТрансСервис» подлежащими удовлетворению, требования ООО «Регионресурсы» - не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

Указанные основания предусмотрены также статьей 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор на поставку тепловой энергии от 01.02.2011 № ТИ-04/11, подписанный с протоколом разногласий, который в свою очередь подписан ООО «Регионресурсы» с протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий суду не представлен, что не позволяет суду сделать вывод о заключенности договора.

Изложенные сторонами в протоколе разногласий условия договора относятся к существенным.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (статья 7 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федераци»).

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора энергоснабжения, арбитражный суд признает спорный договор незаключенным, что влечет также незаключенность третейского соглашения.

Следовательно, спор рассмотрен третейским судом в нарушение действующего законодательства в отсутствие соглашения сторон о передаче спора на его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статья 10.6 Регламента Федеративного третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания» предусматривает, что все споры, подлежащие рассмотрению в отдельной коллегии Федеративного третейского суда, рассматриваются коллегиально – составом суда или единолично – Председателем отдельной коллегии Федеративного третейского суда.

Как установлено судом из представленных доказательств, дело рассмотрено третейским судом в составе заместителя Председателя коллегии по Удмуртской Республике – ФИО4, что противоречит как действующему законодательству, так и Регламенту третейского суда.

Также суд принимает во внимание доводы ООО «ИнтерТрансСервис» об отсутствии уведомления должника об избрании/назначении третейских судей.

На обозрение суда представлено дело № ТС-18—05/2011. В материалах дела отсутствует уведомление ООО «ИнтерТрансСервис» об избрании/назначении судей в целях рассмотрения спора. Определение о принятии искового заявления подписано заместителем председателя коллегии по Удмуртской Республике ФИО4, при этом в указанном определении отсутствуют сведения о составе третейского суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник не уведомлялся о назначении/избрании состава третейского суда.

Следовательно, требование ООО «ИнтерТрансСервис» об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению, что исключает удовлетворение требования ООО «Регионресурсы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений возлагаются на ООО «Регионресурсы».

Руководствуясь статьями 236, 240, 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСервис» удовлетворить.

2.Решение Федеративного Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Фонд развития правосознания» от 01.08.2011 года по делу № ТС-18-005/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСервис» о взыскании 340 497 рублей отменить.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (ОГРН <***>) г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСервис» (ОГРН <***>) г .Ижевск, 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» о выдаче исполнительного листа отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа суд в течении месяца через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Погадаев