Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис», г.Москва о приостановлении действия представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Ленинского района города Ижевска о признании недействительным представления от 29.04.2019 № 424ж-2019/2719.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия представления от 29.04.2019 № 424ж-2019/2719 Прокуратуры Ленинского района города Ижевска.

В обоснование ходатайства общество указало, что исполнение оспариваемого представления до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба поскольку бар «Город разливных напитков Питьсбург» является пивным баром и не осуществление деятельности по продаже алкогольной продукции (пива), которая является основным реализуемым продуктом бара, приведет к отсутствию посетителей и как следствие приведет к значительным убыткам, в связи с отсутствием выручки от реализации пива. Согласно данным бухгалтерской справки ООО «СтройСнабСервис» за апрель 2019 года ночная выручка составила 1 518 502,62 руб., что составляет 58% от общей выручки за месяц, средненочная выручка составляет 50 616,75 руб. за 1 ночь. Кроме того, не осуществление деятельности по продаже пива в ночное время приведет к потере постоянных клиентов бара. В случае исполнения недействительного представления убытки ООО «СтройСнабСервис» могут составить до 5 000 000 руб.

Суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых

арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Заявленное обществом ходатайство о приостановлении действия представления не содержит обоснования необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или поможет предотвратить причинение значительного ущерба, обществом не представлены. Не представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение, в том числе доходы и расходы связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Обстоятельства, указанные в ходатайстве, заявителем документально не подтверждены. Непредставление документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

С учетом изложенного ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 90, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» г.Москва о приостановлении действия представления Прокуратуры Ленинского района города Ижевска от 29.04.2019 № 424ж-2019/2719 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин