Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Барминой В.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной В.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Майкоп Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление финансового управляющего ФИО2 (далее ФИО2)об отмене обеспечительных мер, заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» г.Ижевск (далее ООО «Хлебозавод №5»)о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей:

должник: не явился (уведомлен),

от финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

конкурсный кредитор ООО «Хлебозавод №5»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 принято к производству заявление ФИО5 г. Ижевск (далее – ФИО5, заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 г. Ижевск (далее – ФИО1, должник), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-8456/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 (в полном объеме изготовлено 22.11.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 08.12.2017 (в полном объеме изготовлено 15.12.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 25.01.2018 (в полном объеме изготовлено 12.02.2018) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

11.04.2017 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» (далее общество «Хлебозавод №5», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ФИО1, ФИО7 (далее ФИО7, супруга должника), ФИО8 (далее ФИО8) о признании недействительными сделками договора купли-продажи следующих объектов недвижимости, принадлежащих супруге должника ФИО7 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, в пользу ФИО8:

- нежилое помещение в жилом доме площадью 57 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:010119:1497, расположенное по адресу: РФ, УР, <...>;

- нежилое помещение площадью 72,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:050918:5006, расположенное по адресу: РФ, УР, <...>;

- нежилое помещение площадью 20,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2608, расположенное по адресу: РФ, УР, <...> Победы, д.76;

- нежилое помещение в жилом доме с тамбурами витриной площадью 222,3кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2770, расположенное по адресу: РФ, УР, г. Ижевска, ул.40 лет Победы, д.76.

Определением суда от 12.04.2017 заявление конкурсного кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества «Хлебозавод №5» определениями суда неоднократно откладывалось; определением суда от 19.05.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие приобретатели спорного имущества ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Хлебозавод №5» об оспаривании сделок (дело №А71-8456/2016 С/2), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республикена совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

Определением суда от 22.08.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Хлебозавод №5» об уточнении заявления об оспаривании сделок по отчуждению ФИО7 недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, изменен процессуальный статус ФИО9 и ФИО10 с третьих лиц на соответчиков по требованию об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 признаны недействительными сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения в жилом доме площадью 57 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:010119:1497 по адресу: РФ, УР, <...>, совершенную между ФИО7 с одной стороны и ФИО10 с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи недвижимого имущества: между ФИО7 и ФИО8 от 24.11.2015 г., между ФИО8 и ФИО9 от 19.01.2016 г., между ФИО9 и ФИО10 от 30.01.2017 г.;

- нежилого помещения площадью 72,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер:18:26:050918:5006 по адресу: РФ, УР, <...>, совершенную между ФИО7 с одной стороны и ФИО10 с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи недвижимого имущества: между ФИО7 и ФИО8 от 25.11.2015 г., между ФИО8 и ФИО9 от 19.01.2016г., между ФИО9 и ФИО10 от 30.01.2017г.;

- нежилого помещения площадью 20,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2608, расположенного по адресу: РФ, УР, <...> Победы, д.76, совершенную между ФИО7 с одной стороны и ФИО10 с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи недвижимого имущества: между ФИО7 и ФИО8 от 27.11.2015 г., между ФИО8 и ФИО9 от 19.01.2016 г., между ФИО9 и ФИО10 от 30.01.2017 г.;

- нежилого помещения в жилом доме с тамбурами витриной площадью 222,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2770 по адресу: РФ, УР, <...> Победы, д.76, совершенную между ФИО7 с одной стороны и ФИО10 с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи недвижимого имущества: между ФИО7 и ФИО8 от 27.11.2015 г., между ФИО8 и ФИО9 от 19.01.2016 г., между ФИО9 и ФИО10 от 30.01.2017 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО10 на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение в жилом доме площадью 57 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18: 26:010119:1497, расположенное по адресу: РФ, УР, <...>;

- нежилое помещение в жилом доме с тамбурами витриной площадью 222,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2770, расположенное по адресу: РФ, УР, <...> Победы, д. 76.; зарегистрировано право собственности за ФИО7 на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение в жилом доме площадью 57 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18: 26:010119:1497, расположенное по адресу: РФ, УР, <...>;

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года по делу №А71-8456/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ФИО11 прекращено.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными указанным Законом.

28.10.2021 от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в суд поступило заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением от 29.10.2021 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2017, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 ноября 2021 года в 16 час. 15 мин.

Вместе с тем, 28 октября 2021 года от конкурсного кредитора ООО «Хлебозавод №5» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника в виде:

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника, в том числе, совместно нажитое имущество должника, право собственности на которое зарегистрировано на имя должника ФИО1 или его супруги ФИО7, и находящееся у должника или других лиц;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение в жилом доме площадью 57 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18: 26:010119:1497, расположенное по адресу: РФ, УР, <...>; нежилое помещение площадью 72,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:050918:5006, расположенное по адресу: РФ, УР, <...>; нежилое помещение площадью 20,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2608, расположенное по адресу: РФ, УР, <...> Победы, д. 76; нежилое помещение в жилом доме с тамбурами витриной площадью 222,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2770, расположенное по адресу: РФ, УР, <...> Победы, д. 76, за исключением регистрации права собственности на указанное имущество на ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 по делу №А71-8456/2016.

Определением суда от 29.10.2021 заявление ООО «Хлебозавод №5» о принятии обеспечительных мер принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 ноября 2021 года в 16 час 15 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представителем финансового управляющего имуществом должника заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2017, поддержано, даны пояснения.

Представителем ООО «Хлебозавод №5» заявление о принятии обеспечительных мер поддержано, даны пояснения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, должник, иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из представленных в обоснование заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований документов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлениями о совершении регистрационных действий по прекращению права собственности ФИО10 на объекты недвижимости и государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ)основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5, 37 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Постановлениями от 28.09.2021 государственная регистрация приостановлена в связи с наличием препятствия для совершения регистрационных действий в виде запрещения, запрета на совершение действий по регистрации, наложенного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2017 по делу №А71-8456/2016.

Принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2017 обеспечительные меры не позволяют финансовому управляющему имуществом должника исполнить определение суда от 19.04.2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Спорные обеспечительные меры принимались как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора о признании сделки недействительной, целью их принятия являлось сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен.

Определение суда от 19.04.2021 по настоящему делу вступило в законную силу.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и приведенных разъяснений для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры определением от 07.08.2017, оснований для их сохранения не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, суд считает заявление финансового управляющего имуществом должника подлежащим удовлетворению, принятые определением суда от 07.08.2017 по делу №А71-8456/2016 обеспечительные меры подлежат отмене.

Как указано выше, 28 октября 2021 года от ООО «Хлебозавод №5» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Хлебозавод №5» ссылается на то, что принятие истребуемых обеспечительных мер направлено исключительно на обеспечение исполнения судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника.

В целях недопущения совершения ФИО7 после осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости действий по перерегистрации указанного совестно нажитого имущества ФИО1 и его супруги, на третьих лиц, что, в свою очередь сделает невозможным последующее включение указанного имущества в конкурсную массу, заявитель полагает необходимым принять вышеуказанные обеспечительные меры.

Рассмотрев заявление ООО «Хлебозавод №5» о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 данного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

ООО «Хлебозавод №5» просит принять обеспечительные меры в виде:

В силу общих норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на лицо, которое на их наличие ссылается.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

В обоснование ходатайства ООО «Хлебозавод №5» указывает на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по оспариванию сделки должника в части применения последствий недействительности сделки, поскольку после осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на ФИО7, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу ФИО1 как совместно нажитое имущество супругов А-вых.

Как указывалось выше, непременным условием удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер и одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие риска наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изложенные в заявлении об обеспечительных мерах доводы сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов ФИО1, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения ФИО7 действий по перерегистрации указанного совестно нажитого имущества ФИО1 и его супруги, на третьих лиц, что, в свою очередь, повлечет оспаривание передачи (перерегистрации) этого имущества, судебные разбирательства, которые приведут к продлению процедуры банкротства в отношении должника, а, следовательно, к затягиванию данной процедуры и увеличению расходов на ее проведение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ООО «Хлебозавод №5» представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, а также того, что принятие истребуемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах третьих лиц.

Рассмотрев заявление ООО «Хлебозавод №5», изучив приложенные к нему документы, учитывая необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд пришел к выводу о необходимости и достаточности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе совместно нажитое, право собственности на которое зарегистрировано на имя должника ФИО1 или его супруги ФИО7, и находящееся у должника или других лиц, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении в отношении следующего недвижимого имущества: - нежилое помещение в жилом доме площадью 57 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:010119:1497, расположенное по адресу: РФ, УР, <...>; - нежилое помещение площадью 72,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:050918:5006, расположенное по адресу: РФ, УР, <...>; - нежилое помещение площадью 20,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2608, расположенное по адресу: РФ, УР, гор. Ижевск, ул.40 лет Победы, д.76; - нежилое помещение в жилом доме с тамбурами витриной площадью 222,3кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2770, расположенное по адресу: РФ, УР, гор. Ижевск, ул.40 лет Победы, д.76, за исключением регистрации права собственности на указанное имущество на ФИО7 по основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021г. по делу № А71-8456/2016.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Заинтересованными лицами, на чьи права и законные интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 97, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2017 года по делу А71-8456/2016.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2017 года по делу А71-8456/2016 С2 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: - нежилое помещение в жилом доме площадью 57 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:010119:1497, расположенное по адресу: РФ, УР, <...>; - нежилое помещение площадью 72,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:050918:5006, расположенное по адресу: РФ, УР, <...>; - нежилое помещение площадью 20,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2608, расположенное по адресу: РФ, УР, <...> Победы, д.76; - нежилое помещение в жилом доме с тамбурами витриной площадью 222,3кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2770, расположенное по адресу: РФ, УР, <...> Победы, д. 76.

2.Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на все движимое и недвижимое имущество принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>), в том числе совместно нажитое, право собственности на которое зарегистрировано на имя должника ФИО1 или его супруги ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), и находящееся у должника или других лиц.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершение регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении в отношении следующего недвижимого имущества: - нежилое помещение в жилом доме площадью 57 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:010119:1497, расположенное по адресу: РФ, УР, <...>; - нежилое помещение площадью 72,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:050918:5006, расположенное по адресу: РФ, УР, <...>; - нежилое помещение площадью 20,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2608, расположенное по адресу: РФ, УР, гор. Ижевск, ул.40 лет Победы, д.76; - нежилое помещение в жилом доме с тамбурами витриной площадью 222,3кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2770, расположенное по адресу: РФ, УР, гор.Ижевск, ул.40 лет Победы, д.76, за исключением регистрации права собственности на указанное имущество на ФИО7 по основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021г. по делу № А71-8456/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 61 Закона о банкротстве, статьи 223 АПК РФ через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Д. Бармина