Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Уральского округа Сушкова С.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 по делу № А71-8456/2016 о признании ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» (далее – общество «Хлебозавод № 5»), являясь конкурсным кредитором должника, 11.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимости, принадлежавших ФИО2 и его супруге ФИО4 на праве общей совместной собственности, в результате которых в пользу ФИО1 отчуждены:

- нежилое помещение в жилом доме площадью 57 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:010119:1497, расположенное по адресу: РФ, УР, <...>;

- нежилое помещение площадью 72,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:050918:5006, расположенное по адресу: РФ,УР, <...>;

- нежилое помещение площадью 20,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2608, расположенное по адресу: РФ, УР, г.Ижевск, ул.40 лет Победы, д.76;

- нежилое помещение в жилом доме с тамбурами витриной площадью 222,3кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2770, расположенное по адресу: РФ, УР, г.Ижевска, ул.40 лет Победы, д.76.

Определением суда от 12.04.2017 заявление общества «Хлебозавод № 5 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 01.08.2018 представителем общества «Хлебозавод № 5» заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому кредитор просит признать недействительными совершенные между ФИО4 и ФИО5 сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества по последовательно заключенным договорам купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, ФИО1 и ФИО6, ФИО6 и ФИО5 с указанием на наличие признаков для квалификации указанных договоров в качестве притворных, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости, а также ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по настоящему заявлению ФИО6, ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) ходатайство общества «Хлебозавод № 5» об уточнении заявления об оспаривании сделок по отчуждению ФИО4 недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный статус ФИО6 и ФИО5 изменен с третьих лиц на соответчиков по требованию об оспаривании сделок на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное разбирательство отложено.

ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Хлебозавод № 5» одновременно изменен предмет и основание заявленных требований; в данном случае судом первой инстанции произведена не замена ненадлежащего ответчика, а привлечены новые ответчики по ходатайству общества «Хлебозавод № 5», при этом в силу положения части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о привлечении соответчика может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также препятствующее дальнейшему движению дела, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соответствующего постановления.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о принятии изменений основания или предмета исковых требований; такое определение не препятствует движению дела, в связи с чем определение о принятии судом первой инстанции изменений основания или предмета спора обжалованию не подлежит.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле. Положений о возможности обжалования определения о привлечении соответчика к участию в деле статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Кроме того, определение о привлечении соответчика не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на указанное определение подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что ФИО1 подана кассационная жалоба и на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе, которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2018 на 16 ч. 20 мин., учитывая, что обе кассационных жалобы изложены на одном бумажном носителе и поданы в электронном виде, фактически кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 не возвращается и остается в материалах дела.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 по делу № А71-8456/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Сушкова