Гражданский кодекс часть 1

Красногорское районное потребительское общество (в дальнейшем по тексту «заявитель») обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов по делу № А71-8491/2006 в размере 16549 руб. 90 коп. В обоснование заявленных требований заявитель указывает со ссылкой на ст.110 АПК РФ, что в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, так как решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2006г. отменено постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике от 23.10.2006г. № 87 о назначении Красногорскому районному потребительскому обществу административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «налоговый орган») в удовлетворении требований просит отказать, при этом ссылаясь, что часть услуг не имеет отношения к представительству в арбитражном суде по делу № А71-8491/2006. С учетом п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» просит учесть разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что постановление о привлечении общества к административной ответственности отменено не в силу его незаконности, а в силу малозначительности совершенного правонарушения, следовательно, неверно считать, что судебный акт состоялся в пользу заявителя.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц суд установил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006г. постановление налогового органа от 23.10.2006г. № 87 о привлечении общества к административной ответственности отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Обществу объявлено устное замечание.

Представляла интересы заявителя в этом споре представитель Чувашова Е.И. по доверенности от 14.11.2006г.

Между Красногорским районным потребительским обществом и Чувашовой Еленой Ивановной заключен договор б/н от 10.10.2006г. возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде: представительства интересов общества по делу об административном правонарушении, рассматриваемом 16 октября 2006г. в Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике: проконсультировать и подготовить письменные возражения на протоколы об административном правонарушении №№ 87, 88, а при наложении административных взысканий по указанным протоколам на райпо и его руководителя подготовить жалобы об оспаривании административных взысканий, соответственно, в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в Игринский районный суд и представлять интересы общества и его руководителя в указанных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 10000 руб.

По результатам оказания услуг оформлены акты о приемке выполненных работ: от 11.10.2006г. об оказании юридической консультации и подготовке письменных возражений на протоколы об административном правонарушении №№ 87, 88, рассматриваемых в Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике, на сумму 3000 руб.; от 03.11.2006г. о подготовке исковых заявлений в Арбитражный суд Удмуртской Республики и в Игринский районный суд об оспаривании постановлений о назначении административных взысканий №№ 87, 88 от 23.10.2006г. на сумму 7 000 руб. Оплата услуг произведена Красногорским районным потребительским обществом по расходным кассовым ордерам № 1000 от 11.10.2006г. в сумме 3000 руб., № 1104 от 03.11.2006г. в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04. 2007г. решение суда оставлено без изменения.

Представляла интересы в этих судебных инстанциях представитель Чувашова Е.И. по доверенностям от 14.11.2006г. и от 16.04.2007г.

Между Красногорским районным потребительским обществом и Чувашовой Еленой Ивановной заключен договор б/н от 29.01.2007г. возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде: представления интересов общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Пермь при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006г. по делу № А71-8491/06-А31, а в случае рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции – Федеральном арбитражном суде Уральского округа в г. Екатеринбурге – представлять интересы общества в указанном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать расходы исполнителя по оказанию данных услуг, связанные с поездками в города Пермь и Екатеринбург. Размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 10000 руб. Компенсация расходов по поездкам в арбитражные суды в г. Пермь и г. Екатеринбург производится в размере, подтвержденном билетами.

По результатам оказания услуг оформлен акт от 14.05.2007г. о приемке выполненных работ – представительство интересов Красногорского районного потребительского общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Пермь 30.01.2007г. и в Федеральном арбитражном суде г. Екаринбург 19.04.2007г. на сумму 10000 руб. и стоимость представленных билетов 1549, 90 руб. Оплата услуг произведена Красногорским районным потребительским обществом по расходным кассовым ордерам № 394 от 14.05.2007г. на сумму 1549, 90 руб. и № 411 от 17.05.2007г. на сумму 10000 руб.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006г. вступило в законную силу.

Довод налогового органа, что решение не является принятым в пользу заявителя, поскольку постановление налогового органа отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судом не принимается.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006г. по делу № А71-8491/2006 постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 30 000 руб. отменено, то есть требования заявителя удовлетворены. При этом в силу ст. 110 АПК РФ основания принятия судебного акта в пользу лица и отмены постановления не имеют значения при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Кроме того, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговый орган не был лишен возможности применить ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении материалов административного дела с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения. При вынесении постановления № 87 от 23.10.2006г. о назначении административного наказания данный вопрос не исследовался, в тексте постановления налоговым органом не отражен.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в заявленную сумму 16549, 90 руб. судебных расходов включены следующие суммы: 5000 руб. по договору от 10.10.2006г. на возмездное оказание услуг, 10000 руб. по договору от 29.01.2007г. на возмездное оказание услуг, 1519, 90 руб. расходов на проезд в автобусе по маршруту Ижевск- ФИО3 18.04.2007г., поездом по маршруту ФИО3- Свердловск 18.04.2007г. и Свердловск- Ижевск 19.04.2007г., в автобусах по маршруту Ижевск- Красногорское 20.04.2007г. и Красногорское- Кокмон 20.04.2007г., а также 30 руб. страхового взноса по добровольному страхованию пассажиров к проездному документу РЖД.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Заявитель обратился с требованием о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд в г. Екатеринбург и обратно, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение расходов по оплате услуг представителя возникает при условии фактически понесенных лицом затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо лишь документальное подтверждение размера расходов.

Факт несения заявителем расходов подтвержден расходными кассовыми ордерами, проездными билетами.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов на проезд в суд в размере 1519, 90 руб. исходя из следующего.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из содержания договора от 10.10.2006г. возмездного оказания услуг видно, что часть полномочий представителя не связана с рассмотрением спора в арбитражном суде. Следовательно, расходы по указанному договору подлежат частичному возмещению заявителю.

Заявитель не доказал в смысле положений ст. 64 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представленные заявителем мультипрайсы на юридические услуги членов Уральской Правовой Палаты достаточными доказательствами данного обстоятельства не являются.

С учетом принципа состязательности (ст.9 АПК РФ) налоговый орган представил в качестве доказательств неразумности судебных расходов постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-536/08-С1 от 20.02.2008г., № Ф09-5893/06-С1 от 05.07.2006г.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела состоялось в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом в подготовке заявления в суд и при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях принимала участие представитель заявителя Чувашова Е.И.

Суд, исходя из обстоятельств дела и уровня сложности рассмотренного спора, устанавливает, что разумным пределом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, является 5000 руб.

Представленными копиями проездных документов расходы представителя на проезд в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 19 апреля 2007г., в сумме 1519, 90 руб. подтверждены. Представитель заявителя пояснила, что выезд из города Глазова обусловлен отсутствием в продаже плацкартных билетов со станции отправления г. Ижевск; проезд обратно до поселка Кокмон объясняется тем, что в данном населенном пункте проживает Чувашова Е.И.

Заявление Красногорского районного потребительского общества о возмещении расходов на страхование к проездному документу в размере 30 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку страхование являлось добровольным, произведено исключительно по волеизъявлению Чувашовой Е.И., возмещение страховых выплат договором оказания услуг от 29.01.2007г. не предусмотрено.

Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и проездом, в размере 6519, 90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 101, 110, 112 АПК РФ, Арбитражный суд

определил:

1. Взыскать в пользу Красногорского районного потребительского общества (ОГРН в ЕГРЮЛ 1021800675555) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике (427145, Удмуртская Республика, Игринский район, поселок городского типа Игра, ул. Советская, 27, ОГРН в ЕГРЮЛ 1041800180058) судебные расходы в размере 6 519 руб. 90 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А71-8491/06 от 14.10.2008 АС Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Е.Лепихин