Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 15.02.208 № 10-05/65734,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 15.02.208 № 10-05/65734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 07.06.2018 вышеуказанное заявление было принято к производству Арбитражного суда УР с присвоением делу № А71-8597/2018.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что согласно данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год налоговая база составила 7 800 руб. При сумме доходов в 6400 тыс. руб. сумма расходов (сумма налоговых вычетов) составила 6 392 тыс. руб. Рентабельность прибыли (доход за минусом налоговых вычетов) от осуществляемой деятельности составила 0,1%. Денежные средства в объеме, достаточном для единовременного покрытия доначисленных налогов, пени и штрафов, у предпринимателя отсутствуют. По состоянию на 28.06.2018 остаток на лицевых счетах составляет 150 руб.; открытые расчетные счета отсутствуют. Приведенные показатели результатов хозяйственной деятельности (себестоимость, рентабельность) свидетельствуют о том, что сумма доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени и штрафов является значительной для заявителя, а бесспорное взыскание доначисленных сумм повлечет за собой негативные последствия в виде невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для признания обоснованным заявления участвующего в деле лица о применении обеспечительных мер необходимо представление доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. п. 9, 10 названного постановления отмечено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о

принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер суд пришел к следующему выводу.

Из представленных доказательств судом установлено, что налоговой инспекцией принято решение от 15.02.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 ИНН <***> отчуждения (передачу в залог) без согласия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику – квартиры, с кадастровым номером 18:08:078033:402, расположенной по адресу: <...>.

С учетом изложенного, оценив представленные заявителем доказательства (налоговую декларацию по НДФЛ за 2017г., справку об отсутствии открытых расчетных счетов по состоянию на 26.06.2018, выписку из лицевых счетов Сбербанка России по состоянию на 28.06.2018), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 15.02.208 № 10-05/65734.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина