Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г.Чусовой и Общества с ограниченной ответственностью «Орион» г. Сарапул о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А71-8678/2016, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.04.2016,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ООО «Орион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 № 285-В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 по делу № А71-8678/2016 оставлено без изменения.

На основании ст. 110, 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган, ответчик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с заявителя судебных издержек в сумме 10850 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А71-8678/2016 в Арбитражной суде Удмуртской Республики и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. ООО «Орион» обра- тилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек в сумме 34000руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А71-8678/2016 в Арбитражной су- де Удмуртской Республики и Семнадцатом арбитражном апелляционном су- де.

Заявитель в отзыве на заявление административного органа указал, что основания для взыскания судебных расходов с ООО «Орион» отсутствуют, так как судебный акт вынесен в пользу общества. По мнению заявителя, сто- имость проживания не соответствует критерию разумности, превышает це- ны, которые установлены в других номерах этих же гостиниц и в гостиницах г.Ижевска. Административный орган во избежание несения расходов на про- езд и проживание не обратился в суд с ходатайством о проведении ви- деоконференц-связи, не принял соответствующих мер. Указанное привело к необходимости выезда представителя в г.Ижевск. В случае проведения ви- деоконференц-связи заявленные расходы, по мнению общества, не возникли бы. Расходы административный орган понес по своей вине. Заявленный от- ветчиком размер расходов не соответствует принципу разумности.

Административный орган в отзыве на заявление общества указал, что решением от 08.12.2016 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правона- рушении, вынесенного в отношении ООО «Орион». Общество признано ви- новным в совершении вмененного ему в вину правонарушения. Таким обра- зом, судебный акт принят не в пользу ООО «Орион», что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, заяв- ленные расходы явно несоразмерные и неразумны.

Оценив представленные по заявлению доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесен- ными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1).

Заявление административного органа о взыскании судебных расходов с заявителя подлежит удовлетворению.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием представителя административного органа в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице), административным органом представлены копии билета от 08.11.2016 № 01639 ОАО «Пермская пригородная компания» на сумму 208руб. (т.3 л.д.82); проездного документа РЖД от 08.11.2016 № ЛХ 2010276 552472 на сумму 862 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 83); счета от 09.11.2016 № 169436, чека от 09.11.2016 № 169436-3 ООО «Меридиан» на сумму 3250 руб. (т. 3 л.д. 85, 84); билета от 09.11.2016 № 0788 по маршруту 1 МУП «ИжГорЭлектро- Транс» на сумму 20 руб. (т. 3 л.д. 86); проездного документа РЖД от 09.11.2016 № ЛХ 2010276 552473 на сумму 862 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 87); билета от 10.11.2016 № 03356 ОАО «Пермская пригородная компания» на сумму 208 руб. (т. 3 л.д. 88); билета ОАО «Пермская пригородная компания» от 05.12.2016 № 00937 на сумму 208 руб. (т. 3 л.д.80); проездного документа РЖД от 05.12.2016 № ЛХ 2010276 552964 на сумму 862 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 76); счета ИП ФИО3 (гостиница «Нарцисс») от 06.12.2016 № 004373, акта от 07.12.2016 № 1206, чека оплаты от 06.12.2016 на сумму 3300 руб. (т. 3 л.д. 78, 77); проездного документа РЖД от 07.12.2016 № ЛХ 2010276 552965 на сумму 862 руб. 10 коп. (т.3 л.д. 79); билета ОАО « Пермская пригородная компания» от 08.12.2016 № 02072 на сумму 208 руб. (т. 3 л.д. 75) на общую сумму 10850 руб. 40 коп.

Участие представителя административного органа в судебных заседаниях по делу № А71-8678/2016 подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что факт несения расходов обществом не оспаривается.

Суд признает расходы, понесенные административным органом, в сумме 10850 руб. 40 коп. документально подтвержденными, разумными и обосно- ванными. Поскольку судебные акты по делу № А71-8678/2016 приняты в пользу административного органа, то расходы подлежат взысканию в его пользу с заявителя.

Довод общества на отсутствие необходимости несения затрат на проезд и проживание, в связи с имевшейся у административного органа возможно- стью участия в судебных заседаниях посредством использования видеокон- ференц-связи, суд полагает необоснованным, поскольку право выбора формы участия в судебном заседании принадлежит лицам, участвующим в деле. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции дру- гих лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Доводы общества о неразумности понесенных административным органом расходов, ссылки заявителя на данные из сети Интернет, согласно кото- рым имелись гостиницы более дешевой стоимости, наличие возможности снизить транспортные расходы путем проезда на автобусах рейса Пермь – Ижевск, Ижевск - Пермь, судом отклоняются.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценоч- ным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятель- ств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требова- ние о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны быть чрез- мерными. Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Перемещение к местам про- ведения судебных заседаний железнодорожным транспортом не свидетель- ствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ пе- редвижения, требующий повышенных денежных затрат. Право выбора гос- тиницы принадлежит административному органу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмер- ности расходов. Обществом не представлено доказательств возможности по- лучения услуг отеля меньшей стоимостью, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг. Обществом не представлено

и подтверждающих документов о фактическом наличии на данную дату сво- бодных мест в гостиницах, о которых указано в отзыве. Избыточное пребы- вание представителя в месте командировки суд в данном случае не усматри- вает с учетом удаленности городов, времени в пути и установленного рабо- чего дня государственного служащего. Чрезмерность заявленных расходов материалами дела не подтверждается. Понесенные административным органом расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответству- ют.

Доводы заявителя о неправомерности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, которые были понесены в целях реализации административным органом своих полномочий, судом отклоняются как основан- ные на неверном толковании норм права. Нормы АПК РФ не освобождают общество, как проигравшую сторону, от возмещения спорных судебных расходов. Правомерность взыскания судебных расходов с административного органа подтверждается определением Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-АД14-7060.

Заявление ООО «Орион» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с административного органа удовлетворению не подлежит, по- скольку решением суда в удовлетворении заявления общества отказано.

Довод общества о том, что судебный акт вынесен в пользу общества, отклоняется. В судебных актах по настоящему делу сделан вывод о наличии в действиях ООО «Орион» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. В связи с чем в рассматриваемом случае результат рассмотрения спора не может рассматриваться как приня- тый в пользу общества. Судебными актами констатируется законность (в части назначения наказания) постановления административного органа, выне- сенного в отношении общества до 4 июля 2016 года. Право на возмещение понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с применением судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ у заявителя не возникло.

Следовательно, оснований для взыскания с административного органа в пользу общества судебных расходов не имеется.

В силу положений ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В силу положений ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления по во- просу о судебных расходах, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Определения арбитражного суда первой инстанции вступают в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, настоящее определение подлежит исполнению после вступления определения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина