Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. судебных расходов

в присутствии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 25.06.2014),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации" о взыскании о взыскании 101 290 руб. 32 коп. долга по договору аренды № 4-10/12 от 29.10.2012 за период с 01.03.2016 по 02.08.2016, 247 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2018 по делу № А71-8713/2018 с Общества с ограниченной ответственностью

"Центр восстановительной медицины и реабилитации" в пользу Индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича взыскано 101 290 руб. 32 коп. долга, 247 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 4 051 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 587 руб. 39 коп. государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.

Истец в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, что подтверждается соглашением № б/н от 15.05.2018 об оказании юридической помощи, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1552 от 15.05.2018 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязался оказать услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску к ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору № 4-10/12.

Ответчик в отзыве от 28.06.2019 заявил возражения против суммы заявленных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность.

Кроме того, ответчик указал, что интересы ИП ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО3, по доверенности от 01.10.2018. Сведения о том, что указанное лицо является работником адвоката Ахмитшина P.P., либо имеет какое-то отношение к последнему, в деле отсутствуют. Поскольку ФИО3 действовал от имени истца по доверенности то целесообразности и необходимости в привлечении оказании квалифицированной юридической помощи адвоката не имелось.

По мнению ответчика, дело не являлось сложным, трудоемким, представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств, поскольку предметом спора являлось взыскание долга, поскольку у истца имелись все документы, подтверждающие долг.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Принимая во внимание, что услуги были оказаны Адвокатским кабинетом ФИО2 (номер в реестре адвокатов УР 18/987), суд считает обоснованным применить Решение Адвокатской палаты УР «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» от 19.05.2016.

С учетом приведенных правовых оснований, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, учитывая конкретные обстоятельства спора – взыскание долга по договору аренды, цену иска, которая была скорректирована истцом после представления ответчиком иных доказательств, имеющихся у истца, но не представленных в суд, применяя принцип соразмерности и разумности, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, руководствуясь Решением Адвокатской палаты УР «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» от 19.05.2016, суд считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу, что в соответствии с п. 3.1 Решения Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 составляет стоимость ведения гражданского дела, в которую включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная подпунктами 3.3-3.12 указанного Решения. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

о п р е д е л и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен