Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Определение
об отказе в отмене обеспечительных мер

г. Ижевск Дело № А71- 8844/2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Культура» г. Ижевск, Дедюхин Андрей Рудольфович г. Ижевск, Герасимова Аниса Хасановна

обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице от 17.05.2023 № 6953А, записи за ГРН № 223180013937 от 17.05.2023 в отношении ООО «Культура», об исключении указанной записи из ЕГРЮЛ.

В порядке обеспечения заявленного требования, 09.06.2023 от заявителей ООО «Культура», Дедюхина А.Р. в суд поступило ходатайство о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300) в размере 25%, номинальной стоимостью 4272500 руб., зарегистрированной в ЕГРЮЛ за Осетровым Дмитрием Сергеевичем; наложении запрета на совершение регистрационных действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в отношении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Культура» в размере 25 %, номинальной стоимостью

относящимся к предмету спора - о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (ГРН) № 223180013937 от 17 мая 2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Культура» и исключении указанной записи из ЕГРЮЛ, или непосредственно с ним связанным.

В обоснование ходатайства указано на то, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении доли в уставном капитале ООО «Культура» в размере 25%, номинальной стоимостью 4272500руб., зарегистрированной в ЕГРЮЛ за Осетровым Д.С. суд не располагал информацией о том, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-5162/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 28.04.2023, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа по делу № А71-5162/2020 от 09.08.2023, признана недействительной сделка по продаже Осетровым Д.С. 25% доли участия в ООО «Культура» (ИНН 1831095300) Дедюхину А.Р. по договору от 16.02.2017, удостоверенному Марданшиной С.М., нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики в реестре за № 1-736. и цепочка последовательно заключенных сделок, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 1831095300) в размере 25% между Дедюхиным А.Р. и Герасимовой А.Х., удостоверенный Марданшиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики Марданшиной С.М., и зарегистрированный 21.03.2017 в реестре за № 1-1170; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 1831095300) в размере 25% между Герасимовой А.Х. и Дедюхиным А.Р., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики Марданшиной С.М. и зарегистрированный 14.02.2018 в реестре за № 18/17- и/18-2018-1-315; договор дарения доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 1831095300) в размере 1% между Дедюхиным А.Р. и Герасимовой А.Х. удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики Кривопуст Н.В. и зарегистрированный 03.09.2018 в реестре за № 18/13-и/18-2018-5-447. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 25% доли участия Осетрова Д.С. в ООО «Культура» (ИНН 1831095300). Из конкурсной массы должника в пользу Лукина Д.А. взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Также финансовый управляющий казал, что Дедюхин А.Р. и Герасимова А.Х. участниками ООО «Культура» не являются, имущественных прав у них в отношении доли в уставном капитале ООО «Культура» в размере 25% с момента совершения недействительной сделки не имелось и не имеется. Спор о праве в отношении доли в уставном капитале уже разрешён и в настоящий момент отсутствует. Сохранение обеспечительных мер препятствует реализации имущества должника Осетрова Д.С. в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, в частности затрудняет утверждение положения о порядке продажи имущества должника в рамках дела № А71-5162/2023.

Оценив доводы и представленные доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого

права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

При этом ст. 93 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному

требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд исходит из того, что в рассматриваемом случае исковые требования по существу не рассмотрены.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице от 17.05.2023 № 6953А, записи за ГРН № 223180013937 от 17.05.2023 в отношении ООО «Культура» (о составе участников общества), об исключении указанной записи из ЕГРЮЛ.

Как следует из имеющейся в общем доступе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на текущий момент 25% доли в уставном капитале ООО «Культура» принадлежит Осетрову Д.С.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что сохранение ООО «Культура» (ИНН 1831095300) в существующем (неизмененном) виде позволит суду проверить соответствующие доводы заявителей, налоговой инспекции, финансового управляющего Тараненко С.В. и не позволит предпринять потенциально возможные действия по изменению обстоятельств, обеспечительные меры

связаны с предметом спора, необходимы для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения по данному делу.

Принимая определением от 13.06.2023 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости предотвращения невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта.

Суд отмечает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и являются ускоренным средством защиты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

При принятии обеспечительных мер суд исходил из доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и не изменились на момент рассмотрения настоящего заявления.

На момент вынесения определения от 13.06.2023 о принятии обеспечительных мер уже имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А715162/2020 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023). В заявлении, поданном в суд, истцы ссылались на определение суда от 28.12.2022.

Отсутствие у Дедюхина А.Р. и Герасимовой А.Х. имущественных прав в отношении доли в уставном капитале ООО «Культура» в размере 25% не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку с заявлением о принятии обеспечительных мер обращалось, в том числе и само общество ООО «Культура».

Ссылки финансового управляющего на то, что сохранение обеспечительных мер препятствует реализации имущества должника Осетрова Д.С., судом отклоняются, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а не на удовлетворение интересов одного из участвующих в деле лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Осетрова Д.С. – Тараненко С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.06.2023 по делу № А71-8844/2023.

Ответчику разъясняется, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 93, 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Осетрова Д.С. – Тараненко С.В. об отмене обеспечительных мер по делу № А71-8844/2023, принятых на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 3:48:00

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна